Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-54209/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3400/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А60-54209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ли Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-54209/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Ли М.И. 11.06.2019 в 08 час. 59 мин. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на стационарном лечении. Лист нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность и невозможность участия в судебном заседании, не представлен; приложенная к ходатайству справка о нахождении на стационарном лечении не содержит даты её выдачи и представлена в нечитаемом виде.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 принято к производству заявление Ромашиной Ольги Михайловны (далее – Ромашина О.М., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (судья Чинилов А.С.) Ромашина О.М. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ли М.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, признав заявление должника необоснованным, либо исключить из текста решения суда первой инстанции указания на то, что Ромашиной О.М. принадлежит квартира двухкомнатная, общей площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, стоимостью 1 250 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является залогодержателем вышеуказанной квартиры, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.10.2018, вынесенному по иску Ли М.И. к должнику, на данную квартиру обращено взыскание, как на предмет залога, определен способ ее реализации имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальная стоимость продажи. Заявитель полагает, что указав на то, что Ли М.И. ошибочно полагает себя собственником квартиры, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы; указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка распискам и уведомлениям, представленным в подтверждение наличия у Ромашиной О.М. акций на 23 000 000 руб. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание, что из конкурной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, не учел преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, а также то, что предъявление Ли М.И. в рамках настоящего дела требований к должнику является вынужденной мерой для подстраховки прав и законных интересов. Кроме того заявитель считает, что судами не принято во внимание наличие в действиях Ромашиной О.В. признаков злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должником представлены недостоверные сведения относительно долга Ли М.И., заложенного ему имущества, и наличия акций на сумму 23 000 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие неоспариваемой задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по договору от 12.12.2016 № 1203-Р-7313948470 в размере 505 876 руб. 73 коп.; перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору от 30.01.2014 № 1455368-ДО-ЕКБ-14 в размере 575 305 руб. 59 коп.; перед акционерным обществом «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании от 30.06.2014 № PUOPPLE2AHOZE31400630 в размере 695 203 руб. 07 коп.; перед публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» в размере 965 700 руб.; перед акционерным обществом «Тойота Банк» в размере 1 021 127 руб. 44 коп. , а также отмечая нахождение в Ленинскомо районном суде г. Нижнего Тагила гражданского дела по иску Ли М.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2017 в размере 8 940 000 руб., процентов по займу в сумме 1 475 100 руб. и неустойки 1 850 035 руб., отмечая, что сумма обязательств перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего ей имущества (квартира, легковой автомобиль), Ромашина О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру реализации имущества гражданки Ромашиной О.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие у Ромашиной О.М. задолженности, в том числе взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения указанной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неплатёжеспособность гражданки Ромашиной О.М. установлена надлежащим образом и заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные ими документы, установив, что в материалы дела не представлено сведений о доходах Ромашиной О.М., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у нее возможности погасить требования кредиторов, принимая во внимание значительный размер задолженности Ромашиной О.М. перед кредиторами, а также то, что должник в течение длительного времени не предпринимает каких-либо мер по погашению данной задолженности и в материалы дела не представлены доказательства ее оплаты, суды пришли к выводу, что совокупность фактических обстоятельств дает основания полагать, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что Ромашина О.М. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что согласно представленным Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документам кандидатура арбитражного управляющего Алехина А.Б. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Заявленные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом и не опровергнутых должником обстоятельств настоящего спора, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, а также не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылки заявителя на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на наличие в собственности должника квартиры, несостоятельны, поскольку отражая в мотивировочной части решения сведения о наличии в собственности должника имущества, в том числе квартиры, суд правомерно руководствовался представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие у Ромашиной О.М. права собственности на данное имущество.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у Ли М.И. статуса залогодержателя квартиры Ромашиной О.М., наличия судебного акта о взыскании в его пользу с должника денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на торгах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии оснований для исключения квартиры из конкурной массы должника, невозможности обращения взыскания на квартиру в процедуре банкротства должника, судом округа отклоняются, поскольку о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. По смыслу Закона о банкротстве с момента введения процедуры банкротства предъявление требований, имеющих мораторный характер, к должнику возможно только в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве, в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. В силу части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (абзац 2 пункт стать 213.25 Закона о банкротстве). Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 и 213.10 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 4 статьи 231.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в процедуре банкротства гражданина осуществляется в порядке установленном пунктами 4, 5 ,8-19, статьи 110 и пунктом статьи 111 Закона о банкротстве с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны должника, выразившиеся в предоставлении должником неполных либо недостоверных сведений в отношении принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, вместе с тем могут быть заявлены при рассмотрения судом вопроса об освобождении должника от долгов.

Иные заявленные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом и не опровергнутых заявителем обстоятельств настоящего спора, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-54209/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова