Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А23-8540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8540/2020
22 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 248000, г. Калуга, ОГРНИП 317402700038884, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Групп», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России",

о взыскании 262 980 руб. 69 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Групп» (ООО «Тайгер-Групп», ответчик) о взыскании 262 980 руб. 69 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 225 782 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 197 руб. 73 коп.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между третьем лицом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 238-18-эа/37 от 24.04.2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга).

Согласно п. 3.2. контракта работы выполняются в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.3.1. контракта было предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками и за координацию их деятельности.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 1860 на ремонтно-строительные работы от 23.06.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга).

Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденной сметой N 1866, Приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ согласован в п. 2.1. договора: начало работ - 25.06.2018, окончание работ - 25.09.2018. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы) определены в графике производства работ - Приложение N 4 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1., п. 2.2. договора). Согласно п. 2.3. договора после завершения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик подписывает акт и справку при условии, что работы выполнены качественно и претензий к исполнителю нет. В соответствии с п. 2.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ составляется двусторонний "Акт дефектовки". Все указанные в акте дефектовки недостатки исполнитель обязуется устранить в семидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1013/2019 от 23.03.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 966 руб. 34 коп. установлено, что во исполнение договора ООО «Тайгер-Групп» перечислило предпринимателю авансовый платеж в размере 380 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также с учетом невыполнения подрядчиком условия договора о сроках выполнения работ, Общество направило уведомление об одностороннем отказе от договора (требование от 26.09.2018), которое получено предпринимателем 25.09.2018, а договор с указанной даты считается расторгнутым.

28.09.2018 предпринимателем в адрес Общества направлен акт выполненных работ от 03.09.2018 N 112 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 N 13 (форма КС-3), которые получены Обществом 03.10.2018. Мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ, полученного 03.10.2018, Общество не направило.

Суд установил, что работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме, а Обществом не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах выполненных работ от 03.09.2018 N 112 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 N 13 (форма КС-3) были выполнены самим истцом или иными привлеченными организациями.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-1013/2019, установлены обстоятельства, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно факт выполнения предпринимателем работ на сумму 605 782 руб. 96 коп., факт перечисления авансового платежа в размере 380 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 225 782 руб. 96 коп. (605782 руб. 96 коп.- 380 000 руб.) в материалы дела не представлены, при этом факт выполнения предпринимателем работ на сумму 605 782 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных до расторжения договора работ подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В рамках дела № А238540/2020 стороны не воспользовались предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение судебной экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Установленные по делу №А23-8540/2020 обстоятельства являются преюдициальными для целей разрешения настоящего спора.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А23-1013/2019, что является недопустимым, нарушающим установленный законом процессуальный порядок пересмотра судебных актов.

Кроме того, тереть лицо, являющееся заказчиком по государственному контракту и владельцем объекта, на котором выполнялись спорные работы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, и вскрытии элементов отделки при проведении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 225 782 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 21.06.2020 в размере 37 197 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, с момента расторжения договора, то есть с 25.09.2019, ответчик должен был знать в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ об обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 225 872 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 197 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 980 руб. 69коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева