Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А68-7906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7906/2019
г.Калуга
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от ПАО «Промсвязьбанк»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 14.07.2022;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А68-7906/2019,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 (судья И.Н.Макосеев) процедура реализации имущества гражданина – должника завершена. Не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2012 №01510012/55011100, от 27.05.2013 №00670013/55011100, заключенных с ООО «Компания Феррум», договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2012 №01540012/55011100, от 27.05.2013 №00680013/55011100, заключенных с ООО ПКФ «Компания Феррум», и заключенных ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по ним договоров поручительства. Не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 28.01.2013 №0014-13-3-14 и заключенного ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по нему договору поручительства, и обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из договора от 18.02.2008 о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р-611407), договора от 26.10.2011 о выпуске и обслуживании банковской карты 17 (внутренний номер контракта 40700-Р-838836), кредитного договора на потребительские цели от 19.11.2011 № 56655009. В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника прекращены; перечислено 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина на счет финансового управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 21.02.2022 в части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с выводами судов в части отказа о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из от кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 22.01.2013, указывает на то, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В обоснование своей кассационной жалобы ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также выражает несогласие с выводами судов в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», указывает на то, что поскольку требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на кредитных обязательствах (кредитный договор <***> от 25.11.2011, кредитный договор <***> от 17.06.2011), возникшие в связи с незаконными действиями должника, выразившимися в предоставлении Банку заведомо ложных сведений при получении кредита (постановление старшего следователя СЧ по РОДП СУ УМВД России по г.Туле от 27.11.2018), следовательно, в отношение должника не должны применяться правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 срок реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО4 продлен на три месяца (до 28.05.2021). Назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника.

По окончании установленного срока реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом конкурсными кредиторами ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» и Банком «Траст» (ПАО) заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансово управляющего и заявленное им ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 213.9, 213.27, 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО4 и не применении в отношении него правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения отдельных требований кредиторов, а именно ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

Определение суда области и постановление апелляционного суда в указанной части не обжалуется.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из договора об открытии кредитной линии <***> от 22.01.2013 и в части отказа в неприменении правил об освобождении должника от исполнения перед ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», вытекающих из договоров об открытии кредитной линии <***> от 25.11.2011 и <***> от 17.06.2011.

В частности, освободив ФИО4 от дальнейшего исполнения названного требования кредитора, суды исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательства, не подтверждены, суды установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013 по делу №А48-7405/2015).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем случае арбитражные суды, применяя правила освобождения должника ФИО4 от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 22.01.2013, и перед ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по кредитным договорам <***> от 25.11.2011 и <***> от 17.06.2011, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 (наряду с отсутствием обстоятельств, указываемых в пункте 5) статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрели оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения данных обязательств.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения названной кредиторской задолженности при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что действия гражданина ФИО4 не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении спорного кредитного обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения спорных требований кредиторов.

Доводы ПАО Банк «ФК «Открытие» со ссылками на постановление старшего следователя СЧ по РОДП СУ УМВД России по г. Туле от 27.11.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым, по мнению кредитора, установлена вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ за предоставление заведомо ложных документов в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью получения кредитных средств, судами правомерно отклонены со ссылкой на то, что поскольку наличие постановления следственных органов согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве не отнесено к числу оснований, не допускающих освобождение гражданина от обязательств.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А68-7906/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1