Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А73-21168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3911/2019
13 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд»

на решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А73-21168/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680009, <...>)

о взыскании 2 220 366, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» (ООО «ВЛС-Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (ООО «Стройнефтегазмонтаж») о взыскании 2 220 366,48 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВЛС-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 2 статьи 328, статьи 719, пунктов 6 и 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не дана правовая оценка односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, не рассмотрен вопрос о наличии замечаний к качеству и объему выполненных работ, об использовании ответчиком результата выполненных работ и его потребительской ценности. Результат работ находится на объекте, используется по назначению, замечания по качеству и объему отсутствуют, в связи с чем, нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Кроме того, нарушение сроков произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела. Считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии уведомления о необходимости явки с целью осмотра и принятия результата выполненных работ, поскольку при нарушении ответчиком пункта 5.1 договора истец был лишен возможности составить акт о приемке непосредственно на территории объекта, выезжал в г. Хабаровск. Уведомление от 14.03.2018 о приостановке работ содержит информацию о фактически выполненном объеме работ. Ответчик в нарушение пункта 4.1.2 договора не осмотрел и не принял работы в течение 3 дней с момента получения данного уведомления. Впоследствии 03.07.2018 работы повторно приостановлены, представитель истца вновь вынужден был выехать в г. Хабаровск для вручения уведомления и составления актов выполненных работ. Представленные истцом документы ответчик отказался подписывать, принял их путем проставления входящего номера. Письмо от 04.07.2018 исх. № 297 подтверждает факт получения ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, содержит несогласие ответчика с формой заполнения указанных документов. Злоупотребляя своими правами, ответчик лишил истца возможности совместного составления актов выполненных работ, в г. Хабаровске от подписи отказался.

ООО «Стройнефтегазмонтаж» в отзыве оспорило доводы жалобы, указало на отсутствие оснований для переоценки выводов судов, которые установили факт несоблюдения истцом установленного законом порядка предъявления работ к приемке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВЛС-Трэйд» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтегазмонтаж» (подрядчик) 25.10.2017 заключен договор подряда № НПС-3/2017, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», НПС – 3», расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Эльбан, 40-км (объект), работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции (монтаж) и работы по автоматизации, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), переданной генподрядчиком.

Стоимость работ 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчет производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ «под ключ», которые считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо при отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления (пункт 2.4 договора).

Срок окончания работ определятся графиком производства работ и установлен 30.11.2017 (пункт 3.2 договора).

После получения от субподрядчика извещения об окончании работ по каждой системе (объекту) в течение трех рабочих дней подрядчик обязуется осмотреть и принять результат работ, подписав акты выполненных работ (пункт 4.1.2 договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны 06.12.2017 подписали дополнительное соглашение № 1, в котором определили объем дополнительных работ стоимостью 2 100 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2018 стороны установили стоимость дополнительных работ 308 197 руб. По утверждению истца им без заключения дополнительного соглашения по устному поручению ответчика выполнены дополнительные объемы работ общей стоимостью 219 069,30 руб.

По подписанным сторонами актам формы КС-2 от 21.12.2017 ответчик принял без возражений и оплатил работы стоимостью 1 400 045,30 руб.

Субподрядчик 14.03.2018 уведомил подрядчика о невозможности завершения в установленный договором срок монтажа приточно-вытяжной вентиляции и работ по автоматизации, о полном приостановлении работ на всех объектах с 11.03.2018 до получения дальнейших указаний и поставки необходимых материалов и оборудования. Впоследствии субподрядчик возобновил производство работ.

Субподрядчик 03.07.2018 вновь уведомил подрядчика о невозможности завершения работ, 15.10.2018 направил досудебную претензию. В письме от 27.11.2018 субподрядчик заявил отказ от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЛС-Трэйд» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, статями 309, 93, 702, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления о приемке результата работ, акта о приемке выполненных работ, установил, что выполненные работы истец (субподрядчик) в установленном пунктом 4.2 договора порядке ответчику (подрядчику) к приемке не предъявлял, поэтому работы не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком, и истец не может требовать их оплаты, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Требование истца о взыскании убытков, с учетом принятых судом изменений, основано на положениях пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Однако, суды, отказывая во взыскании убытков, исходили из того, что фактически истец заявил о взыскании стоимости выполненных работ, и, при непредставлении доказательств предъявления работ к приемке, право требования оплаты у истца отсутствует.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик в ходе выполнения подрядных работ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Подрядчик согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, подрядчик, при наличии к тому оснований, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Доказыванию истцом подлежит каждый элемент убытков.

Истец обосновал отказ от договора подряда неоднократной необходимостью приостановления работ по договору и нарушением ответчиком своих обязанностей. Соответственно, установление указанных обстоятельств относительно приостановления работ и заявления одностороннего отказа определяет выводы о правомерности либо неправомерности приостановления работ и отказа от договора.

Однако суды не включили в предмет доказывания необходимую для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков совокупность фактов, не дали правовую оценку основаниям расторжения субподрядчиком в одностороннем порядке договора, доказательствам, свидетельствующим об уведомлении ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, не исследовали вопросы о возникновении убытков, их размера, именно в связи с обстоятельствами одностороннего отказа от исполнения договора, о добросовестности действий сторон при исполнении обязательств.

Таким образом, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, сделанными в соответствии с указанными нормами права, требования истца (субподрядчика) по существу не рассмотрены.

Кроме того, выводы судов о том, что субподрядчик в нарушение требований статей 711, 720, 753 ГК РФ и условий договора не представил доказательств направления акта о приемке выполненных работ, уведомления заказчика для приемки результата работ, сделаны без учета письма ответчика от 16.08.2018, в котором последний подтверждает факт получения актов формы КС-2 и указывает на их непринятие по приведенным мотивам.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. На субподрядчика возложена обязанность в разумный срок известить подрядчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ, который подрядчик обязан принять и оплатить.

Мотивы, по которым подрядчик не подписал акты приемки работ, составленные субподрядчиком в одностороннем порядке, судами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с разъяснениями в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не исследовались, соответствующие доказательства не оценивались.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны без полного и всестороннего изучения и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать им оценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, при новом рассмотрении дела арбитражному суду, следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А73-21168/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Е.О. Никитин