Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А73-21168/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21168/2018
г. Хабаровск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 2 220 366 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 220 366 руб. 48 коп. по договору подряда №НПС-3/2017 от 25.10.2017 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство об изменении основания иска, указав, что просит взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в размере 2 220 336 руб. 48 коп. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № НПС-3/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», НПС – 3», расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Эльбан, 40-км (объект), работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции (монтаж) и работы по автоматизации, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), переданной генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется и составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчет за выполненные работы производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ «под ключ», которые считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ определятся графиком производства работ и составляет – 30.11.2017 г. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора, после получения об субподрядчика извещения об окончании работ по каждой системе (объекту) в течение трех рабочих дней осмотреть и принять результат работ, подписав акты выполненных работ.

В связи с необходимостью выполнения ряда дополнительных работ, 06.12.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого стороны пришли к соглашению дополнить договор дополнительным объемом работ. Стоимость дополнительного соглашения составила: 2 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, 19.02.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2. Стоимость дополнительного соглашения №2 составила: 308 197 руб. 00 коп.

Помимо этого, как указал истец, субподрядчиком без заключения дополнительного соглашения, по устному поручению подрядчика были выполнены дополнительные объемы работ на общую сумму 219 069 руб. 30 коп.

Согласно подписанных сторонами актов формы КС-2 от 21.12.2017 г., ответчиком без возражений приняты и оплачены работы на сумму 1 400 045 руб. 30 коп.

Между тем, как указал истец, субподрядчик, взял на себя выполнение дополнительного объема работ с целью предоставления дополнительного времени подрядчику на поставку необходимых материалов, к марту 2018 года недостатки не были устранены. В связи с тем, что дальнейшее ожидание привело бы к несению дополнительных расходов для субподрядчика, последний направил в адрес подрядчика уведомление от 14.03.2018 г. о невозможности завершения монтажа приточно-вытяжной вентиляции и работ по автоматизации в предусмотренный договором срок, в котором указал, что организация полностью приостанавливает работы на всех объектах с 11.03.2018 г. до получения дальнейших указаний субподрядчика и поставки необходимых материалов и оборудования.

В ходе устных бесед, как указал истец, подрядчик заверил, что обязанность по обеспечению материалами будет исполнена в полном объёме, и субподрядчик возобновил производство работ.

Однако подрядчик не устранил в разумные сроки недостатки в полном объёме, 03.07.2018 г. субподрядчиком направлено уведомление подрядчику о невозможности завершения монтажа приточно-вытяжной вентиляции и работ по автоматизации в предусмотренный договором строительного подряда срок.

Как указал истец в исковом заявлении и дополнении к нему, просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика, задолженность по оплате работ в сумме 2 220 336 руб. 48 коп. последним не оплачена. Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.07.2018 г.

10.08.2018 г. субподрядчик направил в адрес подрядчика требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере 2 220 336 руб. 48 коп., которое осталось без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании убытков в сумме 2 220 336 руб. 48 коп., причиненных ответчиком в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.10.2017 г., фактически ссылается на не оплату последним задолженности за выполненные работы по данному договору в размере 2 220 336 руб. 48 коп.

Истец, обосновывая наличие задолженности в указанном размере, представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.07.2018 г.

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях представителя в судебном заседании указал, что в адрес ответчика не направлялось требований о необходимости явки с целью осмотра и принятия спорных работ, отраженных в односторонних актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные работы были предъявлены к приемке ответчику в предусмотренном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и условия договора, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы в установленном порядке ответчику к приемке не предъявлялись, в связи с чем, заявленные истцом работы не могут считаться сданными и принятыми ответчиком, а истец не может требовать оплаты указанных спорных работ.

При изложенном, оснований признать доводы истца обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное истцом требование о взыскании 2 220 336 руб. 48 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 102 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова