Решение от 3 апреля 2020 г. по делу № А73-21168/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21168/2018
г. Хабаровск
03 апреля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 2 220 366 руб. 48 коп.

3-и лица: временный управляющий ООО «Стройнефтегазмонтаж» ФИО1, ООО «Уралстройнефть»

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом от 23.06.2017 №212-5), ФИО3 по общей доверенности от 25.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 220 366,48 руб. по договору подряда №НПС-3/2017 от 25.10.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска, просил взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в размере 2 220 366,48 руб.

Решением от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. решение от 11.03.2019 по делу № А73-21168/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019 решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А73-21168/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 14.10.2019 по делу произведена замена судьи С.И. Дюковой на судью О.П. Медведеву.

При новом рассмотрении дела определением от 14.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Стройнефтегазмонтаж» ФИО1.

Определением от 26.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Уралстройнефть».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 641 586 руб., в том числе долг по договору и по дополнительным соглашениям в сумме 1 422 525 руб., долг по работам, выполненным вне договора в сумме 219 061 руб., упущенную выгоду в сумме 494 088 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Кроме того, истец в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил суду об изменении наименования ООО «ВЛС-Трэйд» на ООО «АВТОПРАВО», что принято судом к сведению.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушана ФИО4.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.


В судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 16.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017 между «ВЛС-Трэйд» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтегазмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № НПС-3/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», НПС – 3», расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Эльбан, 40-км (объект), работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции (монтаж) и работы по автоматизации, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), переданной генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ «под ключ», которые считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Срок окончания работ определятся графиком производства работ и составляет - 30.11.2017 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора, после получения от субподрядчика извещения об окончании работ по каждой системе (объекту) в течение трех рабочих дней подрядчик обязуется осмотреть и принять результат работ, подписав акты выполненных работ.

В связи с необходимостью выполнения ряда дополнительных работ 06.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор дополнительным объемом работ; стоимость дополнительных работ составила 2 100 000 руб.

Кроме того, 19.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2; стоимость дополнительных работ по которому составила 308 197 руб.

Так, по договору и дополнительным соглашениям, с учетом уточнений, истцом выполнено работ на сумму 3 114 109 руб. по актам КС-2 от 02.07.2018.

Помимо этого, как указал истец, без заключения дополнительного соглашения, по устному поручению подрядчика им были выполнены дополнительные объемы работ на общую сумму 219 069,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 от 21.12.2017 №001 на сумму 158 461,30 руб. и на сумму 60 608 руб.

Всего ответчиком оплачено выполненных работ на сумму 1 691 584 руб.

Таким образом, долг по выполненным работам по договору и дополнительным соглашениям составил 1 422 525 руб., долг по выполненным работам вне договора составил 219 061 руб.

14.03.2018 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о невозможности завершения монтажа приточно-вытяжной вентиляции и работ по автоматизации в предусмотренный договором срок, в котором указал о полном приостановлении работ на всех объектах с 11.03.2018 до получения дальнейших указаний и поставки необходимых материалов и оборудования.

Впоследствии по заверению подрядчика о предоставлении необходимых материалов субподрядчик возобновил производство работ.

03.07.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности завершения монтажа приточно-вытяжной вентиляции и работ по автоматизации в предусмотренный договором срок по причине не исполнения подрядчиком обязанности по обеспечению необходимыми материалами.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.10.2018 о возмещении причиненных убытков.

Кроме этого, субподрядчик направил в адрес подрядчика требование от 27.11.2018 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик в ходе выполнения подрядных работ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Подрядчик согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик, при наличии к тому оснований, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец отказ от договора подряда обосновал неоднократной необходимостью приостановления работ по договору в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, что влекло невозможность выполнения работ в установленный срок. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства, приостановив выполнение работ, и, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом, стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность факта выполненных спорных работ.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 даны разъяснения о том, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истец 03.07.2018 вручил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и акты выполненных работ КС-2 от 02.07.2018, что подтверждается входящими номерами 124, 125, 127, 129, 130, 131.

Пунктом 4.1.2 договора определено, после получения от субподрядчика извещения об окончании работ по каждой системе (объекту) в течение трех рабочих дней осмотреть и принять результат работ, подписав акты выполненных работ.

Письмами от 04.07.2018, от 16.08.2018 ответчик отказал в принятии форм КС-2, сославшись на несоответствие утвержденным стандартам.

Мотивы, по которым ответчик отказал в подписании актов формы КС-2, суд признает необоснованными.

Отказывая в подписании актов, ответчик не указывает на не выполнение работ, предъявленных к приемке, и не предъявляет замечаний по качеству и объему выполненных работ. Несоблюдение формы утвержденным стандартам не является основанием для отказа в приемке работ.

Учитывая отсутствие мотивированного, обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, предъявленные к принятию работы, считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком согласно пункту 2.4 договора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля бывший работник ООО «Виктория» (ООО «Стройнефтегазмонтаж») ФИО4, предупрежденная об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 307 УК РФ, подтвердила факт выполнения истцом спорных работ и нежелание ООО «Стройнефтегазмонтаж» в отсутствие каких-либо оснований произвести оплату истцу выполненных работ, которые ответчиком сданы ООО «Уралстройнефть» и оплачены последним.

Опрошенный в судебном заседании 17.12.2019 в качестве свидетеля бывший сотрудник ООО «Виктория» (ООО «Стройнефтегазмонтаж») ФИО5, предупрежденный об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 307 УК РФ, дал показания о том, что на работы на объекте выполнены на 99%, результатом работ пользуется ООО «Уралстройнефть».

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения истцом спорных работ.

Поскольку, отказ ответчика от подписания актов КС-2 и приемки выполненных работ является неправомерным, факт выполненных работ подтверждается свидетельскими показаниями и актами выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, следовательно, выполненные работы, как по договору, так и вне договора подлежат оплате ответчиком на общую сумму 1 641 586 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 494 088 руб. в виде разницы между ценой договора с учетом дополнительных соглашений (3 608 197 руб.) и стоимостью фактически выполненных по ним работам (3 114 109 руб.), на том основании, что по вине ответчика работы не были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судом установлено, что истец приостановил работы и отказался от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по обеспечению необходимыми материалами и оборудованием.

Поскольку, невозможность выполнения истцом работ и получения в связи с этим прибыли, на которую он правомерно рассчитывал при заключении договора, произошла по вине ответчика, что установлено по материалам дела и не оспорено последним, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРАВО» долг в сумме 1 641 586 руб., убытки в сумме 494 088 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 33 678 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева