Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А51-8332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8332/2019
г. Владивосток
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.09.2007)

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества, в непринятии мер по направлению на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП 26.11.2018.

при участии в заседании:

от заявителя: К.В. Зюзь по доверенности от 27.05.2019 по 31.12.2019, паспорт;

от ОСП по ИДЮЛ по ВГО и УФССП по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности № Д-25907/19/1009 от 18.01.2019 по 31.01.2020, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАвто» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в непринятии мер по оценке арестованного имущества, в непринятии мер по направлению на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП, а также выразившихся в вынесении 26.11.2018 постановления о прекращении исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП (с учетом уточнения от 13.06.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования общество указало, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 000083547 от 23.03.2015, а именно: в период с 20.08.2018 (дата принятия ОСП по ИДЮЛ к исполнению исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП) по 26.11.2018 (дата вынесения постановления о прекращении указанного исполнительного производства) не приняты меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (не проведена оценка и последующая реализация арестованного имущества).

Также заявитель считает незаконным прекращение исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП по подпункту 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц), поскольку на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства должник ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) являлся действующим. Запись об исключении должника из ЕГРЮЛ внесена только 18.01.2019.

Ответчик представил отзыв на заявление. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, действовавшая по доверенности от имени ОСП по ИДЮЛ по ВГО и УФССП по Приморскому краю, пояснила, что считает оспариваемые действия и постановление законными и обоснованными.

Выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А51-2912/2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000083547 на взыскание с ООО «Север ДВ» в пользу ООО «ДальАвто» 2 870 212,20 руб. основного долга.

ООО «ДальАвто» обратилось в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.10.2016 о возбуждении в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, в ходе которых установлено наличие имущества у ООО «Север ДВ»: фронтального погрузчика KAIXING ZL-20, регистрационный знак 25 ВН 1724 и экскаватора DAEWOO SOLAR 400LC-5, регистрационный номер 25 ВТ 2291, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, составлен акт от 29.03.2017 о наложении ареста (описи имущества).

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока сделана заявка № 25003/17/1085208 на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Решением Артемовского городского суда от 04.12.2017 по делу № 2-1891/2017 арест, наложенный 29.03.2017 актом судебного пристава-исполнителя, снят.

На основании указанного решения 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока повторно произведен арест указанного выше имущества, о чем составлен акт описи (ареста) имущества должника.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока сделана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Постановлением от 03.08.2018 исполнительное производство № 55407/16/25003-ИП было передано в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу. Данное исполнительное производство принято ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу на основании постановления от 20.08.2018 и ему присвоен № 393/18/25043-ИП.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление в отношении должника ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с «внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (пункт 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен последовательный порядок оценки и последующей реализации имущества должника, на которое обращается взыскание.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока были предприняты, в том числе следующие исполнительные действия: произведен арест спорного имущества (28.04.2018), сделана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (21.05.2018).

Вместе с тем, судом установлено, что после передачи исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП в ОСП по ИДОЮЛ по Владивостокскому городскому округу (03.08.2018) судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 393/18/25043-ИП по дальнейшей оценке арестованного имущества должника и проведению мер по его реализации.

Таким образом, проанализировав произведенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, суд считает, что ими не предприняты все возможные меры, установленные Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 000083547, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Реализация таких мер принудительного исполнения как наложение ареста и составление заявки на оценку арестованного имущества в порядке статей 80 и 85 Закона № 229-ФЗ не является достаточными мерами для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ни до передачи материалов исполнительного производства №393/18/25043-ИП в ОСП по ИДОЮЛ по Владивостокскому городскому округу, ни после не были приняты все исчерпывающие меры и не были совершены все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 000083547.

Напротив, установленные судом обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители в течение длительного периода времени при отсутствии каких-либо уважительных причин в рамках исполнительного производства № 393/18/25043-ИП не принимали всех необходимых, предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа (осуществление оценки имущества с привлечением специалиста и последующая реализация имущества), а принятые ими меры явились неполными и недостаточными для полного восстановления прав взыскателя ООО «ДальАвто» при том, что в ходе исполнительного производства установлено и арестовано имущество должника, за счет которого возможно произвести реальное взыскание сумм долга .

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействия ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу по не принятию мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №393/18/25043-ИП не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Статья 43 Закона № 229-ФЗ содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства № 393/18/25043-ИП вынесено в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>, директор ФИО4) на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с внесением записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которые были положены приставом в основу принятия постановления от 26.11.2018, данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем внесена запись в ГРЮЛ 26.01.2017.

Вместе с тем, как установлено судом, должником по исполнительному листу серии ФС № 000083547 является ООО «Север ДВ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, руководителем которого является ФИО5, что установлено также из представленных в дело судебных актов по делу №А51-2912/2012: определения суда от 04.06.2012 ( в котором рассмотрен вопрос об определении реквизитов надлежащего должника ООО «Север ДВ»), определении от 29.06.2012, результатов экспертизы подписи директора ФИО5, которые использованы при вынесении решения от 22.10.2012 по делу и постановления апелляционной инстанции, что также отражено по текстам судебных актов.

Должник по исполнительному листу ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на момент вынесения постановления от 26.11.2018 было действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Север ДВ» ИНН <***>, ОГРН <***> прекратило свою деятельность только 18.01.2019, то есть уже после вынесения постановления от 26.11.2018.

При этом необходимо отметить, что действительно при составлении исполнительного листа серии ФС № 000083547 судом на первой странице исполнительного листа указано в качестве ответчика ООО «Север ДВ» ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, в то время как на пятой странице исполнительного листа указано в качестве должника ООО «Север ДВ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, постановление от 24.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП, которое впоследствии передано в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу и ему присвоен № 393/18/25043-ИП, было вынесено в отношении ООО «Север ДВ», которое является должником по исполнительному листу серии ФС № 000083547. Так, в данном постановлении указан адрес должника: <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Север ДВ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Учитывая имеющиеся разночтения в сведениях об ИНН и ОГРН должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮДЮЛ по Владивостокскому городскому округу при наличии сомнений имел возможность обратиться в Арбитражный суд Приморского края для устранения возникших противоречий или ходатайством о разъяснении. Однако, доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем выяснялся данный вопрос ввиду его неясности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ постановления от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства № 393/18/25043-ИП, которое было возбуждено в отношении ООО «Север ДВ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, суд считает, что действия по вынесению судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу постановление от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства № 393/18/25043-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Судом проверен срок обращения заявителя в суд, признан соблюденным, учитывая отсутствие доказательств направления службой приставов и получения заявителем постановления о прекращении исполнительного производства, а также препятствия при попытках взыскателя ознакомиться с материалами дела об исполнительном производстве, повлекшие направление жалоб, получение документа 11.06.2019, о чем представлены документы в дело.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по не принятию мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №393/18/25043-ИП, а также действия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства от 24.10.2016 № 393/18/25043-ИП как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева