Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А13-2000/2017

165/2018-45308(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года Дело № А13-2000/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф) по делу № А13-2000/2017,

установил:

ФИО1 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2

(г. Вологда) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 28.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 01.03.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации.

Определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника нет возможности представить финансовому управляющему запрашиваемые документы. Компания считает, что судами не дана оценка представленным финансовым управляющим доказательствам, подтверждающим наличие в распоряжении должника иных документов, не переданных финансовому управляющему. По мнению подателя

жалобы, судами не исследованы доводы финансового управляющего и кредитора относительно того, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан хранить бухгалтерскую отчетность. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, выразившиеся в отсутствии содействия сторонам в истребовании доказательств и в уклонении от оценки всех требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 01.03.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, указав на неисполнение должником требований о передаче документов должника.

Ссылаясь на наличие в материалах дела акта от 22.05.2017 приема- передачи документации должником финансовому управляющему ФИО3 и отсутствие доказательств наличия у должника иных документов, истребуемых финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», которыми предусмотрено право финансового управляющего истребовать у гражданина сведения, в том числе о составе имущества.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства

безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 передал, а финансовый управляющий ФИО3 принял документацию, печати и штамп должника, что подтверждается актом от 22.05.2017.

Возражений относительно полноты представленных документов и сведений финансовый управляющий не заявлял.

Настоящее заявление о предоставлении дополнительных документов основано на обращении Компании к финансовому управляющему с требованием о предоставлении документации для оспаривания сделок.

Как видно из материалов дела, в данном случае финансовым управляющим у ФИО2 истребованы сведения налоговой отчетности за тот период времени, когда должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также договоры, заключенные организациями, в которых должник имеет долю участия в уставных капиталах, и контрагентами должника.

Между тем само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у должника не может свидетельствовать об уклонении должника от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк