Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А45-234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-234/2021
г. Новосибирск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310420533700052), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены 140 786 рублей 04 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы по проверке качества товара, в размере 48 500 рублей, судебные расходы в размере 677 261 рублей,

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО4, доверенность № 8 от 01.01.2023, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее – ответчик, ООО «Технопан») о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 1 489 782 рублей 20 копеек, убытков в виде стоимости услуг по проведению экспертизы качества товара в размере 48 500 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А45-234/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 140 786 рублей 04 копейки, убытки, связанные с проведением экспертизы по проверке качества товара в размере 48 500 рублей, судебные расходы по восстановлению здания после проведения судебных экспертиз в размере 677 261 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Технопан» (поставщик) был заключен договор поставки № ТП 0403-20/ОП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора и счета - спецификации.

Стоимость товара составила 1 489 782 рублей 20 копеек.

Во исполнение обязанности по оплате товара, истец перечислил ответчику сумму в размере 1 489 782 рублей 20 копеек.

В период с 03.03.2020 по 11.03.2020 ответчиком поставлены стеновые панели на общую сумму 1 489 782 рублей 20 копеек.

Как указал, истец, стеновые панели поставлены ненадлежащего качества и не соответствующие условиям договора.

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово - промышленная палата» № 016-10-00117 от 27.03.2020:

- образец панели стеновой ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ-9003-0,5, в количестве 1 шт., представленный ИП ФИО2, имеет дефекты производственного характера (внешний вид панелей и качество защитного покрытия металлических листов; плотность минплиты; толщина стальных листов без защитно/декоративного покрытия), которые образовались в результате нарушения технологического процесса профилирования и изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия».

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово - промышленная палата» № 016-10-00343 от 04.09.2020:

- сэндвич - панели ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 имеют дефекты производственного характера, вызванные нарушением технологического процесса изготовления ООО «Технопан», что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия».

В адрес ответчика были направлены претензии о замене товара либо уменьшении покупной цены, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт поставки сэндвич-панелей подтверждён представленными в материалы дела документами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, из счета - спецификации № ТП00-000089 от 31.01.2020 следует, что указанные сэндвич-панели должны быть изготовлены по ГОСТ 32603-2012, толщина металла не менее 0,48 мм., плотность минеральной ваты 105 м3.

Истец в подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара представил два внесудебных исследования, по результатам которых эксперт пришел к выводу, что сэндвич-панели не соответствуют ГОСТ 32603-2012.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 17.03.2020 вместе с сотрудниками поставщика был составлен акт ОТК № 4 от 17.03.2020 по осмотру дефектов, изложенных в претензии от 16.03.2020.

Однако при осмотре представленных панелей было установлено и зафиксировано в акте, что все представленные для осмотра панели соответствуют требованиям ГОСТа 32603-2012. Представленные панели пригодны для проведения монтажных работ. При этом, строительная площадка объекта не соответствует требованиям раздела 9 ГОСТа 32603-2012 Транспортировка и хранение, а именно, пакеты не уложены на деревянные поддоны.

Кроме того, ответчик указывает, что на сегодняшний момент все панели смонтированы.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 18.03.2021 была назначена судебная экспертиза и поставлены следующие вопросы:

1.Соответсвует ли качество сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 условиям договора поставки № ТП 0403-20/ОП от 31.01.2020, а также обязательным требованиям для данного вида товара.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать несоответствия качества, а также причины образования недостатков.

3. Возможно ли использование сэндвич-панелей по прямому назначению с учетом выявленных недостатков?

4. Если причины возникновения недостатков товара вызваны нарушениями при изготовлении товара, то установить являются ли данные недостатки товара неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что качество сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2, соответствует условиям договора поставки № ТП 0403-20/ОП от 31.01.2020, а также обязательным требованиям для данного вида товара.

В ходе экспертного исследования были проведены лабораторные испытания сэндвич-панелей, по результат которых эксперты пришли к выводу:

Плотность плит из минеральной ваты на синтетическом связующем составляет 107 кг/м?, что соответствует требованиям таблицы 4, ГОСТ 32603-2012 (не менее 105 кг/м?). Предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины плит из минеральной ваты на синтетическом связующем составляет 0,109. ..0,113 Н/мм?, что соответствует требованиям таблицы 4, ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,1 Н/мм?).

Толщина проката листового горячеоцинкованного внутренней металлической облицовки составляет 0,485...0,492 мм, что соответствует требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5±0,05мм). Толщина проката листового горячеоцинкованного наружной металлической облицовки составляет 0,488...0,493 мм, что соответствует требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5±0,05мм).

Внешний вид и качество защитно-декоративного покрытия наружной металлической облицовка соответствует требованиям п.7.1 ГОСТ 32603-2012 (наружная облицовка стеновой панели имеет вид профилирования поверхности: Волна (В), см. рисунок 1, ГОСТ 32603-2012. Покрытие облицовок однородное, сплошное).

Вместе с тем, учитывая наличие противоречивых суждений, данных внесудебными специалистами и судебными экспертами, в части качестве поставленного товара, а также пояснения эксперта о том, что исследованию подвергались сэндвич-панели не как единое целое (предмет), а отдельные его составляющие, суд назначил повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

По результатам проведения повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 не соответствует условиям договора поставки № ТП 0403-20/ОП от 31.01.2020, требованиям «ГОСТ 32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 06.03.2014 № 90-ст)», а также обязательным требованиям для данного вида товара в части:

- применения минераловатного сердечника пониженной плотности, чем нарушен п. 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012;

- не сплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки, чем нарушен п. 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2012.

Так же эксперты обращают внимание на то, что на расстоянии 280 мм от низа на всех сэндвич-панелях присутствует отклонение в вогнутости одной гофры на 0,5 мм, что не является дефектом, так как находится в допустимых значениях (1 мм), предусмотренных п. 5.4.1.1 таблица 6 ГОСТ 32603-2012.

2. Причиной применения минераловатного сердечника пониженной плотности, чем нарушен п. 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012, является использование заводом изготовителем сэндвич-панелей минераловатных плит низкой плотности; причиной не сплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки являются нарушения работы либо технологические особенности используемого оборудования заводом-изготовителем сэндвич-панелей.

3. Все указанные выше дефекты и отклонение позволяют использовать панели по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам. Но выявленные дефекты имеют риски снижения долговечности сэндвич-панелей, а нарушение цветовой гармонии нарушает эстетичность восприятия возводимого здания.

В частности, эксперты указали, что указанные дефекты могут оказать негативное влияние на работоспособность ограждающей конструкции, привести с течением времени к выпучиванию материала облицовки в следствии недостаточно качественного приклеивания минераловатного сердечника. Так как долговечность конструкции является сложным комплексным понятием, зависящим от множества сложно-учитываемых факторов, и с учетом отсутствия нормативной и научной документации по оценке влияния дефектов на долговечность сэндвич-панелей, оценить фактические риски не представляется возможным.

С учетом наличия у ответчика вопросов, эксперты представили письменные пояснения по ним, в которых указали порядок и методику производства экспертизы и подтвердили свои выводы.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Так, судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты товара позволяют использовать панели по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам.

По выводам экспертам, последствия данных дефектов в виде негативного влияния на работоспособность ограждающей конструкции носят вероятностный характер, поскольку оценить фактические риски не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал на необходимость установления наличия оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ; определить (при необходимости с использованием специальных знаний) стоимость устранения недостатков товара в целях соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении поставил перед сторонами вопрос о проведении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости устранения установленных заключением комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21 недостатков сэндвич – панелей.

Сторонами данные ходатайства были заявлены.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- какова стоимость устранения установленных заключением комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21 недостатков сэндвич - панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 по договору поставки № ТП 0403-20/ОП от «31» января 2020 года, на дату проведения экспертизы?

- в случае невозможности устранения недостатков с соблюдением требований ГОСТ 32603-2012, какова фактическая стоимость сэндвич – панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 по договору поставки № ТП 0403-20/ОП от «31» января 2020 года, учитывая недостатки товара, установленные заключением комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21) на дату поставки товара согласно товарно – транспортной накладной от «03» марта 2020 года, товарно –транспортной накладной от «05» марта 2020 года, товарно – транспортной накладной от «11» марта 2020 года?

- в случае невозможности ответа на 1 и 2 вопросы, определить на момент проведения исследования, снизили ли эксплуатационные, качественные характеристики сэндвич – панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 по договору поставки № ТП 0403-20/ОП от «31» января 2020 года, учитывая недостатки товара, установленные заключением комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21)?

- каковая стоимость устранения дефектов поврежденных при проведении экспертиз (первоначальной и повторной) сэндвич – панелей, учитывая стоимость таких сэндвич – панелей и работ по их демонтажу и монтажу на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, восточнее здания 32 «Б» по пр. Ленинградский, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы?

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

- стоимость устранения установленных заключением комиссии экспертов №6 ДЖ 04/02-01-21 недостатков сэндвич - панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 по договору поставки № ТП 0403-20/ОП от 31 января 2020 года, определить не представляется возможным, поскольку выявленные дефекты невозможно устранить, так как конструкция сэндвич-панелей не предусматривает их правку, разбор, замену утеплителя и его повторное приклеивание;

- сэндвич-панели, поставленные ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 по договору поставки № ТП 0403-20/ОП от «31» января 2020 года, учитывая недостатки товара, установленные заключением комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21 на дату поставки товара согласно товарно-транспортной накладной от «03» марта 2020 года, товарно-транспортной накладной от «05» марта 2020 года, товарно-транспортной накладной от «11» марта 2020 года, соответствуют указанной в накладных качественной и ценовой категории. Фактическая стоимость панелей, указанная в товарно-транспортных накладных от «03» марта 2020 года, от «05» марта 2020 года и от «11» марта 2020 года, корректировке не подлежит.

- недостатки товара, установленные заключением комиссии экспертов №6 ДЖ 04/02-01-21, не снизили эксплуатационные, качественные характеристики сэндвич - панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 по договору поставки № ТП 0403- 20/ОП от «31» января 2020 года.

- стоимость устранения дефектов поврежденных при проведении экспертиз (первоначальной и повторной) сэндвич - панелей, учитывая стоимость таких сэндвич - панелей и работ по их демонтажу и монтажу на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, восточнее здания 32 «Б» по пр.Ленинградский, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составила 677 261 рублей.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопрос суда и сторон.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ответили на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

С учетом проведенного судебного исследования, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 140 786 рублей 04 копейки - сумму соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец определил данную сумму следующим образом:

- согласно требованиям ГОСТ 32603-2012, плотность минеральной ваты должна составлять 105 м3.

-согласно выводам повторной судебной экспертизы, плотность минеральной ваты составляет 95,9 м3.

- плотность минеральной ваты не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 на 10,06 % (105 х 95,9 /100).

1 399 463 рублей 68 копеек (стоимость сэндвич-панелей) х 10,06 % = 140 786 рублей 04 копеек.

Вместе с тем, оценив выводы проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, эксперт при проведении дополнительной экспертизы указал, что в пункте 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012 установлено номинальное значение плотности минераловатного сердечника.

Номинальное значение применяется для идентификации изделия и служит началом отсчета допусков, т.е. фактическое значение величины может отличаться от номинального в пределах допуска (ГОСТ 31913-2011).

Согласно п. 3.7 ГОСТ 9573-2012. «Межгосударственный стандарт. Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия» для плит с номинальным значением плотности 100 кг/м3 фактические значения плотности с учетом допусков должны находится в пределах от 90 до 110кг/м3, т.е. фактическая величина плотности может отличаться от номинальной на 10%.

Как установлено в Заключении комиссии экспертов №6 ДЖ 04/02-01-21 средняя фактическая плотность минераловатного сердечника составляет 95,9 кг/м3 при номинальном значении 105кг/м3. Тогда отклонение фактической плотности от номинального значения составляет 8,7%.

Таким образом, изделия, поставленные ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 по договору поставки № ТП 0403-20/ОП от «31» января 2020 года, соответствуют заявленной в товарно-транспортных накладных от «03» марта 2020 года, от «05» марта 2020 года и от «11» марта 2020 года качественной, а соответственно, и ценовой категории.

При этом, эксперт обратил внимание, что в настоящее время Приказом Росстандарта от 20.08.2021 № 729-ст действие ГОСТ 32603-2012 прекращено. Взамен введен в действие ГОСТ 32603-2021.

В ГОСТ 32603-2021 требования к плотности плотность минераловатного сердечника указаны как рекомендованные.

Также эксперт указал, что пункт п. 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2012 следует читать совместно с пунктом 5.3.3.5:

5.3.3.4. Клеевой слой между облицовками и сердцевиной должен распределяться по поверхности распылением без пропусков с постоянной толщиной слоя и должен выдерживаться под непрерывным прессом в течение времени, соответствующего началу схватывания клеевого слоя, но не менее 2,5 мин.

5.3.3.5. Прочность клеевого соединения на образцах "сталь-сталь" при отрыве должна быть не менее 1,0 МПа.

Другими словами, речь идет о том, что при изготовлении панелей должна обеспечиваться минимально допустимая прочность клеевого соединения по всей площади соединения без пропусков.

Как указано в заключении комиссии экспертов №6 ДЖ 04/02-01-21 нарушений прочности изделия не выявлено.

При этом, в ГОСТ 32603-2021 (в действующей редакции) отсутствуют какие-либо указания по технологии нанесения клеевого состава, но указаны жесткие требования к прочности клеевых соединений.

Таким образом, указанные в заключении комиссии экспертов №6 ДЖ 04/02-01-21 недостатки изделий, поставленных ООО «Технопан» в адрес ИП ФИО2 по договору поставки № ТП 0403-20/ОП от «31» января 2020 года, не оказывают сколько-нибудь существенное влияние на их эксплуатационные свойства.

Панели могут быть использованы по их назначению, а именно для устройства ограждающих конструкций наружных стен. Соответствие требованиям показателей, приведенных в таблицах 14 и 15 ГОСТ 32603-2021, обеспечивают эффективную эксплуатацию панелей в течение всего срока службы.

При этом, несогласие истца с выводами эксперта в части применения ГОСТ 9573-2012, судом отклоняются.

Так, истец ссылается на то, что применение в отношениях сторон ГОСТ 9573-2012 договором не предусмотрено. Кроме того, данный ГОСТ 9573-2012 распространяется на оценку теплоизоляционных плит, используемых внутри помещения, что следует из раздела 1 ГОСТа 9573-2012 (область применения).

Однако, суд полагает, что применение экспертом ГОСТ 9573-2012 не противоречит ни условиям договора, ни нормативным требованиям при проведении исследования, поскольку данный нормативный документ является одним из тех документов, который устанавливает общеупотребимые критерии качества изделия.

Из текса договора следует, что товар поставлялся для обычного использования. Соответственно, ссылки эксперта на ГОСТы, не являющиеся обязательными, суд учитывает как отсылки к актам, отражающим обычно предъявляемые требования к изделиям такого рода.

При этом, суд учитывает, что специальных методик применения соответствия в каждому ГОСТу ни законодательством, ни их тексами не предусмотрено.

Как следует из экспертного заключения, данный документ применялся в соответствии с его буквальным содержанием, выводы эксперта о соответствии товара данным требованиям понятны и мотивированы.

Вопреки утверждению истца, ГОСТ 9573-2012 применим к изделиям в рамках спорных правоотношений.

Эксперт пояснил, что истец неверно толкует положения ГОСТ 9573-2012 и из текста раздела 1 не следует, что он распространяется на теплоизоляционные плиты, используемые только внутри помещения.

Так, буквального из раздела 1 ГОСТ 9573-2012 следует: настоящий стандарт распространяется на теплоизоляционные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем (далее - плиты) с гидрофобизирующими добавками или без них, кашированные облицовочным материалом (бумагой, алюминиевой фольгой, стеклохолстом и др.) или без него, предназначенные для тепло- и звукоизоляции ограждающих строительных конструкций жилых (в т.ч. индивидуальных), общественных и производственных зданий и сооружений в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений, для изготовления трехслойных панелей, а также для тепловой изоляции промышленного оборудования с температурой изолируемой поверхности от минус 60 °C до плюс 400 °C.

Учитывая, что предметом договора поставки № ТП 0403-20/ОП от 30.01.2020 являлись панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты, то положения ГОСТ 9573-2012 применяются для данных изделий.

Таким образом, с учетом проведенных судебных исследований, допроса эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик поставил истцу продукцию, пригодную для целей, для которых она обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а равно соответствующую обязательным требованиям, установленным нормативно (п. 4 ст. 469 ГК РФ), обеспечивающих эффективную эксплуатацию панелей в течение всего срока их службы; имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимых нормативных требований, что свидетельствует о соответствии поставленного ответчиком товара условиям договора в части соответствия сэндвич-панелей ГОСТ 32603-2021, о чем указано в соответствующих спецификациях к договору.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

При этом, ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 380 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что между ответчиком (заказчик) и ООО «Сибирская юридическая коллегия» (исполнитель) был заключен договор № 05042021 от 01.02.2021 на оказание юридических услуг.

В рамках договора исполнитель обязался оказать услуги по представительству в суде по защите интересов ООО «ТехноПан», а именно: сбор документов, подготовка и подача отзыва по исковому заявлению, составление необходимых документов, заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, представительство в суде.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 380 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно акту оказанных услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании 1 538 282 рублей 20 копеек с ООО «ТехноПан»;

- подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- подготовка документов к судебным заседаниям;


- участие в проведении отбора проб для проведения судебной экспертизы на объекте в г. Кемерово;

- представительство заказчика в судебных заседаниях по делу, в том числе в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом Арбитражном апелляционном суде;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2;

- подготовка заявления о выдачи исполнительного листа по делу.

Платежным поручением от 26.11.2021 заказчик оплатил услуги в сумме 380 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представительству в 12 судебных заседаниях суда 1 инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

При этом, ответчик в дополнительных пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов произвел расчет стоимости оказанных услуг в следующем виде:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 30 000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 15 000 рублей;

- подготовка документов к судебным заседаниям – 30000 рублей;

- участие в проведении отбора проб для проведения судебной экспертизы 21.10.2021 и 28.10.2021 – 75 000 рублей;

- представление интересов ООО «Технопан» в суде 1 инстанции – 12 судебных заседаний*15 000 рублей=180 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 рублей;

- представление интересов ООО «Технопан» в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 5 000 рублей.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, является чрезмерной, очевидно несопоставимой с объемом оказанных представителем услуг, и подлежит уменьшению в связи со следующим.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7) утверждены Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Согласно подпункту "е" пункта 2.1 вознаграждение за составление искового заявления, требующее изучения документов, составляет не менее 10 000 рублей; при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости (пункт 7.1), при этом под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня (пункт 9.2).

Ранее, до 31.05.2022 действовало решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которому размер оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Вместе с тем, ставки стоимости адвокатских услуг носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области), приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей;

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление – 5000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы и участие при производстве отбора проб – 10 000 рублей;

- представление интересов ООО «Технопан» в суде 1 инстанции – 12 судебных заседаний*10 000 рублей=120 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- представление интересов ООО «Технопан» в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

При этом, суд не находит оснований для оплаты услуг представителя по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 5 000 рублей.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ понесенные истцом расходы на получение исполнительного документа и представления интересов заказчика на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства.

По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 31 постановления № 1.

Кроме того суд считает необходимым разъяснить, что участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь.

В этой связи участие в заседании предполагает и подготовку к процессу, включая такие действия как ознакомление с делом, изучение документов, подача процессуальных ходатайств. В этой связи оплата данных услуг (подготовка пояснений, заявлений, ходатайств – 30 000 рублей) уже входит в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании, включающих в себя все требуемые процессуальные действия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310420533700052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310420533700052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 703 рублей 82 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова