Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А49-8342/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97,

http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8342/2020
г. Пенза
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 30.04.2021

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» ИНН <***> ОГРН <***> (440000, <...>) к ФИО2 ИНН <***>, адрес регистрации: Республика Ингушетия, <...>, фактический адрес: <...>

о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2020 № БКА-111/20;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2020

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «БековоАгро» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица, в сумме 117 565 055,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 по ходатайству истца в отношении ответчика были приняты обеспечительные меры (л.д. 3-5 т. 1).

08.10.2020 посредством онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» ФИО2 был представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. ООО «Лунинский комбикормовый завод» свою хозяйственную деятельность не приостанавливал, услуги по хранению были оказаны в полном объеме. Уступка требования к ООО КХ «Незлобненский» цессионарию ООО «Институт современных агрономических исследований» была согласована с единственным участником ООО «БековоАгро» ФИО6 Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО «ТОРГСИТИ», обладавшим большей финансовой устойчивостью, чем ООО КХ «Незлобненский» (л.д. 76-79 т. 1).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена конкурсный управляющий ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3 (л.д. 140-141 т. 1).

Третьим лицом, конкурсным управляющим ООО «Лунинский комбикормовый завод», в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 1-5 т. 2).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 по делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных дополнений ( л.д. 149152 т. 1, 55-56, 79-80 т. 2).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.04.2021 года был объявлен перерыв до 26.04.2021 года до 16 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся иных участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, приходит к следующему.

ООО «БековоАгро» было поставлено на налоговый учет 03.05.2011 с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).

Решением единственного участника ООО «БековоАгро» от 31.03.2017 на должность генерального директора Общества был назначен ФИО2. Решением единственного участника ООО «БековоАгро» от 10.08.2018 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – ООО «УК «РОСТАГРО», о чем в ЕГРЮЛ 25.09.2018 внесена регистрационная запись (л.д. 16-18, 30 т. 1). Таким образом, в период с 31.03.2017 по 10.08.2018 ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «БековоАгро» (л.д.19-20 т. 1).

В период осуществления своих полномочий ФИО2 платежными поручениями перечислил ООО «Лунинский комбикормовый завод» 2 262 257,36 руб., а именно:

- 15.11.2017 платежным поручением № 2083 было перечислено 402 257,36 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за продукцию по договору поставки № 9812 от 13.11.2017 (в т.ч. НДС (10%) 36 568-85 руб.)» (л.д. 31 т. 1);

- 31.01.2018 платежным поручением № 68 от 31.01.2018 было перечислено 1 860 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за подсолнечник по договору поставки № 10026 от 29.01.2018 (в т.ч. НДС (10%) 169 090-91 руб.)» (л.д. 32 т. 1).

Однако ни договор поставки № 9812 от 13.11.2017, ни договор поставки № 10026 от 29.01.2018 между ООО «БековоАгро» и ООО «Лунинский комбикормовый завод» заключены не были. Перечисленные денежные средства не возвращены.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 по делу № А49-10657/2013 в отношении ООО «Лунинский комбикормовый завод» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 в отношении ООО «Лунинский комбикормовый завод» введена процедура конкурсного производства (л.д. 33-35 т. 1).

По мнению истца перечисляя в 2017-2018 гг. предприятию-банкроту денежные средства ФИО2 совершил сделки с заведомо неплатежеспособным лицом. Неразумное и недобросовестное поведение ФИО2 повлекло причинение обществу реального ущерба в размере 2 262 257,36 руб.

Кроме того, 03.04.2017 между ООО «БековоАгро» - «Цедент» и ООО «Институт современных агрономических исследований» - «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования к ООО КХ «Незлобненский» (ИНН <***>) - «Должник» по договору цессии (уступки права требования) № 01/07/ут от 01.07.2012, в т.ч. право требования оплаты задолженности за уступаемое право по указанному договору цессии в размере 65 288 623,40 руб., право требования оплаты процентов в соответствии с условиями п. 2.2. договора цессии (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2016) в размере 50 014 174,32 руб., а также все иные права, связанные с исполнением Должником принятых обязательств по Договору цессии, включая право начисления процентов, предусмотренных п. 2.2. Договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 2 договора все права требования по настоящему договору переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые указаны в Договоре цессии (уступки права требования) № 01/07/ут от 01.07.2012, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

В силу п. 3 договора Цессионарий производит оплату уступаемых требований в размере 115 302 797,72 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ. Цессионарий осуществляет оплату уступаемых требований до 31.12.2020 (л.д. 36 т. 1).

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, а также о состоявшейся уступке был уведомлен должник (л.д. 37, 38 т. 1).

04.04.2018 наименование ООО «Институт современных агрономических исследований» было изменено на ООО «ТОРГСИТИ» (л.д.39-40 т. 1).

20.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения Общества. 01.04.2020 и 25.06.2020 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений содержащихся в реестре в отношении данного лица.

По мнению истца условия договора цессии, предусматривающего срок оплаты до 31.12.2020, являются сами по себе нерыночными, ухудшающими положение цедента, и указывают на отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия. Неразумное и недобросовестное поведением ФИО2, заключившего сделку со столь значительной отсрочкой платежа (4 года) без обеспечения исполнения обязательства по оплате цены уступки в виде залога ликвидного имущества или поручительства лица, платежеспособность которого не вызывает никаких сомнений, повлекло причинение Обществу реального ущерба в размере 115 302 797,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126). Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Как указывалось выше, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «БековоАгро» ФИО2 платежными поручениями № 2083 от 15.11.2017 и № 68 от 31.01.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Лунинский комбикормовый завод», находящемуся с декабря 2014 года в процедуре конкурсного производства, 2 262 257,36 руб. При этом какие-либо договоры поставки не заключались.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ООО «Лунинский комбикормовый завод», не смотря на банкротство, свою хозяйственную деятельность не прекращало, в подтверждение чего представил договор хранения № 14/10-01 от 14.10.2013, заключенный между ООО «Лунинский комбикормовый завод»-«Хранитель» и ООО «БековоАгро»-«Поклажедатель» (л.д. 80-82 т. 1).

По условиям договора Поклажедатель передает Хранителю, а Хранитель принимает и осуществляет хранение переданной сельскохозяйственной продукции (зерновые и/или масличные культуры). Хранитель оказывает услуги по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке продукции собственными силами и средствами в строгом соответствии с действующей на заводе технологической документацией и условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.4. договора срок, в течение которого Хранитель обязуется хранить Продукцию, и по окончании которого Поклажедатель обязуется забрать продукцию, определен до 01.05.2014.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4. договора, доставка продукции на хранение и вывоз продукции с места хранения осуществляется за счет Поклажедателя. Прием продукции осуществляется с обязательным взвешиванием и при наличии Сертификата соответствия на всю сдаваемую на хранение продукцию. Поклажедатель обязан предоставить товарно-транспортную накладную в 3-х экземплярах: два экземпляра с отметкой о приемке хранителя возвращаются Поклажедателю, один экземпляр передается Хранителю. Без предоставления товарно-транспортных накладных, установленной формы СП-31, приемка продукции не производится.

В силу п. 2.6, 2.8, 2.10.1, 2.10.3. договора, принятая продукция обезличивается по однородным классам в соответствии с нормами ГОСТа поступившего класса по КЧМ. Возврат собственнику продукции, принятой на хранение, производится на основании реестров с обязательным определением качества в лаборатории Хранителя с учетом изменения массы продукции. Поклажедатель обязан предоставить Хранителю письменную заявку с оригинальной печатью на переоформление прав собственности на продукцию или на его отгрузку, подписанную уполномоченным лицом Поклажедателем и доверенность на получение ТМЦ. Хранитель обязан оформить письменное распоряжение на переоформление прав собственности на продукцию Поклажедателя или на его отгрузку (Приказ на отпуск) и ТТН в 3-х экземплярах (1-ый Хранителю (пропуск), 2-ой и 3-ий Поклажедателю).

По утверждению представителя ответчика, оплата со стороны ООО «БековоАгро» была произведена во исполнение условий вышеуказанного договора хранения, т.к. со стороны ООО «Лунинский комбикормовый завод» были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается копиями актов № 34 от 12.12.2017 и № 17 от 18.10.2017. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела были представлены копии писем об уточнении платежей от 02.02.2018, согласно которому ФИО2 просил ООО «Лунинский комбикормовый завод» считать правильным следующее назначение платежа по платежному поручению № 68 от 31.01.2018 на сумму 1 860 000,00 руб. – оплата по договору хранения № 14/10-01 от 14.10.2013 и от 17.11.2017 , в соответствии с которым ФИО2 просил считать правильным следующее назначение платежа по платежному поручению № 2083 от 15.11.2017 на сумму 402 257,36 руб. – оплата по договору хранения № 14/10-01 от 14.10.2013г. (л.д. 85-86 т. 1).

В связи с заявлением истца о фальсификации, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «Лунинский комбикормовый завод» представить в материалы дела подлинники вышеуказанных писем и актов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 подлинники истребованных судом документов представлены не были. В материалы дела были представлены нотариально удостоверенные копии писем и актов (л.д. 2-5 т. 2).

Как установлено судом, представленный договор хранения был заключен сроком действия до 01.05.2014 и не предусматривал его пролонгацию. В материалы дела не представлены письменные распоряжения, ТТН, сертификаты соответствия, приказы на отпуск и другие документы, составление которых является обязательным в силу договора. Представленные копии актов № 34 от 12.12.2017 и №17 от 18.10.2017 со стороны ООО «Лунинский комбикормовый завод» подписаны ФИО7, действующей на основании доверенности 58 АА0929870 от 23.10.2015, однако сама доверенность не представлена.

Исследовав представленные копии, суд на основании положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу, что указанные копии писем и актов в данном случае не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следствие, ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 2 262 257,36 руб. организации-банкроту в отсутствии правовых на то оснований. В результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод активов ООО «БековоАгро».

Перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений и каких-либо правовых оснований подтверждено также решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу № А49-3297/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, которым с ООО «Лунинский комбикормовый завод» в пользу ООО «БековоАгро» было взыскано 2 601 679,01 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 2 262 257,36 руб., выразившееся в перечислении денежных средств ответчику по платежным поручениям № 2083 от 15.11.2017 и № 68 от 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-65 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 по делу № А49-10657/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лунинский комбикормовый завод» была завершена. Как следует из определения, сумма текущих обязательств составила 35627,86871 тыс. руб., из них погашено – 5582,9016 тыс. руб., сумма непогашенного остатка – 30044,96711 тыс. руб. Денежные средства, достаточные для погашения задолженности кредиторов в деле о банкротстве должника в полном объеме, отсутствуют. В связи с этим, на сегодняшний день отсутствует какая-либо возможность взыскания с должника вышеуказанных денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства безосновательного перечисления денежных средств в спорные периоды, а также признаки недобросовестности сторон при осуществлении таких операций установлены вступившими в законную силу процессуальными документами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В части довода истца о причинении ФИО2 убытков ООО «БековоАгро» в размере 115 302 797,72 руб. в результате заключения 03.04.2017 договора цессии с ООО «Институт современных агрономических исследований» арбитражный суд исходит из следующего.

01.07.2012 между ООО «БековоАгро»-«Цедент», в лице генерального директора ФИО8 и ООО КХ «Незлобненский» - «Цессионарий», в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор цессии (уступки требования) № 01/07/1ут (л.д. 112 т. 1).

По условиям договора Цедент уступил Цессионарию право требования суммы долга в размере 65 288 623,40 руб., в т.ч. 60 000000,00 руб. основного долга и 5 288 623,40 руб. процентов с ООО «РосАгроТрейд» - «Должник». За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 65 288 623,40 руб. в течение 1 календарного года с момента заключения настоящего договора.

К данному договору было подписано 3-и дополнительных соглашения. С учетом дополнительного соглашения, подписанного генеральным директором ООО «БековоАгро» ФИО8 п. 2.2. договора цессии был изложен в следующей редакции: «оплата суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, должна быть произведена Цессионарием в срок не позднее 31.12.2020 (л.д. 113-115 т. 1).

Как указывалось выше, 03.03.2017 ООО «БековоАгро» в лице генерального директора ФИО2 по договору цессии уступает право требования к ООО КХ «Незлобненский» - ООО «Институт современных агрономических исследований» предусмотрев оплату за уступаемое право требования также до 31.12.2020.

Заключению данной сделки предшествовало ее одобрение решением от 01.04.2017 единственного участника Общества ФИО6, в т.ч. и условие оплаты в размере 115 302 797,72 руб. в срок до 31.12.2020 (л.д. 87 т. 1).

Истец в обоснование своих требований проводит сравнительный анализ оснащенности ООО КХ «Незлобненский» и ООО «Институт современных агрономических исследований» основными и оборотными средствами, приводит данные из ЕГРЮЛ и делает вывод о наличии у последнего признаков «фирмы – однодневки».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом в этой части срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Ответчик ссылался на то, что заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, по мнению ответчика, следует исчислять с момента, когда единственный на тот момент участник общества ФИО6 узнала о совершении сделки, т.е. с 03.04.2017 (т.к. данная сделка была ею одобрена).

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего генерального директора наступает с момента, когда вновь назначенный руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенным бывшим директором.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу № А63-16782/2019 в отношении ООО КХ «Незлобненский» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника (л.д. 107-111 т.1).

Согласно вышеуказанному решению, а также сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным на Федресурсе, какое-либо имущество у должника отсутствует (л.д. 117 т. 1).

В свою очередь, ООО «ТОРГСИТИ» (ранее – ООО «Институт современных агрономических исследований») в банкротстве не находится.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГСИТИ» по состоянию на 19.04.2021 в реестре отсутствуют какие-либо данные о том, что в отношении данной организации регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении.

Внесение ранее регистрирующим органом в отношении ООО «ТОРГСИТИ» в ЕГРЮЛ таких сведений не свидетельствует о том, что данное общество относится к числу «фирмы-однодневки».

В связи с этим, доказательств причинения ООО «БековоАгро» убытков только тем, что при заключении договора уступки права требования ФИО2 срок платежа за уступаемое право был определен до 31.12.2020 не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности получения причитающегося с ООО «ТОРГСИТИ», доводы истца о наличии убытка преждевременны. Доказательств того, что возможность получения спорного долга утрачена, материалы дела не содержат.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

В связи с этим, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «БековоАгро» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 262 257 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БековоАгро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в пользу ООО «БековоАгро» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 2 262 257 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 3 848 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области по данному делу, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Л.Н. Белякова