Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-83818/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2020 года

Дело №

А56-83818/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенности от 07.10.2020 и от 12.11.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-83818/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ФК», адрес: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, Комсомольская улица, дом 6А, квартира 51, ОГРН 1125102000385, ИНН 5102046042 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, город Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), 259 479 руб. 11 коп. платы за содержание нежилых помещений и 58 648 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 26.02.2017 по 25.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны, взыскано 165 969 руб. 05 коп. задолженности и 43 016 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на управление многоквартирным жилым домом влечет в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, невозможность их оплаты.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов Министерства обороны, возложена Министерством обороны на Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа и подведомственный ему 126 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, соответственно, Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ответчиков, поскольку обязанность по оплате лежит на фактических пользователях спорных нежилых помещений – Конькове В.В., не возвратившем Учреждению имущество из своего незаконного владения, и АО «Военторг-Запад», пользующегося помещением на основании договора безвозмездного пользования от 07.07.2017 №79/Военторг.

Податели жалобы считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Учреждением и Министерством обороны ходатайства о привлечении АО «Военторг-Запад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податели жалобы также полагают, что Обществом документально не подтвержден размер исковых требований.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество с 01.07.2015 по 30.11.2019 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, поселок Алакуртти, улица Содружества, дом 22, литера А.

Ссылаясь на то, что сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и судебными актами по делам № А42-9317/2017 и № 5179/2018 подтверждается, что собственником расположенного в указанном многоквартирном доме помещения I площадью 536,4 кв.м с кадастровым номером 51:19:0080302:182 в периоды с 01.01.2017 по 16.02.2017 и с 14.09.2018 по 30.11.2018, а также помещения II площадью 587,2 кв.м с кадастровым номером 51:19:0080302:183 в периоды с 01.01.2017 по 21.08.2017 и с 19.06.2018 по 30.11.2018 являлась Российская Федерация, при этом помещения были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за содержание нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив из расчета задолженности суму основного долга и неустойки в отношении помещения II за период с 19.06.2018 по 30.11.2018.

В части отказа в иске Общество принятые по делу судебные акты не обжалует.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные помещения в указанные периоды находились в собственности Российской Федерации и были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, Учреждение должно вносить Обществу плату за жилое помещение.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства внесения платы за содержание закрепленных за ним нежилых помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, скорректировав период и размер подлежащей взысканию задолженности в соответствии с данными ЕГРН о правообладателях спорных помещений.


Размер платы соответствует условиям договора управления; доказательства нарушений в спорный период требований к качеству оказываемых Обществом услуг, которые могли бы стать основанием для уменьшения размера ежемесячного размера платы (часть 10 статьи 156 ЖК РФ), ответчиками не представлены.

Удовлетворение исковых требований Предприятия к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Ссылка подателей жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле требование Общества основано на законе (статья 153 ЖК РФ).

Довод подателей жалобы о том, что обязанность по внесению Обществу платы лежит на фактических пользователях спорных нежилых помещений – Конькове В.В. и АО «Военторг-Запад», является несостоятельным. В отсутствие заключенных между указанными лицами и Обществом договоров, изменяющих законодательное регулирование (статьи 210 и 296 ГК РФ), бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на Учреждении.

Признав надлежащим ответчиком по делу Учреждение и отказав в привлечении АО «Военторг-Запад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды правомерно исходили из того, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности АО «Военторг-Запад» по отношению к сторонам спора (статья 51 АПК РФ).


Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-83818/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова