Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А71-1854/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2906/21

Екатеринбург

15 июня 2021 г.


Дело № А71-1854/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Ижевск» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020 по делу № А71-1854/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе перенесено на 08.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН: 1021801664708, ИНН: 1826002331; далее – учреждение, МКУ Горстрой) о взыскании 475554 руб. 84 коп. стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления за период с 22.10.2018 по 27.12.2018.

Определениями суда от 11.06.2020, 13.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», Муниципальное образование «Город Ижевск».

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН: 1031800554400, ИНН: 1826001137; далее – администрация, ответчик).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Общество «Т Плюс» просит взыскать с МКУ Горстрой 200 319 руб. 59 коп. задолженности за период с 22.10.2018 по 21.11.2018, с администрации – 275 235 руб. 27 коп. задолженности за период с 22.11.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований к МКУ Горстрой отказано. С администрации в пользу общества «Т Плюс» взыскано 275 235 руб. 27 коп. долга, а также 7240 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что согласно муниципальному контракту, заключенному между МКУ Горстрой и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – общество ПКФ «Спецстрой»), ответственность в полном объеме за бездоговорное потребление энергоресурсов возложена на подрядчика – общество ПКФ «Спецстрой»; именно подрядчик потреблял тепловую энергию в спорный период.

Кроме того, кассатор указывает, что договор теплоснабжения, заключенный между обществом ПКФ «Спецстрой» и истцом, является действующим, распространяется на спорный объект; акт о бездоговорном потреблении администрация не подписывала, участие в его составлении не принимала; претензию об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию не получала.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От МКУ Горстрой также поступил письменный мотивированный отзыв, в котором последний указывает на то, что в спорный период именно подрядчик осуществлял потребление тепловой энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с муниципальном контрактом от 18.07.2017 № 0113200001417000199-0080321-01 (далее – контракт), заключенным между МКУ Горстрой (заказчик) и обществом ПКФ «Спецстрой» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал (далее – объект ФОК).

В ходе технического обследования систем теплопотребления объекта ФОК 31.01.2019 истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии потребителем МКУ Горстрой.

По факту бездоговорного потребления составлен акт от 31.01.2019 с участием представителей ООО «УКС», общества «Т Плюс» и учреждения, которым установлено бездоговорное потребление теплоносителя на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения и нужды вентиляции.

Истец 23.12.2019 направил в адрес МКУ Горстрой требование оплаты образовавшейся задолженности. Письмом исх. № 0-26-2/0008 от 09.01.2020 учреждение отказалось от добровольной оплаты задолженности. 22.01.2020 истец направил в адрес МКУ Горстрой досудебную претензию.

Отказ учреждения от добровольного удовлетворения требования оплаты за фактически потребленную тепловую энергию на нужды отопления, рассчитанную в соответствии с требованиями пунктов 11, 19 и 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), СниП 2.04.01-85, и с учетом выписки из ЕГРН, согласно которой в период с 22.11.2018 по 27.12.2018 право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ижевск», послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений с МКУ Горстрой 200 319 руб. 59 коп. далга за период с 22.10.2018 по 21.11.2018 и о взыскании с администрации 275 235 руб. 27 коп. долга за период с 22.11.2018 по 27.12.2018 за фактически потребленную тепловую энергию на нужды отопления.

Признав муниципальное образование «Город Ижевск» лицом, обязанным в силу закона оплачивать стоимость поставленных истцом энергоресурсов, на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные в отношении администрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с МКУ Горстрой, суд указал на недоказанность потребления ресурса учреждением в спорный период и недоказанность факта невозможности получения стоимости поставленного ресурса непосредственнос лица, его потребившего (подрядчика - общества ПКФ «Спецстрой»).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт, акт приемки законченного строительства от 26.10.2018, договор теплоснабжения от 13.02.2018 с дополнительным соглашением от 12.10.2018, акт о техническом обследовании от 31.01.2019, выписку из ЕГРН по спорному объекту, установив, что в период с 22.11.2018 по 27.12.2018 право собственности на объект ФОК зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ижевск» при наличии доказанного факта потребления ресурса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в рассматриваемый период.

В связи с отсутствием на объекте энергоснабжения прибора учета тепловой энергии и теплоносителя представленный истцом расчет количества отпущенных ресурсов, определенный на основании Правил № 610, судами признан обоснованным с правовой точки зрения и арифметически верным.

Судами установлено, что после подписания акта приемки законченного строительства от 26.10.2018 подрядчик до рассматриваемого периода фактически продолжал выполнение работ в рамках муниципального контракта, требующих отопления объекта, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, журналом производства работ по объекту, деловой перепиской сторон.

Истолковав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что стороны возложили обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и несение ответственности в полном объеме при отсутствии заключенных договоров на потребление энергоносителей (электроэнергия, вода, тепло) именно на подрядчика.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в отношении администрации, суды правомерно исходили из того, что именно на муниципальное образование как на собственника законодателем возложена обязанность по несению расходов на содержание объекта, в том числе по уплате потребляемых на объекте энергетических ресурсов в периодс 22.11.2018 по 27.12.2018, когда работы по контракту подрядчиком завершены.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Ижевск» 22.11.2018 за № 18:26:030051:409-18/001/2018, объект ФОК передан из состава имущественный казны города Ижевска на баланс МБУ СШ «Созведие» 28.12.2018.

Вопреки доводам заявителя отсутствие договора, заключенного в письменной форме между администрацией и энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Суды установили, что между администрацией и обществом «Т Плюс» возникли фактические отношения по теплоснабжению объекта ФОК.

Возражения администрации о том, что фактически ресурс потреблялся подрядчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка на подписание акта от 31.01.2019 без участия администрации правомерно отклонена судами, поскольку не опровергает факт поставки тепловой энергии и ее потребления, а также установленную актом тепловую нагрузку объекта 0,122 Гкал.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020 по делу № А71-1854/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи О.В. Абознова


Л.В. Громова