Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А57-14894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2250/2024

Дело № А57-14894/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Белисар», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А57-14894/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период с 06.05.2020 по 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар» (далее по тексту – ООО «Белисар», ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 172 648 руб. 48 коп., начисленной по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период с 06.05.2020 по 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 по делу № А57-14894/2023 с ООО «Белисар» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка, начисленная по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023 (с учетом периода действия моратория и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); с ООО «Белисар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 608 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А57-14894/2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Белисар» в пользу ИП ФИО1 неустойку, начисленную по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период: с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 416 584 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы перераспределены в следующем порядке: «Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 78 710 руб. 92 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 893 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Белисар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 897 руб. 08 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 106 руб. 50 коп.». 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А57-14894/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что поскольку ответчик не погашал образовавшуюся по договору аренды задолженность более трех лет, вывод суда апелляционной инстанции о возможном снижении заявленной истцом неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России является несостоятельным, нарушающим баланс интересов сторон. Кроме того, истцом также указано, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы, подлежащие уплате, в частности при взыскании судебных расходов по делу правила об отнесении государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применим; государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера заявленного ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, представленные в кассационной жалобе.   

ООО «Белисар», о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ИП ФИО1 явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию по делу, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2016 между ООО «Ретроград» (арендодатель) и ООО «Белисар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью 202,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, со сроком аренды до 01.03.2017. Размер арендной платы и порядок ее уплаты определены сторонами в разделе 3 договора; ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в разделе 4 договора.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение общей площадью 202,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, ИП ФИО1 в публичный реестр недвижимости 24.10.2017 внесена запись государственной регистрации.     

Впоследствии между ИП ФИО1 и ООО «Белисар» заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017 о замене арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу № А57-22632/2019 с ООО «Белисар» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016, образовавшаяся за период: с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 790 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период: с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 94 819 руб. 75 коп. и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения арендной платы, за период: с 06.12.2018 по 04.06.2019 в размере 75 720 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по делу № А57-4706/2020 с ООО «Белисар» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016, образовавшаяся за период: с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 360 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с: июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 99 756 руб. 67 коп. и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения арендной платы, за период: с 05.06.2019 по 05.05.2020 в размере 225 960 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области по делам №№ А57-22632/2019 и А57-4706/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и как следствие явной несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитав ее исходя из размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, учитывая период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 81), учитывая доводы ответчика о несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств ввиду возбуждения дела № А57-24679/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белисар», соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, исходил из возможности снижения взыскиваемой истцом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и периода действия моратория), так как указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании неустойки, начисленной по договору за нарушение сроков внесения арендной платы за период: с 06.05.2020 по 27.03.2023 в размере 11 721 648 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки; в случае задержки арендной платы более чем на один месяц, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Возражая против требований истца, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 81, с учетом доводов ответчика, изложенных в заявлении о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и наличии оснований для ее снижения до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также, суды двух инстанций, принимая во внимание введенный постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) мораторий на начисление неустоек, пришли к верному выводу, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно данному Постановлению № 497 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за период: с 06.05.2020 до 27.03.2023.

Поскольку период образования задолженности по арендной плате с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, а период образования задолженности по коммунальным услугам с ноября 2018 года по декабрь 2019 года (общий размер задолженности составляет 1 344 576 руб. 42 коп.) финансовые санкции на указанные требования, в период действия моратория, начислению не подлежат.

Таким образом, с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета неустойки, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки, установленной Банком России и периода действия моратория, составил 416 584 руб. 78 коп.

Согласно пункту 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом перечень случаев нарушений или неправильного применения норм материального права не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Поскольку такие случаи не установлены, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, указав, что снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, при этом оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.

При применении статьи 333 ГК РФ судебные инстанции также учитывали, что ранее вступившими в законную силу решениями по делам №№ А57-22632/2019, А57-4706/2020 с ООО «Белисар» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность, образовавшаяся по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 (по арендной платы и коммунальным услугам) и неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суды правильно исходили из того, что в рамках указанных дел также был сделан вывод о явной несоразмерности неустойки, заявленной предпринимателем к взысканию, и ее чрезмерности (0,1 % за каждый день просрочки) по сравнению с последствиями нарушения обязательства, кроме того, не были представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный по делам №№ А57-22632/2019, А57-4706/2020 размер неустойки не компенсирует кредитору все последствия нарушения обязательства.

При этом судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7), тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку расчет неустойки (уменьшение ее размера на основании статьи 333 ГК РФ) судом апелляционной инстанции произведен с учетом периода действия моратория для начисления санкций, очевидности несоразмерности и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, применив положения статьи 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2535-О). 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный правовой подход при применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А57-14894/2023 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белисар», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 81 608 рублей.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А57-14894/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белисар», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин


Судьи                                                                                     Р.А. Вильданов


                                                                                              И.Р. Нагимуллин