Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А78-10495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10495/2020
г.Чита
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000-20/000116Д от 06 ноября 2020 года и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10612050/260318/0003562 и № 10612050/080218/0001632, от 06 ноября 2020 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЗМС»: ФИО2, по доверенности от 14 июля 2020 года;

от Читинской таможни: ФИО3., по доверенности от 11 января 2021 года № 01-21/00127;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (далее – ООО «ЗМС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000-20/000116Д от 06 ноября 2020 года и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10612050/260318/0003562 и № 10612050/080218/0001632, от 06 ноября 2020 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Представитель заявителя требования поддержала и указала на то, что у таможенного органа не имелось оснований для изменения классификационного кода ввезенных товаров. По мнению заявителя, таможней нарушены срок проведения камеральной таможенной проверки, поскольку Общество о его продлении не извещалось. В материалах камеральной проверки отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей представителю Общества при проведении проверки, в том числе, при взятии проб и образцов товаров.

Как отмечает Общество, в нарушение положений части 6 статьи 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) таможня не уведомила Общества о предстоящем отборе образцов товара, в связи с чем ООО «ЗМС» не присутствовал при отборе. В акте отбора невозможно установить личности понятых, ввиду неуказания данных, удостоверяющих личность. Приведенные нарушения не позволяют признать экспертное заключение, вынесенное на основании процедуры отбора проб и образцов, допустимым доказательством.

Заявитель указывает, что из представленных таможней ответов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и НКО союз МРК «Подшипник» не следует, что государственный стандарт GB/308-2002 соответствует стандарту ISO 3290-1:2008 «Подшипники качения. Шарики. Часть 1. Стальные шарики» (М GB/Т308-2002 международный стандарт – 3722-2014 «Подшипники качения, шарики стальные»).

В заключении таможенного эксперта не были учтены все параметры, позволяющие отнести шарик в качестве сборочной единицы для подшипников. Обществом ввозились шарики с различным номинальным диаметром, однако большая часть шариков не может относиться к шарикам для подшипников, поскольку их номинальный диаметр не соответствует номинальному диаметру, указанному в ГОСТ 3722-2014.

Представитель таможенного органа с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 21 мая 2021 года представителями лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- от Общества – копии ответов ООО «Шэньянская торговая компания НАИЭР», нотариально заверенные выписки в сшивке на 42-х, 33-х, 23-х, 41-м и 31-м листах;

- от таможни – копии документов об образовании специалиста ФИО4

В судебном заседании 15 апреля 2021 года таможенным органом были представлены копии сопроводительного письма от 14 апреля 2021 года № 40-08-12/0469, заключения специалиста № 12408040/0009692 от 14 апреля 2021 года, письма от 31 марта 2021 года № 08-14/04816, приобщение которых судом было отложено до представления документов об образовании специалиста.

Протокольным определением суда от 21 мая 2021 года представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Общества и таможни, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2020 года № ЮЭ9965-20-302557931 (т. 1, л.д. 32-41) ООО «ЗМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 1999 года за регистрационным номером 20718/11956, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта № 0321 от 21 марта 2021 года, заключенного между ООО «ЗМС» (покупатель) и Шэньянской торговой компанией с ограниченной ответственностью «НАИЭР» (Китай) (продавец) на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом были поданы ДТ №№ 10612050/260318/0003562 (т. 8, л.д. 44-46) и 10612050/080218/0001632 (т. 8, л.д. 36-38), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров № 1: «Шарики стальные галтовочные для галтовки, заготовки стальные для клапанов, шарики (сталь шх15)…».

В графе 33 названных ДТ классификация товара была осуществлена в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки: прочие: прочие).

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «ЗМС».

Товар был выпущен на территорию Российской Федерации.

19 марта 2020 года таможенным органом принято решение о проведении в отношении Общества камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных в приведенных ДТ, о чем в адрес Общества направлено соответствующее уведомление № 08-14/05276 (т. 3, л.д. 20-21).

Требованием от 19 марта 2020 года № 08-14/05277 (т. 3, л.д. 22-23) таможня запросила у Общества представить документы при таможенном декларировании: контракт на поставку, техническую документацию на ввезенные товары, прайс-листы завода-изготовителя, сертификаты качества и др.

Уведомлением от 6 августа 2020 года № 08-14/13109 (т. 7, л.д. 67) срок проведения камеральной проверки продлен на 120 календарных дней.

В ходе камеральной таможенной проверки 6 августа 2020 года принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10719000/060820/ПВ/000005.

6 августа 2020 года должностным лицом таможни после выпуска товаров отобраны пробы и образцы документов, представленных при проведении камеральной проверки, о чем составлен соответствующий акт № 10719000/060820/000001 (т. 7, л.д. 50-52).

Согласно заключению таможенного эксперта от 22 сентября 2020 года № 12408040/0021823 (т. 7, л.д. 43-49, 55-60) с учетом положений ГОСТ 3722-2014, соответствующего стандарту GB/Т308.1-2013 и которые разработаны на базе международного стандарта ISO 3290-1:2008, указание в сертификатах проверки по качеству на соответствие стандарту GB/308-2002 означает, что товары, на которые выданы сертификаты (в том числе, ДТ №№ 10612050/260318/0003562 (товар № 1), 10612050/080218/0001632 (товар № 1)), могут быть использованы для сборки подшипников, то есть являться шариками для подшипников (частями для подшипников).

В связи с чем в ходе камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС, ОПИ 1 и 6, выразившееся в неверной классификации товаров по проверяемым ДТ.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте № 10719000/210/300920/А000014 от 30 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 74-101; т. 7, л.д. 80-107).

6 ноября 2020 года Читинской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10719000-20/000116Д (т. 1, л.д. 60; т. 8, л.д. 5), в соответствии с которым код товара, указанный в спорных ДТ, скорректирован с ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940 9 на ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (Подшипники шариковые или роликовые: шарики, игольчатые ролики и ролики: прочие).

6 ноября 2020 года таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, которым доначислены таможенные пошлины (антидемпинговая пошлина) (т. 1, л.д. 61-71; т. 8, л.д. 6-16).

Не согласившись с названными решениями, ООО «ЗМС» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим причинам.

На основании статей 104 и 105 Таможенного кодекса ЕАЭС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной или электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся; наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД, наименование страны происхождения и отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В пунктах 1, 2 и 7 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В силу статьи 331 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная проверка представляет собой форму таможенного контроля, проводимую таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1).

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2).

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6).

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7).

Порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 10).

В частности, такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 226 Закона № 289-ФЗ по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Кодексом Союза.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 237 Закона № 289-ФЗ результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки (далее – акт таможенной проверки) в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. Акт таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе составляется в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289), согласно подпункту б) пункта 1 которого после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1 (пункт 21 Порядка № 289).

Декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 24 Порядка № 289).

В случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом (пункт 25 Порядка № 289).

Ранее уже отмечалось, что на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом были поданы ДТ №№ 10612050/260318/0003562 (т. 8, л.д. 44-46) и 10612050/080218/0001632 (т. 8, л.д. 36-38), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров № 1: «Шарики стальные галтовочные для галтовки, заготовки стальные для клапанов, шарики (сталь шх15)…».

В графе 33 названных ДТ классификация товара была осуществлена в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки: прочие: прочие).

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «ЗМС».

Товар был выпущен на территорию Российской Федерации.

19 марта 2020 года таможенным органом принято решение о проведении в отношении Общества камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных в приведенных ДТ, о чем в адрес Общества направлено соответствующее уведомление № 08-14/05276 (т. 3, л.д. 20-21).

Требованием от 19 марта 2020 года № 08-14/05277 (т. 3, л.д. 22-23) таможня запросила у Общества представить документы при таможенном декларировании: контракт на поставку, техническую документацию на ввезенные товары, прайс-листы завода-изготовителя, сертификаты качества и др.

Уведомлением от 6 августа 2020 года № 08-14/13109 (т. 7, л.д. 67) срок проведения камеральной проверки продлен на 120 календарных дней.

В ходе камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС, ОПИ 1 и 6, что выразилось в неверной классификации товаров по проверяемым ДТ.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте № 10719000/210/300920/А000014 от 30 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 74-101; т. 7, л.д. 80-107).

6 ноября 2020 года Читинской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10719000-20/000116Д (т. 1, л.д. 60; т. 8, л.д. 5), в соответствии с которым код товара, указанный в спорных ДТ, скорректирован с ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940 9 на ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (Подшипники шариковые или роликовые: шарики, игольчатые ролики и ролики: прочие).

6 ноября 2020 года таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, которым доначислены таможенные пошлины (антидемпинговая пошлина) (т. 1, л.д. 61-71; т. 8, л.д. 6-16).

При этом вывод таможенного органа о неверной классификации товаров по спорным ДТ сделан на основании заключения таможенного эксперта от 22 сентября 2020 года № 12408040/0021823 (т. 7, л.д. 43-49, 55-60), согласно которому с учетом положений ГОСТ 3722-2014, соответствующего стандарту GB/Т308.1-2013 и которые разработаны на базе международного стандарта ISO 3290-1:2008, указание в сертификатах проверки по качеству на соответствие стандарту GB/308-2002 означает, что товары, на которые выданы сертификаты (в том числе, ДТ №№ 10612050/260318/0003562 (товар № 1), 10612050/080218/0001632 (товар № 1)), могут быть использованы для сборки подшипников, то есть являться шариками для подшипников (частями для подшипников).

В свою очередь, порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 389 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Так, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (часть 1).

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом (часть 2).

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов (часть 3).

Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы (часть 5).

Порядок отбор проб и (или) образцов товаров, изъятие таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации для проведения таможенной экспертизы, установлен в статье 393 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В частности, для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов (часть 1).

Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов (часть 3).

По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией.

Акт отбора проб и (или) образцов товаров составляется в 3 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) декларанту, при его отсутствии – иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи (часть 4).

Согласно частям 5 и 6 статьи 393 Таможенного кодекса ЕАЭС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии – в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, – в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи.

Пробы и (или) образцы товаров могут отбираться должностными лицами таможенных органов в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 пункта 6 статьи 328 настоящего Кодекса, в присутствии 2 понятых, а в случае, указанном в подпункте 3 пункта 6 статьи 328 настоящего Кодекса, – в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи, а при его отсутствии – в присутствии 2 понятых.

При этом частью 10 статьи 393 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что для проведения таможенной экспертизы в отношении таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации такие документы и средства идентификации изымаются таможенными органами в порядке, установленном законодательством государств-членов. Об изъятии таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации составляется акт об изъятии документов, средств идентификации, форма которого определяется законодательством государств-членов.

Приказом ФТС России от 05.02.2019 № 180 утверждены Порядок изъятия таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таких документов и товаров для проведения таможенной экспертизы (далее – Порядок изъятия № 180) и Форма акта об изъятии таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таких документов и товаров для проведения таможенной экспертизы.

В пункте 2 Порядка изъятия № 180 разъяснено, что изъятие документов и (или) средств идентификации осуществляется должностным лицом таможенного органа, к компетенции которого относится осуществление таможенных операций, связанных с применением меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, – изъятие документов и (или) средств идентификации для проведения таможенной экспертизы (далее – уполномоченное должностное лицо таможенного органа) на основании решения о назначении таможенной экспертизы в присутствии декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товара, или их представителей.

В случае если декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, или их представители при изъятии документов и (или) средств идентификации отсутствуют, такое изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении камеральной таможенной проверки 6 августа 2020 года таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10719000/060820/ПВ/000005.

6 августа 2020 года должностным лицом таможни после выпуска товаров отобраны пробы и образцы документов, представленных при проведении камеральной проверки, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10719000/060820/000001 (т. 7, л.д. 50-52).

В судебных заседаниях представители таможни неоднократно поясняли, что отбор проб и (или) образцов товаров, задекларированных по ДТ №№ 10612050/260318/0003562 и 10612050/080218/0001632, не осуществлялся, на экспертизу направлялись документы, полученные в ходе проведения проверки.

Изложенное также подтверждается самим актом отбора проб и (или) образцов товаров № 10719000/060820/000001 от 6 августа 2020 года, в разделе IV которого перечислены отобранные документы (диск CD-RW с содержанием копий документов): копии ДТ, по которым проводится камеральная проверка; копии ДТ, по которым была проведена таможенная экспертиза, при таможенном декларировании; таблица № 1 (технические характеристики товара при декларировании); документы, представленные ООО «ЗМС» при камеральной таможенной проверке; ответ НКО союз МРК «Подшипник» (от 25.05.2020 № 38/27-23); ответ НКО союз МРК «Подшипник» (от 04.06.2020 № 38/27-24); ответ ТПП России от 07.04.2020 № 20/023; Государственный стандарт КНР № ISO 3290:1998 (с переводом); ответ, представленный покупателями товара у ООО «ЗМС».

Согласно заключению таможенного эксперта от 22 сентября 2020 года № 12408040/0021823 исследованию подлежали документы, содержащиеся на материальном носителе – диске CD-RW.

Поскольку таможенная экспертиза товаров, ввезенных по спорным ДТ, не производилась, таможней необоснованно составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров. В нарушение положений части 10 статьи 393 Таможенного кодекса ЕАЭС акт изъятия документов, форма которого утверждена приказом ФТС России от 05.02.2019 № 180, не составлялся.

При этом из акта отбора проб и (или) образцов товаров № 10719000/060820/000001 от 6 августа 2020 года следует, что документы отобраны (фактически изъяты) в отсутствие представителя Общества, но при участии двух понятых – ФИО5 и ФИО6.

Акт отбора содержит лишь указание ФИО понятых и их место жительства, иные сведения, предусмотренные утвержденной формой акта отбора проб и (или) образцов товаров (место работы, должность, наименование и номер документа, удостоверяющего личность), отсутствуют.

Вопреки доводам таможни, отсутствие в акте отбора сведений о документе, удостоверяющем личность понятого, не позволяет с достоверностью определить, каким образом таможенный орган установил личность понятых и допустил их к участию при проведении отбора проб и образцов товара (документов), имея только сведения о месте жительства таких лиц. Доказательств того, что при составлении акта отбора у ФИО5 и ФИО6 при себе имелись паспорта или иные документы, удостоверяющие личность, у суда отсутствуют.

Более того, в судебном заседании 30 марта 2021 года в качестве свидетелей были доброшены ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний (т. 9, л.д. 29-30).

Личности свидетелей установлены судом по представленным ими паспортам: ФИО и место жительства свидетеля ФИО5 совпадает со сведениями, указанными в акте отбора проб и (или) образцов; ФИО и место жительства свидетеля ФИО6 также соотносится с данными, отраженными в акте отбора (за исключением номера квартиры: в паспорте – квартира 1, в акте – квартира 4).

Свидетель ФИО6 пояснил, что по адресу: <...>, вообще отсутствует квартира 4.

Таким образом, суд полагает, что вызванные для дачи показаний свидетели ФИО5 и ФИО6 являлись понятыми при отборе проб и (или) образцов товара 6 августа 2020 года (учитывая отсутствие в акте сведений о документах, удостоверяющих личности понятых).

Однако в судебном заседании 30 марта 2021 года свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что 6 августа 2020 года не принимали участие в отборе таможенным органом проб и (или) образцов товара, соответствующий акт отбора на ознакомление им не предоставлялся и свои подписи в нем они не ставили (аудиозапись судебного заседания от 30 марта 2021 года).

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что не умеет читать и писать, в связи с чем состоит на учете в специализированом учреждении (принимая во внимание указанные доводы, подписка свидетеля от 30 марта 2021 года была заполнена судом собственноручно и зачитана вслух свидетелю).

Следовательно, акт отбора проб и (или) образцов товаров составлен таможней в отсутствие уполномоченного представителя Общества и без участия понятых, что не соответствует положения статьи 393 Таможенного кодекса ЕАЭС и Порядка изъятия № 180.

На основании показаний свидетелей 30 марта 2021 года Обществом заявлено о фальсификации акта отбора проб и (или) образцов товаров № 10719000/060820/000001 от 6 августа 2020 года и исключении его из числа доказательств по делу (т. 9, л.д. 40-41).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

14 апреля 2021 года в суд от таможенного органа поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта отбора проб и (или) образцов товаров № 10719000/060820/000001 от 6 августа 2020 года и заключения таможенного эксперта от 22 сентября 2020 года № 12408040/0021823 (т. 9, л.д. 37).

Исключение из числа доказательств названных документов также подтверждено представителями таможни в судебном заседании 15 апреля 2021 года (аудиозапись судебного заседания от 15 апреля 2021 года).

С учетом положений статьи 161 АПК Российской Федерации, с согласия таможни, суд исключает из числа доказательств по настоящему делу акта отбора проб и (или) образцов товаров № 10719000/060820/000001 от 6 августа 2020 года и заключения таможенного эксперта от 22 сентября 2020 года № 12408040/0021823.

При этом суд приходит к выводу, что таможней нарушена процедура отбора проб и (или) образцов товаров (изъятия документов), на основании которых таможенный эксперт сделал выводы об идентификации ввозимых по ДТ товаров.

Ввиду исключения самим же таможенным органом из числа доказательств акта отбора проб и (или) образцов товаров № 10719000/060820/000001 от 6 августа 2020 года и заключения таможенного эксперта от 22 сентября 2020 года № 12408040/0021823, фактического признания таких документов недопустимыми доказательствами, вынесенные на их основе решения от 6 ноября 2020 года по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10719000-20/000116Д и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, которым доначислены таможенные пошлины (антидемпинговая пошлина), не соответствуют положениям Таможенного кодекса ЕАЭС, нарушают права и законные интересы ООО «ЗМС».

Доводы таможни со ссылкой на представленное в ходе рассмотрения дела заключение специалиста № 12408040/0009692 от 14 апреля 2021 года о том, что экспертиза проводилась по полученным в ходе камеральной таможенной проверки документам, которые также могут быть оценены судом при рассмотрении дела, суд признает несостоятельными, поскольку ввиду нарушения процедуры при проведении отбора проб и (или) образцов (изъятия документов), а также отсутствия указания количества листов перечисленных документов в акте отбора, суд лишен возможности оценить, какие конкретно документы были отобраны (изъяты) таможней, направлены эксперту для проведения экспертизы и впоследствии послужили основанием для принятия оспариваемых решений.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При рассмотрении дела в арбитражном суде также отсутствует возможность и целесообразность проводить судебную экспертизу.

По мнению суда, в подобной ситуации (в случае проведения судебной экспертизы) указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «ЗМС») нарушения положений статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС, ОПИ 1 и 6, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных таможенным органом нарушений в ходе камеральной проверки. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках камеральной таможенной проверки.

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за таможенный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции надзорного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица нарушения требований таможенного законодательства, в том числе при классификации ввозимых товаров, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки камеральной таможенной проверки, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом требования о признании незаконными решений Читинской таможни при имеющихся недостаткам в отборе проб и образцов являются обоснованными.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «ЗМС» полагает возможным ограничиться указанием на обязанность Читинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решения Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000-20/000116Д от 06 ноября 2020 года и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10612050/260318/0003562 и № 10612050/080218/0001632, от 06 ноября 2020 года признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Читинскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин