Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-38711/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38711/15
14 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АЛЬЯНС" к ОАО РСТК, ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элмонт», ФИО3 о признании сделок по выдаче векселей недействительными

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.01.2016 года,

от ответчика: (ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 03.08.2015 года;

от ответчика (ОАО «РСТК») – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Альянс" (далее - ООО "Инвестиционный Альянс" или истец) обратилось 29.05.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", векселедатель или ответчик) и ФИО2 (далее - ФИО2 или векселедержатель) о признании недействительными сделок ОАО "РСТК" по выдаче ФИО2 простых векселей:

- серии АА №006 от 09.04.2013 года номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США;

- серии АА №007 от 09.04.2013 года номинальной стоимостью 500 000 долларов США;

- серии АА №008 от 09.04.2013 года номинальной стоимостью 2500 000 долларов США;

- серии АА №005 от 09.04.2013 года номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США;

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных акционером векселедателя требований было отказано со ссылкой на то, что сам по себе факт наличия у истца статуса акционера векселедателя не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление иска об оспаривании сделки общества со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца как у акционера векселедателя права на оспаривание сделок общества по выдаче векселей, указал и на фактические обстоятельства дела, на которые ссылался ответчик, сделав вывод о том, что ФИО2 была осуществлена оплата приобретенных им по договору купли-продажи от 01.04.2013 векселей у ООО "Элмонт", что заключение мирового соглашения между векселедателем и векселедержателем, его одобрение Советом директоров ОАО "РСТК" и утверждение Химкинским городским судом подтверждают возмездность приобретения ответчиком спорных векселей, а истец не доказал обстоятельств, подтверждающих, что держатель векселей на момент приобретения векселей знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (статья 17 Положения о переводном и простом векселе).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А41-38711/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет определить состав участвующих в деле лиц, поскольку выводы суда о наличии или отсутствии злоупотреблений при выдаче векселей от 09.04.2013 взамен первоначальных векселей от 15.01.2013 могут повлиять на права и обязанности первоначального векселедержателя (ООО "Элмонт"), лиц, одобрявших замену векселей; суду необходимо проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для выдачи ОАО "РСТК" векселей от 15.01.2012, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для их замены на новые векселя 09.04.2013 года, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, которые не были исследованы при первом рассмотрении дела, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Элмонт», ФИО3 (бывший руководитель ОАО «РСТК»).

Указанные лица и ответчик ОАО «РСТК» в настоящее судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец поддерживал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признавал, полагая, что доводы истца не доказаны.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АЛЬЯНС" является акционером ОАО «РСТК» и владеет 17 982 140 шт. акций данного Общества.

Как стало известно Истцу, 09.04.2013 года ОАО «РСТК» выдало ФИО2 следующие векселя:

- серии АА №006 от 09.04.2013 года номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США;

- серии АА №007 от 09.04.2013 года номинальной стоимостью 500 000 долларов США;

- серии АА №008 от 09.04.2013 года номинальной стоимостью 2500 000 долларов США;

- серии АА №005 от 09.04.2013 года номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США;

Таким образом, Эмитент ОАО «РСТК» выдало ФИО2 четыре векселя на общую сумму 40 000 000 руб.

Как полагает Истец, данная сделка является ничтожной, поскольку нарушает законодательство и права акционеров ОАО «РСТК». В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно – отсутствуют доказательства реального встречного имущественного предоставления.

В качестве нормативно-правового обоснования иска, Истец ссылается на статьи 10, 166, 167 (п.2) Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ОАО «РСТК» не оспаривает позицию истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил отзыв на иск.

В своем отзыве ответчик утверждает, что доводы Истца о безвозмездности передачи ОАО РСТК векселей не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

01 апреля 2013 г. между ООО «Элмонт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор №56 купли-продажи дисконтных векселей, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость следующих простых векселей:

вексель серии АА номер 001, векселедатель ОАО РСТК, номинал 1 000 000 USD, дата выдачи 15 января 2013 г., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 21 апреля 2013 г., стоимость векселя по договору - 30 550 000 руб.;

вексель серии АА номер 002, векселедатель ОАО РСТК, номинал 1 000 000 USD, дата выдачи 15 января 2013 г., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 21 мая 2013 г., стоимость векселя по договору - 29 925 000 руб.;

вексель серии АА номер 003, векселедатель ОАО РСТК, номинал 1 000 000 USD, дата выдачи 15 января 2013 г., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 21 мая 2013 г., стоимость векселя по договору - 29 925 000 руб.;

вексель серии АА номер 004, векселедатель ОАО РСТК, номинал 1 000 000 USD, дата выдачи 15 января 2013 г., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 21 июня 2013 г., стоимость векселя по договору - 28 980 000 руб.

При этом, в силу п. 1.2 Договора №56 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2013 г. общая стоимость передаваемых векселей составляет 119 380 000 рублей.

Во исполнение условий Договора №56 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2013 г. ФИО2 передал в тот же день ООО «Элмонт» 119 380 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 01 апреля 2013 г.

09 апреля 2013 г. ООО «Элмонт» передало ФИО2 простые векселя на общую сумму номинальной стоимости 4 000 000 USD по Акту приема-передачи к Договору №56 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2013 г.

По утверждению ответчика, впоследствии, простые векселя, указанные в Договоре №56 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2013 г., были переданы векселедателю ОАО РСТК, а взамен их были выданы новые векселя от 09 апреля 2013 года, указанные выше.

При этом общая номинальная стоимость векселей от 09 апреля 2013 года соответствует номинальной стоимости ранее выданных векселей от 15 января 2013 года, срок оплаты новых векселей также соответствует - 21 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года, 21 июня 2013 года.

Первоначальные векселя были под номерами 001, 002, 003, 004, новые - 005, 006, 007,008, то есть нумерация продолжается.

Факт выдачи новых векселей от 09 апреля 2013 года ООО «Инвестиционный Альянс» не оспаривается.

По мнению Ответчика, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что спорные векселя от 09 апреля 2013 года были приобретены ФИО2 возмездно, поскольку им была произведена оплата в размере 119 380 000 рублей по Договору №56 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2013 г., простые векселя от 15 января 2013 г. были переданы ОАО РСТК, а взамен 09 апреля 2013 года выданы новые.

При этом имущественная выгода ОАО РСТК выражалась в передаче прежних векселей на ту же номинальную стоимость - 4 000 000 USD.

Более того, ФИО2 считает, что предъявление настоящего иска об оспаривании сделки о выдачи векселей является злоупотреблением со стороны ООО «Инвестиционный Альянс» в связи со следующим.

Неоднократно ФИО2 обращался к ОАО РСТК с претензиями (требованиями) об оплате простых векселей (претензия от 27 мая 2014 года, претензия от 19 декабря 2013 года).

Однако ОАО РСТК указанную вексельную задолженность так и не погасило.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании вексельной задолженности по указанным векселям.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 г. по делу №2-4515/2014 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ОАО «РСТК».

Заключение мирового соглашение было одобрено советом директоров в лице всех его членов, что подтверждается соответствующим Протоколом № 15/2014СД заседания Совета директоров ОАО РСТК от 24 ноября 2014 г., а также бюллетенями для голосования, что еще раз свидетельствует о злоупотреблении со стороны Истца.

На основании п. 2 указанного мирового соглашения ОАО «РСТК» обязалось выплатить ФИО2 в рублевом эквиваленте сумму в общем размере 2 515 000 долларов США и сумму процентов в общем размере 141 150,68 долларов США в сроки указанные в мировом соглашении.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения ФИО2 предоставил ОАО РСТК банковские реквизиты для перечисления денежных средств по мировому соглашению.

Во исполнение п. 6 Мирового соглашения Истец передал Ответчику по Акту приема-передачи векселей от 16 декабря 2014 г оригиналы векселей:

- вексель серии АА № 005, вексельная сумма в размере 1 000 000 долларов (USD), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 апреля 2013 г.;

- вексель серии АА № 007, вексельная сумма в размере 500 000 долларов (USD), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 июня 2013 г.

В силу п. 4 Мирового соглашения Истец одновременно с ходатайством об утверждении Мирового соглашения подал ходатайство об отмене обеспечительных мер. Указанное ходатайство было удовлетворено, Химкинский городской суд Московской области отменил меры по обеспечению иска по делу № 2-4515/2014 в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО РСТК имущество на сумму заявленных исковых требований - 154 952 342, 04 рублей.

То есть, со своей стороны ФИО2 исполнил в полном объеме условия Мирового соглашения.

Вместе с этим, ОАО «РСТК» ни одного платежа по мировому соглашению так и не произвело. В связи с не исполнением мирового соглашения Химкинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист.

Между тем, апелляционным определением Московского областного суда от 08 июля 2015 г. была удовлетворена частная жалоба ОАО «РСТК», определение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 г. было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Основанием для отмены определения послужило признание ОАО РСТК банкротом.

В то же время, ОАО «РСТК» после отмены определения об утверждении мирового соглашения переданные ему по Акту приема-передачи векселей от 16 декабря 2014 г два векселя (серии АА № 005 на сумму 1 000 000 долларов (USD), серии АА № 007 на сумму 500 000 долларов (USD)) так и не вернуло ФИО2

В процессе рассмотрения настоящего спора от Истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком ФИО2 доказательств – договора купли-продажи векселей №56 от 01.04.2013 года с ООО «Элмонт», акта приема-передачи векселей от 09.04.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №95 от 01.04.2013 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на документах, выполненных от имени ФИО6

Данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на договоре №56 купли-продажи векселей от 01.04.2013 года, акте приема-передачи векселей от 09.04.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №95 от 01.04.2013 года.

Как следует из заключения эксперта, подписи от имени ФИО6 расположенные в договоре №56 купли-продажи векселей от 01.04.2013 года, акте приема-передачи векселей от 09.04.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №95 от 01.04.2013 года – выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, прежде всего, руководствуется тем, что истец не обладает правом на оспаривание сделок по выдаче векселей по указанным им основаниям.

Гражданским и корпоративным правом разработан механизм защиты общества от недобросовестных действий единоличного органа общества. Акционер вправе оспорить невыгодные сделки. В этом случае он выступает хоть и от своего имени, но в интересах общества. Для того, чтобы признать сделку недействительной, акционер должен доказать свой интерес в исходе данного процесса.

Акционер может выбрать два способа оспаривания сделок общества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в суд обладает лицо, имеющее материально-правовой или иной интерес в разрешении дела. В силу того, что акционер (участник) общества напрямую заинтересован в прибыльности совершаемых обществом сделок, в сохранности и приумножении ресурсов, вложенных в развитие бизнеса, принципиально он признается лицом, имеющим интерес в обращении суд в интересах общества, в т.ч. с исками об оспаривании совершенных обществом сделок.

При этом традиционно выделяется два фундаментальных способа защиты интересов участника общества (при предъявлении исков в интересах общества от своего имени): требование о возмещении обществу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего (недобросовестного) управления, заявленное в порядке ст. 53 Гражданского кодекса РФ; требование об оспаривании сделки, совершенной обществом, но противоречащей закону и нарушающей интересы общества, как их понимает истец (акционер либо участник).

В обоих случаях исковое требование по факту заявляется в интересах третьего лица -общества. Но если в первом случае (требование о возмещении убытков) заинтересованность истца-акционера как стороны по делу презюмируется в силу прямого указания закона, то во втором случае для оспаривания сделки самого по себе статуса участника достаточно не всегда.

Это в первую очередь объясняется тем, что одним из признаков косвенного иска, помимо прочего, является характер искового требования, которое состоит в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования могут быть заявлены исключительно с соблюдением общих требований к заинтересованности истца в предмете спора. В частности, требования о признании сделки недействительной могут предъявляться только с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Акционер заинтересован в оспаривании сделки, если она влияет на его права.

Следует признать, что законодатель не уточняет, каких лиц можно отнести к числу заинтересованных в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На практике лицо относят к заинтересованному, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Судебно-арбитражная практика также исходит из положения, что лицо признается заинтересованным в оспаривании сделки в случае, если данная сделка вносит неопределенность в правовую сферу такого лица и может повлиять на его правовое положение (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу № А79-8556/2008).

Такая юридическая заинтересованность обычно признается за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а также если из обстоятельств дел, очевидно, каким образом удовлетворение исковых требований повлияет на имущественные права и обязанности истца (он приобретет имущественное право либо будет освобожден от обязанности).

При этом судебная практика исходит из принципа прямой заинтересованности в оспаривании сделки. Так, в судебных постановлениях указывается, что заинтересованность должна носить непосредственный характер, а права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А17-2334/2008 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу №А56-10284/2008).

Таким образом, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, лицо признается заинтересованным в оспаривании сделки, если данная сделка непосредственно влияет на его материально-правовую сферу, то есть нарушает его права и/или законные интересы.

Как правило, в качестве подобного нарушения рассматривается влияние сделки на имущественное положение истца, то есть утрату имущества или неполучение причитающегося по сделке.

Бесспорно, что сделка заключенная юридическим лицом, на имущественную сферу участника общества не влияет и не может повлиять в силу принципа имущественной обособленности юридических лиц.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в силу чего акционер (учредитель), не может признаваться заинтересованным лицом, а, следовательно, и оспаривать сделки.

Ссылка акционера (участника) на свою заинтересованность в имущественном положении созданного ими юридического лица, а равно развитии бизнеса, не может являться основанием для признания их заинтересованными в оспаривании сделки. Во-первых, отсутствует признак «непосредственного» влияния сделки на субъективнее права и обязанности лица, а во-вторых, защита интересов участника в данном случае должна осуществляться в порядке ст. 53 ГК РФ.

"Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу" (п.3 статьи 53 ГК РФ). Сделка может нарушить корпоративные права акционера

С учетом всего вышеизложенного, истец не является лицом, которому Законом предоставлено право оспаривать сделки Общества по выдаче векселей по иным, нежели приведенным в Законе «Об акционерных обществах» основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом должна быть дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

Как установлено материалами дела, ФИО2 изначально получил векселя на основании договора купли-продажи №56 от 01.04.2013 года с ООО «Элмонт», акта приема-передачи векселей от 09.04.2013 года, которые в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств признаны недостоверными в части подписи со стороны продавца ООО «Элмонт» генерального директора ФИО6 Также из материалов дела следует, что за полученные векселя ФИО2 оплатил стоимость векселей по приходному кассовому ордеру, который также не подписывался ФИО6

Вместе с тем, нельзя сделать вывод о недобросовестности поведения ФИО2, так как в данном случае, не установлено, что фальсификация документов-оснований была осуществлена именно ФИО2, а не иным неустановленным лицом, имеющим отношение к ООО «Элмонт», который под видом ФИО6 фактически передал ФИО2 подлинные векселя, не оприходовав денежные средства в кассу общества. Тот факт, что ФИО2, прежде чем подписывать договор купли-продажи и передавать денежные средства, не убедился в личности ФИО8, потребовав предъявления паспорта, свидетельствует лишь о недостаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, но не об умысле на кражу или иное незаконное завладение ценными бумагами.

До настоящего времени не имеется сведений, что ООО «Элмонт» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о краже векселей на столь существенную даже для юридического лица сумму. Более того, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.07.2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» было отказано во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в котором прямо установлено, что доказательств неправомерного завладения ФИО2 спорными векселями в материалы дела не представлено.

Между тем ФИО2, сразу после подтверждения заявления о фальсификации доказательств, обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением по факту незаконного завладения его денежными средствами (том 2 л.д.115).

Таким образом, презюмировать факт участия ФИО2 в обмане или краже векселей, его осведомленности об обстоятельствах совершения сделки с злоупотреблением правом, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, неправомерно и преждевременно.

Обязанность доказывания законности выдачи векселей Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» Обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» на ФИО2 возложена быть не может, так как это вне сферы его возможностей. В то же время необходимо отметить, что исходя из характера спорного правоотношения, бремя доказывания отсутствия вексельных правоотношений лежит исключительно на векселедателе.

После предъявления первых векселей к оплате, что подтверждается актами от 21.05.2013 года, подписанных со стороны ОАО «РСТК» генеральным директором ФИО3, стороны принимали меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения. Никаких возражений против предъявления данных векселей к оплате должник не выдвигал.

Как видно из нотариально удостоверенного заявления ФИО3, ОАО «РСТК» выдано ООО «Элмонт» четыре простых векселя номиналом 1 (один миллион) долларов США каждый, срок платежа по предъявлении, но не ранее июня 2013 года.

В дальнейшем, поясняет ФИО3, названные векселя обменяны на векселя номиналом 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, выданные ФИО2, при этом указанные векселя содержали индоссамент на имя ФИО2.

При этом подробности бухгалтерского учета операций, а также их финансовые подробности ФИО3 не помнит.

Однако данная версия, в целом, не противоречит позиции ответчика ФИО2

Проанализировав данные действия, арбитражный суд находит, что замена векселей не противоречит гражданскому законодательству.

Выдача векселя представляет собой сложный юридический состав, включающий совокупность сделок, в число которых входят составление (оформление) самого векселя, его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки по выдаче и авалированию векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В данном случае заменялись векселя, срок платежа по которым наступил. С учетом этого можно сказать, что действия по передаче векселей Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» ФИО2 возможно рассматривать как предъявление данных векселей к оплате, вследствие чего у ОАО «РСТК» возникает перед ФИО2 денежное обязательство по оплате векселей.

Однако вместо реального перечисления денежных средств в оплату векселей компания ОАО «РСТК» выпускает (эмитирует) и передает ФИО2 "новые" векселя, и в дальнейшем эти стороны связывают между собой обязательства, основанные на этих "новых" векселях.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года по делу №А41-44181/13 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Требования ФИО2 на сумму вексельной задолженности в размере 216 163 600 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК" в пятую очередь.

При этом суды дали оценку всем возражениям конкурсного управляющего, в том числе и об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки истцу возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова