Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-3531/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3531/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Предгорный» на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-3531/2017 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Предгорный» (659507, Алтайский край, Красногорский район, село Усть-Иша, улица Октябрьская, дом 31, ИНН 2250003777, ОГРН 1022201945150) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании незаконными решений в части.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), Сибирского Ревизионного Союза Сельскохозяйственных Кооперативов (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 44Б).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Предгорный» - Шафигуллин Л.А. по доверенности от 22.02.2017;

от Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Буйная С.Н. по доверенности от 23.05.2017.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Предгорный» (далее – Кооператив, страхователь) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании незаконными: решения от 05.12.2016 № 102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 698 742,04 руб., пени в сумме 18 426,10 руб., штрафа в сумме 139 748,41 руб.; решения от 05.12.2016 № 177 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 146 565,90 руб., пени в сумме 3 403,21 руб., штрафа в сумме 29 313,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Сибирский Ревизионный Союз Сельскохозяйственных Кооперативов.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Кооператив, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2016 по 02.09.2016 Фондом проведена плановая выездная проверка Кооператива по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При проверке полноты и правильности исчисления базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены нарушения пункта 4.1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде занижения Кооперативом в проверяемых периодах базы для начисления страховых взносов на сумму 24 428 664,65 руб., из них: 1 013,32 руб. (742,69 + 270,63) – сумма выплаченных пособий, произведенных с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее – Закон № 255-ФЗ); 24 427 651,33 руб. (1 931 973,45 + 22 495 677,88) – кооперативные выплаты, произведенные членам Кооператива и работающим ассоциированным членам Кооператива.

В связи с чем Фондом в отношении Кооператива приняты:

- решение от 05.12.2016 № 102, согласно которому Кооператив в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 139 754,26 руб., Кооперативу доначислены страховые взносы в сумме 698 771,32 руб., начислены пени в сумме 18 726,11 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов;

- решение от 05.12.2016 № 177, согласно которому Кооператив в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 29 314,40 руб., Кооперативу доначислены страховые взносы в сумме 146 571,99 руб., начислены пени в сумме 11 238,56 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Несогласие с вышеназванными решениями Фонда послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 106.1-106.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 8, 9, 25, 47 Закона № 212-ФЗ, подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, статей 5, 19, 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 12, 19 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ), статей 1, 3, 14, 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере производственной кооперации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Материалами дела установлено, что Кооператив является коммерческой организацией; деятельность основана на личном трудовом и ином участии членов кооператива; под иным участием понимается вложение денег (внесение паевого взноса).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что принципы распределения полученной производственным кооперативом прибыли могут быть разными: в соответствии с личным трудовым участием членов кооператива в его деятельности, либо с учетом размера их паевого взноса. Однако по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 106.3 ГК РФ, речь идет, прежде всего, о личном трудовом участии, и только в случаях, предусмотренных Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива, может быть установлен иной порядок.

Судебные инстанции проанализировали положения Устава Кооператива, исследовали протоколы заседания правления Кооператива за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2014 года и январь-декабрь 2015 года, своды начислений и удержаний по заработной плате за ноябрь-декабрь 2014 года и январь-декабрь 2015 года и установили следующие обстоятельства: начисление кооперативных выплат осуществлялось в целях материальной заинтересованности всех работников Кооператива (членов Кооператива и ассоциированных членов Кооператива) из нераспределенной прибыли прошлых лет; их выплата производилась в сроки выплаты заработной платы; в отношении всех членов и ассоциированных членов Кооператива велся учет рабочего времени, в соответствии с которым им пропорционально отработанному времени ежемесячно производились оплата труда и кооперативные выплаты; начисление кооперативных выплат производилось в отношении всех сотрудников вместе с начислением им заработной платы, с последующим удержанием с указанных выплат налога на доходы физических лиц; начисление дивидендов в сводах отсутствует; факт выплаты кооперативных выплат всем сотрудникам в спорный период и их получение членами и ассоциированными членами Кооператива подтвержден ведомостями кооперативных выплат и расходными кассовыми ордерами.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что доля трудовой части прибыли выплачивалась всем членам Кооператива за фактически отработанное ими время (без учета выходных дней, дней отпуска и больничных), размер трудовой доли каждого члена Кооператива определялся исходя из начисленной за месяц заработной платы. В связи с чем правомерно отмечено, что кооперативные выплаты членам и ассоциированным членам Кооператива поставлены в зависимость от исполнения ими своей трудовой функции и по своей сути носят стимулирующий характер в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отклоняя доводы Кооператива о том, что в спорный период им были выплачены дивиденды, судебные инстанции обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данные доводы Кооператива.

Правомерно, как противоречащий учредительным документам Кооператива и не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации о производственных сельскохозяйственных кооперативах, был отклонен довод Кооператива о том, что ассоциированные члены Кооператива не принимают личного трудового участия в деятельности Кооператива в связи с чем им выплачивались только дивиденды, которые не включаются в базу для начисления страховых взносов. Кроме того указано, что данный довод опровергается представленными Фонду на проверку расчетно-платежными ведомостями, протоколами заседания правления, реестрами СПК и ассоциированных членов, табелями учета использования рабочего времени, расходными кассовыми ордерами.

Установив, что Кооператив производил своим членам кооперативные выплаты ежемесячно в зависимости от их личного трудового участия в производственно-хозяйственной деятельности, а также, что указанные выплаты не зависели от суммы паевых взносов членов Кооператива, денежные средства выплачивались из средств премиального фонда Кооператива за определенные результаты труда работников, то есть фактически являлись поощрительной формой оплаты труда, что свидетельствует о стимулирующем (поощрительном) характере указанных выплат, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Кооператива не было оснований не уплачивать с указанных выплат страховые взносы в Фонд.

Исходя и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в проверяемом периоде Кооперативом несвоевременно уплачивались страховые взносы, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном начислении Кооперативу по результатам проверки дополнительных страховых взносов, штрафа и пени.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию Кооператива по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Кооператива на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Кооператива в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева