Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-32361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32361/2020
г. Новосибирск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАС АЛЬБИОН» (ИНН <***>), г. Иркутск

к Сибирскому таможенному управлению (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Находкинской таможни,

о взыскании излишне внесенных в бюджет платежей в размере 464 502 руб. 99 коп., процентов на сумму излишне уплаченного НДС в размере 205 285 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 396 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 25.12.2020 №14-01-07/15961 (доверенность выдана сроком до 31.12.2021), скан-копия диплома, скан-копия паспорта, ФИО2, доверенность от 21.01.2021 №14-01-07/00721 (доверенность выдана сроком до 31.12.2021), скан-копия паспорта,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС АЛЬБИОН» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании излишне внесенных в бюджет платежей в размере 464 502 руб. 99 коп., процентов на сумму излишне уплаченного НДС в размере 205 285 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 396 руб. 00 коп.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что списание таможенных платежей за один и тот же товар прошло дважды, по двум ДТ №№ 10714040/280515/0014527 и 10714040/200615/0017829. НДС в размере 464 502 рублей 99 копеек не зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/200615/0017829 и не отражен на лицевом счете заявителя в качестве доступного остатка. 21.06.2016 денежные средства в размере 464 502 рублей 99 копеек учтены в составе прочих неналоговых доходов, а излишне уплаченная сумма ввозной таможенной пошлины по ДТ № 10714040/280515/0014527 в размере 50 599 рублей 45 копеек, 08.10.2018 зачтена на лицевой счет общества, открытый на уровне ФТС России. С учетом положений Приказа ФТС России от 24.08.2018 N 1329 полномочиями по администрированию осуществляет в настоящее время Сибирское таможенное управление, в связи с чем с данным заявлением обращается к указанному органу. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении к заявлению.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, указывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с заинтересованного лица указанных денежных средств. Кроме того, обществом пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, поскольку общество узнало об отказе в выпуске товаров по декларации 07.06.2015. Также общество знало об указанных суммах из отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, отзывом, представленным в материалы дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заявитель и Находкинская таможня не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Находкинской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В мае 2015 года в адрес ООО «МАС Альбион», поступил товар марганец по Контракту с компанией POINTER INVESTMENT (H.K.) LTD., Гонконг от 12.09.2014 № MAS AG13-2014, согласно Приложению от 30.04.2015№ 6, в контейнере SKLU1428905, коносамент SNK0131150500266.

Товар задекларирован по декларациям на товары (далее ДТ) №№ 10714040/280515/0014527 и 10714040/080615/0015942. Списание денежных средств с лицевого счета ООО «МАС Альбион» в счет уплаты таможенных сборов по ДТ № 10714040/280515/0014527 в размере 5 625 рублей произведено 28.05.2015. Денежные средства в размере 515 102 рубля 44 копейки (50 599 рублей 45 копеек - ввозная таможенная пошлина, 464 502 рубля 99 копеек - налог на добавленную стоимость) зачтены в счет оплаты таможенных платежей 04.06.2015 по платежным поручениям от 27.05.2015 № 771, от 18.05.2015 № 687 и от 03.06.2015 № 808 (Отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 28.10.2015, строки 118, 137, 151; Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 24.02.2016 строки 126, 128, 129)

07.06.2015 на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), принято решение об отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления по ДТ № 10714040/280515/0014527.

Товар задекларирован и выпущен по ДТ № 10714040/200615/0017829. Списание денежных средств с лицевого счета ООО «МАС Альбион» в счет уплаты таможенных сборов по ДТ 10714040/200615/0017829 произведено по платежным поручениям от 27.05.2015 №771, от 27.05.2015 № 772, от 05.06.2015 № 832, от 22.06.2015 № 942 (Отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 28.10.2015, строки 135, 136, 143,160,163; Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 24.02.2016, строки 154, 155, 156, 157,158).

Списание таможенных платежей за один и тот же товар прошло дважды, по двум ДТ №№ 10714040/280515/0014527 и 10714040/200615/0017829.

НДС в размере 464 502 рубля 99 копеек не зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/200615/0017829 и не отражен на Лицевом счете ООО «МАС Альбион» в качестве доступного остатка.

09.10.2020 № 910 обществом сделан запрос в Находкинскую таможню, на который получен ответ от 16.10.2020 (исх. № 13-25/11238), что в связи с отказом в выпуске товаров по ДТ № 10714040/280515/0014527 на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно статье 89 ТК ТС, 07.06.2015 денежные средства в размере 515 102 рубля 44 копейки приобрели статус излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

21.06.2016 денежные средства в размере 464 502 рубля 99 копеек учтены в составе прочих неналоговых доходов, а излишне уплаченная сумма ввозной таможенной пошлины по ДТ № 10714040/280515/0014527 в размере 50 599 рублей 45 копеек 08.10.2018 зачтена на лицевой счет ООО «МАС Альбион», открытый на уровне ФТС России.

Принимая во внимание, что факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость и перечислении его в бюджет обществу стал известен из Письма Находкинской таможни от 24.10.2020, полагает, что у общества имеются правовые основания для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей, поскольку общий трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд им соблюден.

Поскольку таможенным органом, осуществляющим администрирование денежных средств в отношении ООО «МАС Альбион», является Сибирское таможенное управление (ранее являлась Находкинская таможня), обязанность по возврату излишне внесенных в бюджет платежей - налога на добавленную стоимость в размере 464 502 рубля 99 копеек по ДТ №10714040/280515/0014527, выплата процентов за нарушение срока возврата НДС за период с 04.06.2015 по 25.11.2020 и судебных расходов по уплате государственной пошлины, возлагаются на Сибирское таможенное управление.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя таможенного органа, изучив и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с часть 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой ситуации поступление платежей не связано с ошибочными либо незаконными действиями (решениями) таможенного органа

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу №303-КГ17-20407.

С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой отказано, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации либо заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, ранее была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 данной статьи возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего Федерального закона не применяются.

Таким образом, названными положениями ТК ЕАЭС и Закона N 311-ФЗ закреплена административная процедура возврата уплаченных излишне таможенных платежей, обусловленная подачей декларантом соответствующего заявления в таможенный орган.

Вместе с тем закрепление в статьях 147 и 148 данного Закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропуска указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статьи 196 ГК РФ).

Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (Определение N 310-КГ14-8046 от 22.06.2015 по делу N А62-554/2014), в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза».

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О отмечено, что если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать о праве требовать возврата денежных средств, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

В рассматриваемом деле суд установил, что право на возврат уплаченной таможенных платежей возникло у общества на следующий день после даты принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске товаров по спорной таможенным декларациям, то есть 08.06.2015 (следующий день после даты решения об отказе – 07.06.2015), а в арбитражный суд общество обратилось 25.11.2020 (при этом, ранее в административном порядке в таможенный орган общество с подобным заявлением не обращалось).

О том, что имеются излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги заявитель знал и позднее, из отчетов о расходовании денежных средств и подтверждений уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 28.10.2015 и на 24.02.2016. Вместе с тем, в установленный срок не обратился с соответствующим заявлением ни в таможенный орган, ни в суд.

При таких обстоятельствах, обществом пропущен установленный срок исковой давности, который составляет три года.

Суд отмечает, что с ходатайством о восстановлении срока исковой давности заявитель не обращался.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3(2019).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова