Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А50-16685/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2021 года Дело № А50-16685/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЗагайновойТ.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая Часть 6897, Г.Балашиха)" (143914, Московская область, г. Балашиха, м-н Никольско-Архангельский, д. в/ч 3111, корпус 131, ОГРН 1105001001698, ИНН 5001077157)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (614047, г. Пермь, ул. Рабкоровская, д. 23, 614030, г. Пермь, ул. Писарева, 56Б, ОГРН 1115907001374, ИНН 5907048250)

о взыскании 630 846 руб. 56 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая Часть 6897, Г.Балашиха)", обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА», предъявив исковые требования о взыскании 630 846 руб. 56 коп. из них 200 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 28.06.2021, 425 460 руб. 26 коп. руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истец указал, что в связи с изданием приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.04.2021 № 29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» правопреемником установлен ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии». Просит произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая Часть 6897, Г.Балашиха)" (ОГРН 1105001001698, ИНН 5001077157).

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцу в период с 2016 года по 2017 года принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. 10-й Пятилетки, д. 2, 2а. (далее - многоквартирные дома), управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (далее - Ответчик, Управляющая компания), что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-28). Данные жилые помещения предоставлялись Центром в пользование военнослужащим Росгвардии, на основании договоров найма жилого помещения (л.д. 29-40).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА», в спорный период осуществляло управление МКД по адресам: Пермский край г. Краснокамск, ул. 10-й Пятилетки, д. 2, 2а.

Вместе с тем, в период с ноября 2016 по декабрь 2017 года ответчик получал с собственников помещений в МКД плату за наем, что подтверждают квитанции об оплате, выставленные собственникам помещений (л.д.41-42).

По расчету ответчика, в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 общая сумма перечисленных денежных средств с нанимателей жилых помещений за наем составила 2 468 595,83 рублей, в том числе по жилому дому № 2А - 423 754,86 рубля, жилому дому № 2 - 2 044 840,97 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 7.07.2019 г. №935/2016 с требованием вернуть денежные средства, незаконно начисленные нанимателям жилых помещений за наем жилого помещения.

Между тем, ответчиком истцу за период с 27.11.2019 г. по 20.05.2021 г. была перечислена часть необоснованно полученной суммы в счет погашения неосновательного обогащения, что подтверждается:

платежным поручением от 27.11.2019 г. № 908 - 271 130,53 рублей,

платежным поручением от 23.01.2020 г. № 31 - 200 000 рублей,

платежным поручением от 04.03.2020 г. № 94- 150 000 рублей,

платежным поручением от 17.03.2020 г. № 121 - 50 000 рублей,

платежным поручением от 24.03.2020 г. № 132 - 90 000 рублей,

платежным поручением от 30.03.2020 г. № 142 - 10 000 рублей,

платежным поручением от 17.04.2020 г. № 168 - 120 000 рублей, платежным поручением от 30.04.2020 г. № 186 - 80 000 рублей,

платежным поручением от 18.05.2020 г. № 199 - 80 000 рублей,

платежным поручением от 19.05.2020 г. № 202 - 20 000 рублей,

платежным поручением от 25.05.2020 г. № 225 - 60 000 рублей,

платежным поручением от 15.06.2020 г. № 245 - 60 000 рублей,

платежным поручением от 18.06.2020 г. № 255 - 90 000 рублей,

платежным поручением от 27.07.2020 г. № 336 - 100 000 рублей,

платежным поручением от 23.10.2020 г. № 544 - 100 000 рублей, платежным поручением от 10.11.2020 г. № 576 - 300 000 рублей, платежным поручением от 20.11.2020 г. № 609 - 50 000 рублей,

платежным поручением от 22.12.2020 г. № 692 - 100 000 рублей, платежным поручением от 17.05.2021 г. № 236 - 100 000 рублей, платежным поручением от 20.05.2021 г. № 249 - 47 411,67 рублей. (л.д.63-82).

С учетом частичного погашения неосновательного обогащения по состоянию на 28 июня 2021 года ответчиком не произведен возврат 200 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований получения ответчиком данных денежных средств, у последнего возникло обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Получение ответчиком денежных средств ответчиком при отсутствии законных оснований для взыскания платежей за найм жилого помещения, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцом ответчику ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства ответчик получил в отсутствие к тому законных оснований, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 460 руб. 26 коп., начисленных за период с 11.01.2018 по 28.06.2021.

По ходатайству ответчика о доначислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суд произвел расчет начисления процентов с 29.06.2021 по 24.11.2021, что составило 5 386 руб. 30 коп.

Таким образом, согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 430 846 руб. 56 коп., начисленные за период с 11.08.2018 по 24.11.2021.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 617 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 617 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (ОГРН 1115907001374, ИНН 5907048250) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1105001001698, ИНН 5001077157) 630 846 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 56 коп., из них 200 000 (двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, 430 846 (четыреста тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (ОГРН 1115907001374, ИНН 5907048250) в доход федерального бюджета 15 617 (пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова