Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А60-55331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55331/2022
13 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800084083)

о взыскании 68822 руб. 46 коп.,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ИКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 68822 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что выплаченные денежные средства являются компенсацией текущих расходов за процедуру банкротства ООО «ИКОМ», выплаченных конкурсным управляющим ФИО3

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 64297 руб. неосновательное обогащение, 6053 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.04.2021 по 28.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, суд не усмотрел.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных возражений, судебное заседание подлежит отложению на 03.03.2023.

Истцом представлены пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным ордером №1 от 21.04.2021 ООО «ИКОМ» перевело в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 64297 руб. по основанию «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве за период 26.01.2016 до 14.11.2017».

При этом истец указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИКОМ» №А60-60706/2015 отсутствуют судебные акты о взыскании с ООО «ИКОМ» в пользу ФИО2 судебных расходов. Иные правовых оснований не имеется.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 64297 руб. 00 коп. в связи с чем обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что денежные средства переведены арбитражным управляющим ФИО3 в счет погашения текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «ИКОМ» перед ним, представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2017г., а также соглашение о ее последующем расторжении, соглашение об отступном от 14.11.2017г.

Из договора уступки следует (п. 1.4), что задолженность в размере 829 165 рублей, подтверждается:

- Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60706/2015 от 05.06.2017г. (проценты по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб.)

- Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60706/2015 от 31.01.2017г. (вознаграждение временного управляющего 140 000 руб., 8 597,40 руб.)

- Первичными документами, подтверждающие понесенные расходы арбитражного управляющего.

Между тем судом установлено, что процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «ИКОМ» произведено не было.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пояснений истца следует, что 23.06.2021г. ФИО2 было подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 13.11.2017г. Однако от заявителя (ФИО2) поступило ходатайство об отказе от заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021г. по делу №А60-60706/2015 прекращено производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Далее ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «ИКОМ» банкротом. В качестве обоснования заявления о признании ООО «ИКОМ» несостоятельным (банкротом) ФИО2 ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-16933/2019, которым установлена задолженность должника перед кредитором, также указывал на то, что является правопреемником арбитражного управляющего ФИО5 по судебным актам о взыскании в пользу арбитражного управляющего с должника денежных средств в рамках дела № А60-60706/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» несостоятельным (банкротом).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в рамках дела №А60-21442/2021, установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу № А60-60706/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Иком» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в деле о банкротстве в размере 8597,40 руб., фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 140000,00руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Иком» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. Однако судебные акты о процессуальном правопреемстве заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтено следующее.

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения судам следуют учитывать назначение платежа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 N Ф09-6382/20 по делу N А60-25126/2016 и др.).

Ответчик получил от ООО «ИКОМ» денежные средства по основанию: «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве за период 26.01.2016 до 14.11.2017г.».

Судебными актами, указанными в п. 1.4. Договора уступки, суд взыскал с ООО «ИКОМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение (проценты по вознаграждению).

Вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом (вознаграждение арбитражного управляющего) не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. Правовая природа самого вознаграждения арбитражного управляющего нормой статьи 112 АПК РФ не регулируется» - Определение ВС РФ от 08.02.2023 по делу А60^622/2018 (309-ЭС22-21494).

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего судебными расходами не является.

Истец пояснил, что после расторжения договора уступки ФИО5 неоднократно обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и дубликатов исполнительных листов на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60706/2015 от 05.06.2017г., определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60706/2015 от 31.01.2017г.

Судебными актами ФИО5 отказано в выдаче исполнительных листов/дубликатов исполнительных листов определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 по делу №А60-60706/2015 (об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов), определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 по делу №А60-60706/2015 (об отказе в выдаче исполнительных листов). В своих заявлениях о выдаче исполнительных листов и дубликатов исполнительных листов, а также в судебных заседаниях по их рассмотрению ФИО5, не указывала на получение денежных средств по данным судебным актам в размере спорных 64 297 рублей.

ИП ФИО2 получил денежные средства с назначением платежа «возмещение судебных расходов», а не «вознаграждение арбитражного управляющего». Ссылка на судебные акты о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в назначении платежа также отсутствует. Следовательно, ФИО3 переводил денежные средства не по указанным судебным актам.

Также истец указал, что ФИО5 после расторжения договора уступки обратились в рамках дела о банкротстве ООО «ИКОМ» (А60-60706/2015) с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период с 16.11.2016г. по 11.12.2017г.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО5 представлена сводная таблица о якобы ее расходах за период с 11.06.2016г. по 20.11.2017г. (что соотносится с рассматриваемым периодом). Иных доказательств, подтверждающих несение расходов ФИО5 не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-60706/2015 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании данных судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ФИО5 судебных расходов в сумме 620 567,60 руб., указанных в договоре об уступке от 13.11.2017г.

В качестве подтверждения реальности договора уступки ИП ФИО2 и его исполнения представил в соглашение об отступном от 14.11.2017г.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-16933/2019 оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020г. по делу №А60-16933/2019, признано недействительным соглашение об отступном от 14.11.2017, заключённое между ООО «ИКОМ» и ФИО2.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 64297 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов составляет 6053 руб. 61 коп., начисленных с 21.04.2021 по 28.12.2022 (с учетом моратория).

Учитывая изложенное, поскольку долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с продолжением их начисления с 29.12.2022 до даты фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800084083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70350 руб. 61 коп., в том числе 64297 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 6053 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800084083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2265 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800084083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак