Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-16390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16390/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 04.10.2018 №2195/СПИПИР

АО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец)

к ООО «ЭКО-ЛОГИКА» (далее - ответчик)

о расторжении договора

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, решение от 17.04.2018 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2018 поступило исковое заявление АО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «ЭКО-ЛОГИКА» о расторжении договора на разработку природоохранной документации от 13.03.2017 №892440-1, о взыскании 210000,00 рублей задолженности и 7200,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, указывает на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по обоюдной вине; полагает, что истец утратил интерес к выполнению ответчиком работ по договору; ответчик находится в стадии ликвидации и истец, знаю об этом, свои требования к ликвидатору не предъявил; по п.7.2 договора деньги при расторжении договора по инициативе заказчика (истец) ему не возвращаются. С учетом данных доводов ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

07.12.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика.

Согласно материалам дела, 13.03.2017 между АО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «ЭКО-ЛОГИКА» (исполнитель) заключен договор на разработку природоохранной документации №89244-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: разработка четырех проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов заказчика (Приложение №1); разработка паспортов опасных отходов согласно перечню отходов (Приложение №2) с проведением лабораторных исследований; сопровождение и согласование ПНООЛР в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования; получение документа нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; разработка паспортов опасных отходов согласно перечню отходов (Приложение №3) с проведение лабораторных исследований. Стоимость услуг по договору определена в сумме 540000,00 рублей, срок оказания услуг – не позднее 31.12.2017 (п.2.1, 3.1 договора в ред. дополнительного соглашения №1). Оплата услуг осуществляется в порядке 50% предоплаты (аванса) на основании счета исполнителя по указанным в нем банковским реквизитам, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и 50% стоимости услуг исполнителя осуществляется после выполнения заказчиком работ, указанных в п.п.1.1.1-1.1.4, в течении 5 банковских дней и подписания акта выполненных работ (п.2.3, 2.4 договора в ред. дополнительного соглашения №1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежными поручениями №6537 от 08.12.2017 и №1934 от 12.04.2017 осуществил предоплату в размере 120000,00 рублей и 210000,00 рублей, соответственно.

Полагая, что оплаченные истцом услуги ответчиком не исполнены в полном объеме, в адрес последнего истец направил претензию, исх.№101/СПИПИР от 23.01.2018, с намерением об отказе от исполнения договора №892440-1 от 13.03.2017 и возврате суммы предварительной оплаты услуг, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

В свою очередь, ответчик признал факт нарушения сроков оказания услуг, сославшись на чрезвычайно тяжелую кадровую ситуацию, указал о скорейшем исполнении обязательств по договору (письмо от 02.02.2018 №11/1-18).

Неисполнение ООО «ЭКО-ЛОГИКА» обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения АО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ)

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Кроме того, каждая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив другую сторону за семь календарных дней (п.7.2 договора).

В обоснование исковых требований АО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» ссылается на нарушение ООО «ЭКО-ЛОГИКА» сроков выполнения работ по договору и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть и взыскании с последнего 210000,00 рублей предоплаты.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, направление истцом вышеуказанной претензии можно расценить как реализацию такого права, поскольку в них изложено требование о возврате денежных средств, что свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению договора и продолжению договорных отношений.

По правилам п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд полагает, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора, который соответствует закону, у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств. Кроме того, ответчик не представил доказательства оказания услуг на истребуемую сумму, в связи с чем, ответчик неосновательно удерживает полученные от истца во исполнение расторгнутого впоследствии договора денежные средства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика об обоюдной вине сторон о неисполнении договора материалами дела не установлены.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора на разработку природоохранной документации от 13.03.2017 №892440-1, заключенный между АО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ЭКО-ЛОГИКА».

Взыскать с ООО «ЭКО-ЛОГИКА» в пользу АО «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» 210000,00 рублей задолженности, 7200,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.