Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А17-8996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8996/2023
г. Иваново
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, адвокат Гудим Н.Н., по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.11.2023 №37 АА 1925027, ФИО4, по доверенности 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования ИП ФИО1 обоснованы статьями 401, 425, 429, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 30.06.2023, поскольку в установленный сторонами срок для заключения основного договора купли-продажи продавцом не было принято исчерпывающих мер для освобождения спорного имущества от имеющихся ограничений, вследствие чего основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-8996/2023.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 03.06.2024.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 1000000руб. двойной суммы задатка, а также судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в сумме 45000руб., требование о взыскании 5575руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росреестра по Ивановской области в направленном в суд отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отдельно указав, что на момент заключения предварительного договора от 30.06.2023 истцу было известно о наличии на спорном объекте недвижимости ограничений на регистрационные действия, наложенных службой судебных приставов. Незаключение договора вызвано действиями самого истца, уклонившегося от заключения основного договора, а также действиями третьих лиц (УФССП по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области), ответчик от подписания договора не уклонялся, вина в нарушении условий предварительного договора, выразившегося в незаключении основного договора, со стороны ответчика отсутствует.

Третье лицо УФССП по Ивановской области в отзыве на исковое заявление указало, что постановления о снятии ограничений со спорного объекта недвижимости в рамках исполнительных производств №89250/20/37001-ИП от 17.12.2020, №78203/20/37001-ИП от 02.11.2020, №67346/20/37001-ИП от 24.09.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем 08.07.2022, 08.07.2022 и 27.07.2022 соответственно, направлялись в Росреестр Ивановской области посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВЗ) своевременно в день их вынесения. Оснований полагать, что указанные постановления не поступили в Росреестр Ивановской области для исполнения, не имеется. Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя не представлены.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на исковое заявление указало, что в ЕГРН содержатся сведения со статусом «погашенные» о многочисленных ограничениях прав и обременениях в виде запретов регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым №37:25:030108:35, при этом Управление материально-правового интереса в рассматриваемом деле не имеет.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец и покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 367,2 кв.м, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 2, находящегося по адресу: <...>. Кадастровый номер: 37:25:030108:35 (недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности: запись регистрации №37:25:030108:35-37/001/2017-2 от 31.10.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2022 (п.1).

По соглашению сторон стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3400000руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

-денежные средства в размере 500000руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением о зачислении денежных средств на счет продавца в банке АО «Тинькофф»,

-оставшиеся денежные средства в размере 2900000руб. покупатель обязуется передать продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п.3).

Если настоящий договор не исполняется по вине покупателя, то задаток, переданный им по настоящему договору, ему не возвращается. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Если исполнение настоящего договора невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон, уплаченные суммы полностью возвращаются (п.4).

Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (основного договора), который будет заключен в последующем не позднее 30.07.2023 (п.6).

По чеку по операции СберБанк от 28.06.2023 №43008461613 на сумму 500000руб. сумма задатка переведена покупателем продавцу.

28.07.2023 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с предложением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако уведомлением от 01.08.2023 о невозможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон и требованием возврата задатка ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о том, что договор между сторонами заключен быть не может по вине продавца, а именно на имущество, являющееся предметом предварительного договора, наложен запрет на совершение регистрационных действий, тогда как продавцом не принято исчерпывающих мер, направленных на освобождение указанного объекта недвижимости от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем предложил в срок до 07.08.2023 заключить соглашение о расторжении заключенного предварительного договора и возвратить сумму уплаченного задатка в размере 500000руб.

Уведомлением от 01.08.2023 ИП ФИО2 указал, что в случае расторжения предварительного договора по инициативе покупателя сумму задатка ИП ФИО2 возвращать не намерен, вина ИП ФИО2 в наличии ограничений на недвижимость отсутствует, снижать цену на объект либо иным образом изменять установленные сторонами условия договора предприниматель не намерен.

Полагая, что ответчик как сторона, получившая задаток, является ответственным за неисполнение условий предварительного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениям статьи 381 ГК РФ (пункты 1, 2) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора, по общему правилу, есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора, хотя может быть и результатом невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Поскольку задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и его основная цель – предотвратить неисполнение договора, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей виновный отказ (уклонение) от заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

В связи с этим в рассматриваемом случае такая мера как взыскание с ответчика задатка в двойном размере может быть применена к ответчику лишь в случае виновного нарушения ИП ФИО2 условий предварительного договора, требований действующего законодательства и т.п.

При этом освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заключение спорного предварительного договора от 30.06.2023 с согласованием между сторонами срока для заключения основного договора (не позднее 30.07.2023) было обусловлено необходимостью снятия ответчиком с недвижимого имущества имеющихся ограничений.

Так, судом установлено, что по состоянию на 30.07.2023 в отношении спорного недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:030108:35, в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о наличии трех ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями:

-ограничение в виде запрещения регистрации №37:25:030108:35-37/073/2022-19 в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №211592140/3701 от 27.05.2022 – по исполнительному производству №67346/20/37001-ИП;

- ограничение в виде запрещения регистрации№37:25:030108:35-37/073/2022-7 в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №210067562/3701 от 16.05.2022 – по исполнительному производству №78203/20/37001-ИП;

- ограничение в виде запрещения регистрации№37:25:030108:35-37/073/2022-6 в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №210067554/3701 от 16.05.2022 – по исполнительному производству №89250/20/37001-ИП.

При этом несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии соответствующих ограничений 27.07.2022, 08.07.2022 и 08.07.2022 соответственно, записи об ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.07.2023 (срок для заключения основного договора) погашены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий предусмотрен частью 1 указанной статьи, является открытым.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе применять и иные меры, прямо не перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника (пункт 11 части 1 статьи 64).

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий относится к разновидности налагаемых судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, правовая природа запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться соответствующим имуществом.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу аналогично снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №44-КГ20-16-К7).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 №6343/08 была сформирована правовая позиция, поддержанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 №304-ЭС15-4914 по делу №А45-2250/2014, о том, что внесение в ЕГРП (ЕГРН) сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

Обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Согласно части 3 статьи Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик осуществил заключение спорного предварительного договора с установлением срока для заключения основного договора добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Условия предварительного договора о сроках заключения основного договора указаны в предварительном договоре, согласованы между истцом и ответчиком при подписании предварительного договора, приняты без разногласий.

Вступая в правоотношения по продаже имущества, в отношении которого уполномоченными государственными органами введены ограничения, ИП ФИО2 не мог не осознавать возможные риски, связанные с возможностью продажи имущества, доподлинно располагая сведениями как собственник имущества о том, что в отношении спорного имущества сохраняются ограничения на совершение регистрационных действий (иное свидетельствует о неосмотрительности его поведения), ответчик согласовал условие о возвращении покупателю двойной суммы задатка в случае неисполнения обязательств в установленный срок.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в установленный предварительным договором срок не принял все зависящих от него мер, направленных на инициирование в установленном порядке рассмотрения вопроса о снятии имеющихся в ЕГРН ограничений в отношении принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о непроявлении ответчиком должной степени разумности и осмотрительности в гражданском обороте.

Так, заявление о снятии соответствующих ограничений подано ответчиком в Управление Росреестра по Ивановской области лишь 02.08.2023.

При этом негативные последствия взаимодействия ответчика с государственными органами в данном случае не могут быть возложены на истца, полагающегося на достоверность Единого государственного реестра недвижимости.

Вопрос наличия/отсутствия виновного поведения со стороны привлеченных к участию в деле третьих лиц к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, не относится, соответственно, установлению в данном деле не подлежит.

Следовательно, ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил и не обеспечил по состоянию на 30.07.2023 возможность заключения основного договора купли-продажи помещений, поскольку фактически был лишен правомочия на распоряжение спорным имуществом.

Таким образом, поскольку основной договор ни в установленный предварительным договором срок – 30.07.2023, ни позднее между сторонами заключен не был непосредственно по вине ответчика, с указанной даты обязательства сторон по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ считаются прекращенными, а полученный ответчиком задаток по договору в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ подлежит возврату в двойном размере в сумме 1000000руб.

Ответчик о снижении двойной суммы задатка в порядке статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявил (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено также о взыскании 45000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Гудим Натальей Николаевной (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде, согласно которому (п.1.1) предметом соглашения является ведение адвокатом дела в Арбитражном суде Ивановской области (по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.1.3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя;  изучение представленных доверителем документов, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;  подготовка искового заявления, включая сбор и подготовку документов для представления в Арбитражный суд Ивановской области;  представление интересов доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу (не более трех судебных заседаний), включая подготовку письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 45000руб.

Согласно п.3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 45000руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению:

-беседа и первичная консультация доверителя 1000руб.;

-изучение представленных доверителем документов, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя 4000руб.;

-подготовка искового заявления, включая сбор и подготовку документов для представления в суд 5000руб.;

-представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу (не более трех судебных заседаний), включая подготовку письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу 35000руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.09.2023 №340 на сумму 45000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

При этом согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Оказание указанных в соглашении услуг подтверждено материалами дела.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств такой несоразмерности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суд не находит оснований для распределения между сторонами оплаты истцом 1000руб. за беседу и первичную консультацию доверителя, поскольку данная услуга к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Консультация не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не связаны с какими-либо процессуальными действиями истца (ответчика) в ходе рассмотрения иска.

При этом суд отмечает, что услуги исполнителя по изучению представленных доверителем документов, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу, сбором документов в обоснование позиции истца.

Соответственно, такие виды услуг являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит стороне, нуждающейся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 23000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 44000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000000руб. двойной суммы задатка, 23000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 56руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2023 №339 в сумме 23056руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                              Е.Е. Шемякина