Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А33-11783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года

Дело № А33-11783/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ИНН 2466216168, ОГРН 1082468057968, дата государственной регистрации – 05.12.2008, место нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, корпус 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.08.2008, место нахождения: 663011, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2014, место нахождения: 660112, <...>, офис 306),

и по объединенному делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гранит»

об обязании выполнить работы,

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Сибирское управление строительства»: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.11.2017 № 3,

от общества «Сервис-М»: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2017,

от общества «Проектно-строительная компания Гранит»: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 12.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 944 396,04 руб., неустойки в размере 808 868,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменены, кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.11.2017 Арбитражным судом Красноярского края назначено судебное разбирательство для рассмотрения дела в связи с отменой решения судом вышестоящей инстанции.

Шестого сентября 2017 года Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. принято к производству заявление общества «Сибирское управление строительства» к обществу «Проектно-строительная компания Гранит», уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании подрядчика:

выполнить на всей трассе магистральном водопроводе для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края работы по возврату в траншею грунта, извлеченного из траншеи водопровода и лежащего вдоль трассы на полосе водоотвода, а также работы по уплотнению грунта в траншее;

выполнить на трассе магистральном водопроводе для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края площадью 20 825 кв.м. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 24:11:270004:0192, 24:11:270004:0203, 24:11:270004:0204, 24:11:270004:0205, 24:11:270004:0206, 24:11:270004:0207, 24:11:270004:0208, 24:11:270004:0209, 24:11:270004:0212, 24:11:270004:0213, 24:11:270004:0217 работы по восстановлению плодородного слоя почвы, в частности: осуществить работы по снятию верхнего насыпного минерального грунта (потенциально-плодородных пород), перекрывающего плодородный слой почвы, с возвращением его в места образовавшейся выемки в результате рытья траншеи. Планировку территории в процессе засыпки осуществить на площади 20 825 кв.м. На спланированной территории трассы водопровода осуществить работы по нанесению плодородного слоя почвы. Дополнительные объемы плодородного грунта в количестве 4165 м³ перевезти из гуртов плодородного грунта, принадлежащего обществу «Сибирское управление строительства» и находящегося по адресу: <...> строительства жилищного комплекса. Нанести завезенную почву на трассу водопровода слоем толщиной 20 см. После нанесения плодородного слоя почвы осуществить чистовую планировку поверхности трассы водопровода. Работы выполнить в летне-осенний период;

получить положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора (ныне Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) о соответствии построенного объекта – магистрального водопровода проектной документации и передать заключение в общество «Сибирское управление строительства»;

передать в общество «Сибирское управление строительства» исполнительную документацию построенного магистрального водопровода;

представить на подписание в общество «Сибирское управление строительства» итоговый акт о приемке выполненных работ.

На основании названного заявления возбуждено производство по делу № А33-21781/2017.

Определением от 23.11.2017 дела №№ А33-11783/2016 и А33-21781/2017 объединены в одно производство, делу № А33-21781/2017 присвоен номер А33-11783/2016.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Сибирское управление строительства» настаивал на удовлетворении иска об обязании, тогда как против удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки возражал. В свою очередь, представители обществ «Сервис-М» и «Проектно-строительная компания Гранит» просили суд признать необоснованными требования об исполнении обязательств, а первоначальный иск удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого апреля 2015 года между обществами «Проектно-строительная компания Гранит» (подрядчиком) и «Сибирское управление строительства» (заказчиком) заключен договор подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, используя материалы, поставляемые заказчиком, перечисленные в приложении № 3, выполнить работы по строительству магистрального водопровода для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края в соответствии с проектной документацией ООО «ПК Гранит» (шифр 1-0-0-ТКР.НВ) (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и с условиями настоящего договора, подрядчик обязуется полностью завершить работы в срок, указанный в настоящем договоре, и сдать готовый объект заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и в срок, указанный в настоящем договоре, оплатить.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1-3.2 договора, согласно которым подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и производства предоплаты от заказчика. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, в течение семидесяти пяти рабочих дней с момента подписания договора и производства предоплаты от заказчика при условии получения копии разрешения на строительство данного объекта от заказчика до 01.05.2015.

Стоимость работ по договору составляет 5 759 920 руб., в том числе НДС 18% - 878 631,86 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора заказчик производит предоплату в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 1 151 984 руб., в том числе НДС 18 % - 175 726,37 руб., в течение 5 дней с момента подписания договора. Аванс засчитывается в счет приобретения материалов для выполнения работ, а также в счет очередного выполнения работ.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пункте 2.3 договора: заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договора часть стоимости работ в размере 10 %, что составляет 575 992 руб., в том числе НДС 18% - 87 863,19 руб., подлежит оплате заказчиком при условии приемки результата работ комиссией Государственного архитектурно - строительного надзора в течение 5 дней с момента такой приемки.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность подрядчика после окончания строительно-монтажных работ получить положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и передать его заказчику. Стоимость услуги по получению положительного заключения учтена в стоимости работ по договору и не подлежит оплате дополнительно.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 2 установлена обязанность подрядчика передать заказчику положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации в течение шестидесяти дней с момента получения от заказчика письменного уведомления об окончании работ, выполняемых силами заказчика на объекте, в соответствии с проектной документацией (подключение электричества).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому подписание итогового акта о приемке выполненных работ в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы на соответствующем этапе за каждый день просрочки.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия споры решаются в претензионно-исковом порядке в Арбитражном суде Красноярского края. Срок для ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

30.06.2015 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района вынесено разрешение на строительство сроком действия до 30.01.2016, который продлен до 30.01.2017. Начальником отдела архитектуры ФИО5 19.02.2016 указанное разрешение на строительство выдано заказчику.

Стороны согласовали локальный сметный расчет от 01.04.2015 (приложение № 2 к договору) на сумму 5 759 920 руб., который предусматривает выполнение следующих видов работ: раздел 1 – земляные работы, раздел 2 – строительные конструкции В1, раздел 3 – трубопроводы и арматура В1.

Платежным поручением от 20.04.2015 № 186 заказчик подрядчику перечислил сумму аванса в размере 1 151 984 руб.

В подтверждение частичной оплаты по договору ответчиком представлены платежные поручения № 373 от 29.07.2015 на сумму 1 282 355 руб., № 405 от 18.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 422 от 31.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 446 от 17.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 517 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 2 282 355 руб.

В подтверждение факта выполнения обществом «Проектно-строительная компания Гранит» работ по договору подряда истцом представлены акты о приемке – выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2015 № 1 на сумму 1 858 346,51 руб., от 31.07.2015 № 2 на сумму 943 043,86 руб., от 05.10.2015 № 3 на сумму 2 958 529,63 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2015 № 3 на сумму 2 958 530,60 руб., от 15.07.2015 № 1 на сумму 1 858 346,51 руб., от 31.07.2015 № 2 на сумму 943 043,86 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.12.2015 составляет 2 325 581,97 руб.

В результате проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору в августе 2015 года, на строительстве водопровода выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства России, установлены факты уничтожения и порчи плодородного стоя земли, о чем составлен акт проверки № 1083-118 от 31.08.2015, в связи с чем в претензии № 29 от 20.04.2016 заказчик предложил подрядчику в срок до 29.04.2016 представить график работ по завершению работ, предусмотренных договором, в том числе работ по рекультивации земель, выполнить в полном объеме работы, устранить нарушения, выявленные надзорными органами и сдать работы заказчику, по окончанию строительства водопровода - представить положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора, итоговый акт о приемке выполненных работ (претензия получена 21.04.2016 директором общества «Проектно-строительная компания Гранит» ФИО3 согласно соответствующей отметке на претензии).

13.11.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Красноярскому краю вынесено постановление № 365-118 по делу об административном правонарушении, общество «Сибирское управление строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате проведенной с 02.06.2016 по 17.06.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю проверки установлено, что обществом «Сибирское управление строительства» не исполнено предписание управления от 31.08.2015 № 635-118, а именно: не проведены технический и биологический этапы рекультивации на площади 20 825 кв.м., о чем составлен акт проверки № 155-118 от 17.06.2016. По результатам проверки Управлением вынесено предписание № 34-118 от 17.06.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 10.10.2016.

Уведомлением № 51 от 05.07.2016 общество «Сибирское управление строительства» повторно обратилось к обществу «Проектно-строительная компания Гранит» с просьбой представить график по завершению работ, предусмотренных договором, устранить нарушения, выявленные надзорными органами и сдать работы заказчику (согласно почтовой квитанции № 01073 уведомление направлено подрядчику 11.07.2016, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений получено адресатом 13.07.2016).

В рамках дела № А33-3687/2016 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» о возмещении вреда в размере 16 660 000 руб., причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу № А33-3687/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

19.02.2016 между обществом «Проектно-строительная компания Гранит» (цедентом) и обществом «Сервис-М» (цессионарием) заключен договор уступки № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности и права требования всех пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие штрафные санкции к должнику – обществу «Сибирское управление строительства», образовавшейся на основании заключенного между цедентом и должником договора подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2015 по акту № 3 от 05.10.2015 о приемке выполненных работ, справке № 3 от 05.10.2015 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 2 325 581,97 руб.

Передача прав требования произведена сторонами путем подписания акта приема-передачи документов от 19.02.2016.

Уведомлением № 1/16 от 19.02.2016 истец известил ответчика о перемене кредитора и необходимости погашения задолженности перед обществом «Сервис-М» (в соответствии с почтовой квитанцией № 12632 уведомление направлено в адрес ответчика 16.03.2016).

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, в том числе, на некачественное выполнение подрядчиком земляных работ при строительстве водопровода, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2016 судом назначена экспертиза, ее проведение поручено ФИО6 – эксперту общества «Научно-технический прогресс».

18.11.2016 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 719 от 18.11.2016, по результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

1) качество земляных работ, указанных в разделе 1 «Земляные работы» актов № 1 от 15.07.2015, № 2 от 31.07.2015, частично соответствует проектной документации, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам.

Объемы и качество земляных работ полностью соответствуют по следующим позициям актов выполненных работ:

- разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата»,

- разработка грунта вручную с креплениями в траншеях.

Не отвечают требованиям проектной документации, строительным нормам и требованиям российского законодательства следующие виды земляных работ:

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта,

- планировка участка механизированным способом.

Подрядчик допустил отступление от требований п. 10.2 СП 45.13330.2012. «Плодородный слой почвы в основании насыпей и на площади, занимаемой различными выемками, до начала основных земляных работ должен быть снят в размерах установленных проектом организации строительства и перемещен в отвалы для последующего использования его при рекультивации».

Работы по сдвижке плодородного слоя в резерв, а также обратной его засыпке на трассу трубопровода сметной документацией не предусмотрены. Не предусмотрены также работы по уплотнению грунта в траншее водопровода при ее засыпке.

Для выполнения всего комплекса работ в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил, а также российского законодательства подрядчик обязан был своевременно до начала производства земляных работ письменно уведомить заказчика о дополнительных работах.

2) стоимость качественно выполненных работ в разделе 1 «Земляные работы» актов № 1 от 15.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 05.10.2015 составляет 1 634 841,62 руб.

Общая стоимость и объем качественно выполненных работ по каждому из актов № 1 от 15.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 05.10.2015 составляет 5 378 735,04 руб.

3) длина водопровода составляет 5 450,35 метров. Воздействия третьих лиц на засыпанную траншею водопровода без привлечения строительной техники и значительных ресурсов, невозможно. Воздействие атмосферных осадков, талых вод на не полностью засыпанную траншею водопровода без уплотнения грунта привели к образованию просадок и провалов верхних слоев трассы водовода.

Общество «Сервис-М» в претензии № 2/16 от 20.02.2016 предложило произвести оплату задолженности в сумме 2 325 581,97 руб. и оплатить неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 288 372 руб. (в соответствии с почтовой квитанцией претензия направлена в адрес ответчика 12.04.2016, согласно почтовому уведомлению вручена 20.04.2016 представителю ответчика ФИО7). Претензия оставлена без ответа.

Письмом № 06-1221 от 30.01.2017 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на соответствующий запрос суда сообщила, что 03.07.2015 обществом «Сибирское управление строительства» в службу представлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства, а также о том, что обращение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации заказчиком не подавалось.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Сибирское управление строительства» 1 944 396,04 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2016 № СМР 02/15, 808 868,75 руб. неустойки.

Суд, удовлетворяя иск решением от 16.02.2017, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств некачественности их выполнения и оплаты работ заказчиком в полном объеме. При этом, суд признал, что выполнение работ по рекультивации земель не входило в обязанности подрядчика. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2017 оставил без изменения решения от 16.12.2017, однако указал, что на подрядчика условиями проектной документации возложена обязанность по снятию почвенного слоя и последующей рекультивации земель.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами сделаны противоречивые выводы об отсутствии (наличии) в спорном договоре обязанности подрядчика по рекультивации земель, и, соответственно, необходимо установить волеизъявление сторон при заключении договора и определить, в чем именно заключался результат работ по договору, какова его потребительская ценность для заказчика, на какой стороне договора лежит обязанность по проведению работ по рекультивации земель.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик, в том числе, обращаясь с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре, настаивал на том, что подрядчик обязан был выполнить все работы по проекту (в частности, рекультивацию земель) и сдать ему готовый объект, что следует, по его мнению, из условий спорного договора. При этом, ссылка в договоре только на один том проекта не может освобождать общество «Проектно-строительная компания Гранит» от обязанности выполнить работы по проекту в целом, поскольку, во-первых, являясь с проектной организацией аффилированным лицом (директором одной и учредителем другой является одно и то же лицо) у него был доступ ко всей документации, а, во-вторых, подрядчик профессиональный участник строительного рынка, который не может не знать о необходимости выполнения спорного вида работ. Кроме того, заказчик указывает, что в ходе рассмотрения дела № А33-3687/2017 представитель подрядчика указывал на то, работы по спорному договору не завершены, а недостатки, выявленные Россельхознадзором, им будут устранены. Общество «Сибирское управление строительства» также настаивает на том, что подрядчиком до настоящего времени не передан ему результат работ, а выполненные на объекте работы – не имеют для него потребительской ценности, поскольку недостатки, допущенные подрядчиком, делают их непригодными для использования.

В подтверждение своих позиций общества «Сервис-М» и «Проектно-строительная компания Гранит» ссылаются на то, что в рамках договора от 01.04.2015 подрядчику было поручено выполнение только части работ: проложить трубопровод, колодцы и запорную арматуру. Остальные работы по проекту фактически выполнялись самим заказчиком. При этом, работы по рекультивации ему не поручались. Поскольку работы выполнялись по заданию заказчика, следовательно, они имели для него потребительскую ценность, а недостатки работ – не являются неустранимыми. Кроме того, на стоимость некачественно выполненных работ обществом «Сервис-М» были уменьшены исковые требования и оплату за них он не требует, покрывая, тем самым, ущерб заказчика.

Сторонами в материалы дела также представлены следующие дополнительные документы в подтверждение своих доводов:

договор на выполнение проектных работ от 21.07.2014 № 01-14, заключенный между обществами «Проектная компания Гранит» и «Сибирское управление строительства», по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием на проектирование и техническими условиями на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (холодное водоснабжение), выданными МУПЕР «Коммунальщик» 05.11.2013, выполнить рабочий проект (стадии «П» и «Р») магистрального водопровода для пускового комплекса жилого района «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края;

договор на выполнение проектных работ от 20.04.2015 № 8, заключенный между обществами «Проектная компания Гранит» и «Сибирское управление строительства», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался разработать проект рекультивации нарушенных земель при строительстве магистрального водопровода для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края;

проектную документацию «Рекультивация нарушенных земель» (шифр 1-0-0-РКЗ), магистральный водопровод для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края, разработанную обществом «ПК Гранит»;

договор поставки от 05.06.2015 № 05-06/2015, заключенный между обществами «АльфаТех» и «Сибирское управление строительства» на безвозмездное выполнение пуско-наладочных работ на насосной станции по адресу: <...>, а также подписанный обеими сторонами акт о приемке оказанных услуг от 19.07.2016;

договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2015 № 20.2400.5261.15, заключенный между обществами «МРСК Сибири» и «Сибирское управление строительства» на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановки водонапорной башни, а также подписанный сторонами названного договора акт об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2015 № АТП-В42-15-5261;

договор от 28.07.2015, заключенный между обществами «ЗемРесурс+» и «Сибирское управление строительства» на выполнение работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ, проведению предварительных испытаний результата работ и смонтированного оборудования и получению заключения;

договор аренды от 26.10.2017 № 1/10, заключенный между обществами «Завод энергоэффективных технологий» и «Сибирское управление строительства на временное владение и пользование электроагрегата дизельного.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществами «Проектно-строительная компания Гранит» и «Сибирское управление строительства» заключен договор подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Помимо этого, статьёй 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, общество «Проектно-строительная компания Гранит» в рамках договора от 01.04.2015 № СМР 02/15 выполнило работы общей стоимостью 5 759 920,97 руб., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 15.07.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 05.10.2015 № 3.

Платежными поручениями от 20.04.2015 № 186 на сумму 1 151 984 руб., от 29.07.2015 № 373 на сумму 1 282 355 руб., от 18.08.2015 № 405 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2015 № 422 на сумму 300 000 руб., от 17.09.2015 № 446 на сумму 300 000 руб., от 19.11.2015 № 517 на сумму 100 000 руб. заказчик произвел частичную оплату стоимости выполненных подрядчиком работ. По расчету общества «Проектно-строительная компания Гранит» и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.12.2015 составила 2 325 581,97 руб.

По утверждению заказчика, оснований для оплаты оставшейся стоимости выполненных работ у него не имеется, поскольку, во-первых, земляные работы были выполнены подрядчиком некачественно, а, во-вторых, работы выполнены не в полном объеме (не выполнена рекультивация земель, не получено положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации), что исключает возможность использования результата работ по назначению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных подрядчиком земляных работ при строительстве водопровода, судом по ходатайству общества «Сибирское управление строительства» была назначена судебная экспертиза. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.11.2016 № 719 содержит вывод о том, что земляные работы, выполненные обществом «Проектно-строительная компания Гранит», частично соответствуют проектной документации, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Стоимость качественно выполненных работ в разделе 1 «Земляные работы» актов № 1 от 15.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 05.10.2015 составляет 1 634 841,62 руб. Общая стоимость и объем качественно выполненных работ по каждому из актов № 1 от 15.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 05.10.2015 составляет 5 378 735,04 руб.

Заключение, составленное экспертом общества «Научно-технический прогресс» ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что фактически подрядчиком по итогам исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 были некачественно выполнены порученные ему работы стоимостью 381 185,93 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенные в экспертном заключении от 18.11.2016 № 719 выводы эксперта о не соответствии части видов земляных работ проектной документации, строительным нормам, нормам и требованиям российского законодательства, общество «Сервис-М» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму требований до 1 944 396,04 руб. задолженности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ. Данное уточнение исковых требований принято судом, при этом, заказчик против его принятия в ходе судебного разбирательства не возражал. Таким образом, фактически в рассматриваемом случае была соразмерно уменьшена цена работ.

Вместе с тем, заказчик, возражая против возможности взыскания с него названной суммы стоимости качественно выполненных работ, настаивал в ходе судебного разбирательства на невыполнении подрядчиком работ по рекультивации земель, которые входили в его обязанности. Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что на общество «Проектно-строительная компания Гранит» не может быть возложена спорная обязанность в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, пунктом 1.1 договора установлено, что конкретный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в локально-сметном расчете от 01.04.2015 (приложение № 2 к договору). Однако из его содержания не усматривается, что на подрядчика возложена обязанность по снятию почвенного слоя и последующей рекультивации земель. Названным же пунктом стороны согласовали, что работы должны соответствовать проектной документацией общества «ПК Гранит» (шифр 1-0-0-ТКР.НВ) (приложению № 1 к договору). Анализ указанного раздела проектной документации также не позволяет суду сделать вывод об обязанности подрядчика выполнить вышеуказанные работы по сохранению почвенного слоя и рекультивации земель. Помимо этого, в экспертном заключении также отражено, что работы по сдвижке плодородного слоя в резерв, а также обратной его засыпке на трассу трубопровода сметной документацией не предусмотрены. Не предусмотрены также работы по уплотнению грунта в траншее водопровода при ее засыпке. Таким образом, стороны, свободные в заключении договора, не выразили своего намерения и согласия на то, что подрядчик обязан выполнить спорный вид работ.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что выполнение работ по прокладке водопровода безотрывно связано с работами по рекультивации земель. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Исходя из фактических обстоятельств спора и анализа правовых норм, работы по рекультивации земель выполняются в целях соблюдения природоохранного законодательства. Она подразделяется на технический (подготовка земель для их последующего целевого использования, в частности, путем снятия верхнего плодородного слоя почвы) и на биологический этапы (восстановление плодородного слоя почвы). Однако закон не содержит императивного требования о том, кто именно должен осуществлять данные мероприятия: это может быть как и организация, непосредственно производящая работы с нарушением почвенного слоя, так и совершенно иная. Выбор такого лица обусловлен, в первую очередь, волеизъявлением правообладателя земельного участка, в данном случае общества «Сибирское управление строительства», временно использующего на основании разрешения муниципалитета земельный участок на период строительства. В условиях спорного договора такого поручения заказчика подрядчику не имеется, а со своей стороны, подрядчик, получив соответствующее задание, обоснованно посчитал, что общество «Сибирское управление строительства» могло выполнить рекультивационные работы, как своими силами, так и силами других подрядчиков, поскольку закон не обязывает его исполнять такие обязательства при производстве монтажных работ.

Анализируя условия договора от 01.04.2015 и фактические обстоятельства, суд не может признать подтвержденной позицию общества «Сибирская управление строительства» о том, что волей сторон при заключении договора являлось получение не части результата работ, а всего магистрального водопровода для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» Емельяновском районе Красноярского края, возведение которого регулировалось полным комплектом проектной документации, предусматривающим, в том числе, и рекультивационные работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проектная документация, подготовленная обществом «Проектная компания Гранит» на основании договора от 21.07.2014 № 01-14 по поручению общества «Сибирское управление строительства», предусматривала в себе три этапа для достижения итогового результата (раздел 5 «Проект организации строительства», том 5, шифр 1-0-0-ПОС), а именно: предстроительный (организационные мероприятия), подготовительный (подготовка площадки к строительству), основной (возведение линейного сооружения и его инфраструктуры). Дополнительно проектной документацией еще предусматривались мероприятия по охране окружающей среды (раздел 7, том 6, шифр 1-0-0-ООС) и по обеспечению пожарной безопасности (раздел 8, том 7, шифр 1-0-0-ПБ). Фактически основной период строительства предусматривал в себе монтаж труб и сооружений (повысительной насосной станции), объемы по монтажу которых представлены в разделах 1-0-0-ТКР.НВ и 1-0-0-ИЛО.КР.

Стороны пояснили, что заказчик, являясь организацией, ведущей деятельность в сфере строительства, своими силами выполнял некоторый процент работ по проекту, в частности, общество «Сибирское управление строительства» монтировало на объекте сооружения по разделу 4 тома 4.1, 4.2 (насосную и дизель-генераторные станции с соответствующей инфраструктурой и техническими условиями). Кроме того, на подрядчика не возлагались и обязанности по выполнению и подготовительного этапа строительства, что заказчиком не оспаривается. Следовательно, в рассматриваемом случае общество «Сибирское управление строительства» не может утверждать о том, что он поручил подрядчику весь комплекс работ по возведению магистрального водопровода в целом. О поручении заказчиком подрядчику неполного объема работ на объекте также свидетельствуют положения пункта 3.4 договора подряда, предусматривающие обязанность заказчика письменно уведомить подрядчика об окончании работ, выполняемых силами заказчика на объекте, в соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что воля сторон при заключении договора была направлена не на часть работ по монтажу трубопровода, а на получение объекта «магистрального водопровода для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» Емельяновском районе Красноярского края» по проекту в целом. При этом, суд учитывает, что заказчик самостоятельно готовил проект договора от 01.04.2015 с подрядчиком (что им не оспаривается) и, как указано ранее, являясь профессиональным участником строительного рынка, он не мог не осознавать, что он поручает обществу «Проектно-строительная компания Гранит» только часть работ по проекту и, соответственно, ссылаться на данное обстоятельство у него не имеется оснований.

Кроме того, даже если предположить, что при производстве монтажных работ общество «Проектно-строительная компания Гранит», как настаивает заказчик, должно было руководствоваться не только разделом 3 проектной документации (шифр 1-0-0-ТКР.НВ), а всем объемом проекта, суд не может признать, что на подрядчика могла возлагаться обязанность по выполнению рекультивационных работ. Проанализировав содержание проектной документации, суд установил, что в ней имеются лишь отсылки на дальнейшую необходимость выполнения такого рода работ после завершения строительства, тогда как сам процесс не описан. Так, раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (том 6, шифр 1-0-0-ООС) на странице 17 содержит в себе лишь общие указания на необходимость рекультивации по окончанию строительства. Раздел 5 «Проект организации строительства» (том 5, шифр 1-0-0-ПОС) же указывает на порядок производства земляных работ с расчетом на дальнейшую рекультивацию нарушенных при строительстве земель.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Приказа Минприроды России и Роскомзема № 525/67 «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно - гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Таким образом, для производства рекультивационных работ в силу требований законодательства разрабатывается отдельная проектная документация и, как установлено судом, такой проект был разработан по заданию заказчика обществом «Проектная компания Гранит» на основании договора от 20.04.2015 № 8 (шифр 1-0-0-РКЗ). Однако названная проектная документация на рекультивацию не фигурировала ни в общем проекте, ни в договоре, а доказательств передачи ее подрядчику в материалах дела не имеется.

Доводы общества «Сибирское управление строительства» о том, что фактически в распоряжении подрядчика находились все разделы проектной документации, в том числе, и дополнительно разработанная, и ссылаться на получение им только одного раздела, как приложения к договору, у него не имеется оснований, поскольку общества «Проектно-строительная компания Гранит» и «Проектная компания Гранит» фактически являются взаимозависимыми (директор одного и учредитель другого одно и то же лицо – ФИО3) и, соответственно, фактически вся документация была на руках у подрядчика, суд признает необоснованными. Названные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и разными юридическими лицами. Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, разные юридические лица имеют на своем балансе как разное имущество, так и разные обязательства. Проектную документацию готовило общество «Проектная компания Гранит» и именно в его собственности она находилась. При этом, заказчиком ничем не подтверждено, что указанные им организации распоряжались одним и тем же имуществом, в их штате работали одни и те же сотрудники, у них был единый документооборот. При таких обстоятельствах суд не может признать, что у подрядчика была объективная возможность ознакомиться с содержанием всех разделов проектной документации, равно как и с содержанием отдельно разработанного проекта по рекультивации земель.

Заказчик также в обоснование своей позиции ссылается на позицию эксперта о том, что «подрядчик допустил отступление от требований пункта 10.2 СП 45.13330.2012. «Плодородный слой почвы в основании насыпей и на площади, занимаемой различными выемками, до начала основных земляных работ должен быть снят в размерах установленных проектом организации строительства и перемещен в отвалы для последующего использования его при рекультивации». Для выполнения всего комплекса работ в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил, а также российского законодательства подрядчик обязан был своевременно до начала производства земляных работ письменно уведомить заказчика о дополнительных работах» (страница 7 экспертного заключения). Однако данное умозаключение эксперта отклоняется судом, поскольку фактически оно дано им не в связи с осуществлением его работы, требующей специальных познаний. В рассматриваемом случае эксперт дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, что выходит за рамки его полномочий.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, необходимость сбережения плодородного слоя не относится к указанным в настоящей статье обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать, что подрядчик мог обнаружить неблагоприятные для заказчика последствия его указаний о способе исполнения работы или же иные обстоятельства, грозящие годности результату работ. Во-первых, невыполнение рекультивационных работ каким-либо образом не влияло на качество водопровода в целом, а имело значение лишь с точки зрения соблюдения заказчиком природоохранного законодательства. Во-вторых, как уже указывалось выше, подрядчик, учитывая условия договора, мог предположить, что заказчик своими силами выполнит спорные работы и, соответственно, избежит неблагоприятных для себя последствий. В этой связи бездействие общества «Проектно-строительная компания Гранит» по неуведомлению заказчика об этом и неприостановлению работ не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, данная норма содержит гарантии прав заказчика, как непрофессионала, дающего указания сведущему подрядчику выполнить работы определенным им способом, который может быть ненадлежащим в силу его неосведомленности в соответствующих областях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда, общество «Сибирское управление строительства» не может апеллировать к данной норме в силу того, что он является:

- профессиональным участником строительного рынка, что явствует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава организации, в которых отражено, что общество ведет деятельность в сфере строительства;

- субъектом, взявшим на себя обязанности самостоятельно выполнить часть работ по заказанному им же проекту;

- лицом, ознакомленным с проектной документацией, а также, имеющим на руках отдельный проект на рекультивацию земель (шифр 1-0-0-РКЗ), в котором отражено, что рекультивационные работы на участке прокладки водопровода планируются по истечении строительных работ;

- субъектом, самостоятельно подготовившим спорный договор и локально-сметный расчет к нему, определив подрядчику к выполнению только часть работ, касающихся возведения трубопровода.

Суд также учитывает, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу № А33-3687/2016 установлено, что общество «Сибирское управление строительства» причинило вред почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды, однако указаний на причинённый вред обществом «Проектно-строительная компания Гранит» судебный акт не содержит. Более того, суд принимает во внимание и то, что после проведения проверки уполномоченным органом в августе 2015 года, результаты которой отражены в акте от 31.08.2015 № 1083-118, заказчик каких-либо требований в отношении необходимости рекультивации земель подрядчиком не заявлял и в октябре 2015 года осуществил без замечаний приемку выполненных работ по акту № 3 (фактически завершающему). Только после признания его виновным в совершении административного правонарушения постановлением от 13.11.2015 № 365-118 и выдаче предписаний об устранении замечаний, заказчик уведомлениями от 20.04.2016 и от 05.07.2016 потребовал осуществить спорный вид работ. В связи с этим указывать на то, что именно подрядчик должен был выполнить рекультивацию земель, в том числе, путем дачи пояснений в ходе судебного разбирательства по делу № А33-3687/2016, у заказчика не имеется оснований.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что земляные работы выполнены обществом «Проектно-строительная компания Гранит» некачественно (с учетом пропорционального снижения обществом «Сервис-М» цены) или не в полном объеме.

В качестве одного из оснований для отсутствия у заказчика обязанности по оплате работ, общество «Сибирское управление строительства» ссылается на невыполнение подрядчиком всего объема работ, в том числе, и ввиду неполучения им положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора. Названный факт последним и не оспаривается, однако он указывает на невозможность получения такого заключения, поскольку до настоящего времени все работы по проекту на объекте не выполнены самим заказчиком. Оценив указанные позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что такого рода обязанность действительно не могла быть выполнена подрядчиком ввиду зависимости ее результата от действий третьих лиц.

Так, пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 2 установлена обязанность подрядчика передать заказчику положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации в течение шестидесяти дней с момента получения от заказчика письменного уведомления об окончании работ, выполняемых силами заказчика на объекте, в соответствии с проектной документацией (подключение электричества). Из содержания изложенных положений договора следует, что заказчик уведомляет подрядчика о завершении строительства объекта, после чего общество «Проектно-строительная компания Гранит» осуществляет сдачу результата работ органу строительного надзора.

Из ответа от 30.01.2017 № 06-1221 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на соответствующий запрос суда и пояснений ответчика следует, что до настоящего времени строительство водопровода не завершено. Как указывает заказчик, данное обстоятельство обусловлено, в первую очередь, тем, что не осуществлены, в том числе рекультивационные работы, которые, по мнению общества «Сибирское управление строительства», должен выполнить подрядчик. В то же время, суд пришел к иному выводу, соответствующему позиции подрядчика. Кроме того, общество «Проектно-строительная компания Гранит» указывает на то, что отсутствие выполненных рекультивационных работ на объекте не препятствует сдаче его органу строительного надзора, поскольку данная сфера регулируется природоохранным законодательством и контролируется соответствующими органами. Для Службы строительного надзора первостепенное значение имеет именно техническая завершенность объекта по проекту. Общество «Сибирское управление строительства» данный довод не опровергло и доказательств обратного в материалы дела не представило, что позволяет суду сделать вывод о том, что невозможность сдачи водопровода как завершенного объекта в надзорный орган обусловлено иными, отличными от заявленных заказчиком, причинами.

Как указывает подрядчик, такими причинами, в частности, является незавершенность процесса возведения насосной станции, которые взялся осуществлять заказчик. В обоснование своей позиции он ссылается на то, что разделом 4 проектной документации (том 4.1, шифр 1-0-0-ИЛО.ТХ) предусмотрено установление в непосредственной близи от повысительной насосной станции двух дизель-генераторных станций, работающих во взаиморезервируемом режиме для обеспечения бесперебойности работы. При этом, в соответствии с томом 4.2 проектной документации (шифр 1-0-0-ИЛО.КР) по периметру зданий устраивается асфальто-бетонная отмостка. Вместе с тем, по утверждению общества «Проектно-строительная компания Гранит», вблизи насосной станции до настоящего времени установлена только одна дизель-насосная станция и не обустроена асфальто-бетонная отмостка. Материалы дела содержат заявление заказчика о том, что им подтверждается то обстоятельство, что фактически на объекте по проекту не завершены в настоящее время все работы (в частности, не выполнено асфальтирование площадки дизель-насосной станции). Таким образом, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что заказчик уведомил подрядчика об окончании строительства письмом от 05.07.2016, суд, учитывая, что фактически оно на объекте не завершено, считает лишенным правовой силы данного уведомления. При таких обстоятельствах отсутствие заключения Службы строительного надзора является следствием бездействия самого заказчика, не осуществляющего окончание строительства водопровода, и не может быть вменено в вину подрядчику.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требовать у подрядчика исполнения той обязанности, завершение которой, в первую очередь, зависит от самого заказчика, является фактически злоупотреблением со стороны последнего.

Кроме того, сторонами в условиях договора, в частности, в локально-сметном расчете не согласована стоимость оказания обществом «Проектно-строительная компания Гранит» содействия в получении положительного заключения. По мнению заказчика, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство следует толковать как то, что оплата работ непосредственно связана с результатом работ, получившим положительное заключение надзорного органа, а, в противном случае, они не имеют для него потребительской ценности. Подрядчик же утверждает, что он принял на себя данное обязательство безвозмездно, полагаясь на добросовестность заказчика и своевременное выполнение им всех взятых на себя работ. Вместе с тем, оценив условия спорного договора, суд, учитывая отсутствие согласованной сторонами стоимости работ по получению положительного заключения, принимая во внимание предусмотренный пунктом 2.3 порядок оплаты на основании подписанных сторонами актов приемки-выполненных работ, считает, что отказывать подрядчику в оплате при наличии подписанных актов ввиду неоказания им услуги, оказание которой невозможно по вине самого заказчика, недопустимо.

Помимо этого, общество «Сибирское управление строительства» также указывает на то, что ввиду неосуществления сдачи результата работ комиссии Государственного архитектурно-строительного надзора и неполучения положительного заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, с него в силу положений пунктов 1.3, 3.4 договора не подлежит взысканию как вся сумма задолженности, так и резерв в размере 575 992 руб. Оценив данные положения договора, суд пришел к выводу, что фактически в рассматриваемом случае речь идет о согласованном сторонами гарантийном удержании, поскольку оплата названной суммы поставлена в зависимость от приемки объекта надзорным органом, то есть после установления последним его надлежащего качества.

Гарантийное удержание в договорах, заключенных до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. При этом в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, связанных с нарушением договора, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Аналогичный подход следует применить и к институту гарантийного удержания, в котором также должны выделяться максимальный срок удержания и случаи, когда заказчик имеет право не выплачивать сумму удержания. Соответственно, перечень обстоятельств, на случай наступления которых устанавливается обеспечение, и предельный срок их возникновения должны быть прямо предусмотрены договором либо вытекать из его положений и смысла.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая срок исполнения обязательств, направлена на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В данном случае стороны в спорном договоре согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания с моментом предоставления подрядчиком заключения Службы строительного надзора. Вместе с тем, закрепленное в пункте 3.4 договора условие является событием, которое не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц, в том числе и от самого заказчика. Фактически условие договора подряда об обязанности заказчика письменно уведомить подрядчика об окончании работ делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату суммы гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения самого заказчика и, соответственно, данное условие утрачивает свойство неизбежности в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целом положение договора, обуславливающее оплату подрядчику моментом получения положительного заключения, закону не противоречит. Однако необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее, в настоящий момент сдача работ надзорному органу фактически невозможна, поскольку работы по проекту не завершены самим заказчиком. Суду не подставлено доказательств того, что сам заказчик добросовестно исполняет свои обязательства, предпринимая достаточные меры для завершения строительства. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, на дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у общества «Сибирское управление строительства» было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств выполнения им всего объема работ. При этом, доводы общества «Сибирское управление строительства» о том, что он в любой момент может завершить оставшиеся работы, а недостатки своевременно устранить, являются несостоятельными, поскольку фактически данное обстоятельство препятствует получению положительного заключения по его вине и перекладывать ответственность на подрядчика за его отсутствие не имеется оснований.

С учетом этого суд полагает, что с момента подписания акта сдачи работ и по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания выполнения заказчиком своих обязательств истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, так как общество «Сибирское управление строительства» согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция заказчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями. Поскольку подрядчиком доказана добросовестность его действий, выразившаяся в своевременном исполнении обязательств по договору подряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в том числе и резерва, наступившим.

Кроме того, суд признает обоснованной ссылку общества «Проектно-строительная компания Гранит» на то, что в силу требований действующего обращаться в органы строительного надзора может только сам заказчик. Так, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение положительного заключения осуществляется застройщиком, в рассматриваемом случае обществом «Сибирское управление строительства». Подрядчик в данном случае может только оказать содействие при обращении в Службу строительного надзора путем формирования заявления и участия при сдаче объекта, действую от имени заказчика на основании доверенности. При этом, гарантировать получение положительного заключения он не может, поскольку наступление данного события зависит как от воли государственного органа, так и от качества выполненных самих заказчиком работ, удостоверить которое подрядчик объективно не может. Таким образом, ссылка заказчика на то, что осуществление мероприятий по получению положительного заключению на объект возможно только силами общества «Проектно-строительная компания Гранит» ничем не подтверждена и не обусловлена.

Судом отклоняются также доводы заказчика о том, что результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности, поскольку он получил тот результат, который был предусмотрен спорным договором. Для использования водопровода в соответствии с его назначением обществу «Сибирское управление строительства» необходимо самостоятельно завершить сопутствующие работы (рекультивационные, оснащение насосной станции) либо с привлечением иных подрядчиков, и сдать итоговый результат надзорному органу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик принял работы у подрядчика, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между обществом «Проектно-строительная компания Гранит» (цедентом) и обществом «Сервис-М» (цессионарием) заключен договор уступки № 1.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки от 19.02.2016 № 1 цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2015 на сумму 2 958 529,63 руб. Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 944 396,04 руб. по договору подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2015 на основании акта о приемке – выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2015 № 3 заказчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования общества «Сервис-М» о взыскании с общества «Сибирское управление строительства» 1 944 396,04 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате выполненных обществом «Проектно-строительная компания Гранит» работ заказчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика неустойки в размере 808 868,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании пункта 11.1. договора истец начислил заказчику неустойку в сумме 808 868,75 руб. за период с 20.10.2015 по 08.12.2016. При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 11.1. договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, суд считает обоснованным начисление обществом неустойки в сумме 808 868,75 руб.

В отношении встречного требования общества «Сибирское управление строительства» о понуждении общества «Проектно-строительная компания Гранит» исполнить обязательства в натуре суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, существо предъявленных обществом «Сибирское управление строительство» требований, суд пришел к следующим выводам.

Так, требование выполнить на всей трассе магистральном водопроводе для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края работы по возврату в траншею грунта, извлеченного из траншеи водопровода и лежащего вдоль трассы на полосе водоотвода, а также работы по уплотнению грунта в траншее, фактически представляет из себя требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных по результатам судебной экспертизы.

Как уже указывалось выше, при предъявлении к оплате стоимости выполненных обществом «Проектно-строительная компания Гранит» работ, общество «Сервис-М» соразмерно уменьшило цену работ на стоимость выявленных экспертизой недостатков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ни в ходе судебного разбирательства, ни после получения результатов экспертизы заказчик не обращался к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Данное требование фактически сформировано только при обращении в суд с иском, то есть 31.08.2017. При этом, экспертное заключение было получено 18.11.2016 и на тот момент обществом «Сибирское управление строительства» какие-либо встречные требования не выдвигались. Уменьшив цену работ, общество «Сервис-М» фактически соблюло требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает права заказчика, поскольку он не заплатил за подрядчику за некачественно выполненные работы. Удовлетворение требования о понуждении к устранению недостатков фактически породит между сторонами новый спор, поскольку в таком случае у подрядчика возникнет право требования их оплаты, с учетом неполучения до этого таковой. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования заказчика о понуждении подрядчика к исполнению обязанности по выполнению рекультивационных работ на объекте и по получению положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора (ныне Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) о соответствии построенного объекта – магистрального водопровода проектной документации, с последующей передачей заключения в общество «Сибирское управление строительства» суд признает объективно неисполнимыми. Судом уже установлено, что в обязанности общества «Проектно-строительная компания Гранит» не входило выполнение работ по рекультивации земель, следовательно, понуждать подрядчика к их выполнению неправомерно. Аналогично суд оценивать и необходимость получения положительного заключения, поскольку выше отражено, что осуществление данного мероприятия, в первую очередь, зависит от воли самого заказчика и, соответственно, оно не может быть исполнено самостоятельно подрядчиком.

В отсутствие в материалах дела доказательств непередачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, суд не может признать обоснованным требование общества «Сибирское управление строительства» о предоставлении ему таковой. Стороны без замечаний подписали акты о сдаче-приемке выполненных работ, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе и по передаче исполнительной документации. Кроме того, заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Помимо этого, требование о понуждении представить на подписание в общество «Сибирское управление строительства» итоговый акт о приемке выполненных работ суд считает неисполнимым, поскольку утверждение такового зависит только от воли самого заказчика. Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами существуют неразрешимые противоречия относительно возможности итоговой приемки выполненных обществом «Проектно-строительная компания Гранит» работ и, соответственно, предоставление последним итогового акта фактически не повлечет за собой каких-либо процессуальных действий. В случае необходимости данного документа заказчику в качестве отчетности, он не лишен права и возможности самостоятельно его изготовить и подписать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может признать обоснованными, исполнимыми и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования общества «Сибирское управление строительства».

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названной нормой закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 следует, что критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что в данном случае решение о присуждении исполнения обязательства в натуре будет не исполнимо и с точки зрения положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, в котором прописана его обязанность по понуждению общества «Проектно-строительная компания Гранит» к исполнению предъявленных обществом «Сибирское управление строительства» мероприятий, фактически не сможет осуществить контроль за их выполнением.

Однако суд считает необходимым разъяснить заказчику, что в соответствии с пунктом 24 постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора общество «Сибирское управление строительства» альтернативного способа защиты не выбрало, а исполнение предъявленных им требований объективно невозможно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрения искового заявления общества «Сервис-М» о взыскании денежных средств в размере 2 753 264,79 руб. (1 944 396,04 руб. задолженности + 808 868,75 руб. неустойки) составляет 36 766 руб. При обращении в суд платежным поручением от 17.05.2016 № 333 им уплачено 36 070 руб. таковой, а на оставшуюся сумму судом фактически была предоставлена отсрочка (696 руб.).

Учитывая результат рассмотрения иска общества «Сервис-М», а именно: его удовлетворение в полном объеме, - 36 070 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с общества «Сибирское управление строительства», а 696 руб. таковой взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета. При этом, судебные расходы по оплате ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. согласно чеку-ордеру от 29.09.2016 № 4982, а также по оплате чеком-ордером от 30.08.2017 государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска о понуждении, также подлежат отнесению на заказчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» 1 944 396,04 руб. задолженности, 808 868,75 руб. неустойки, 36 070 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» в доход федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова