Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А32-59722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59722/2019
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЕЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-59722/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЕЛ» (далее - ООО «ФОРТ-АСТЕЛ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ГрадСтрой» (далее - ООО «Юг-ГрадСтрой») с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2991666 рублей (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 постановление от 22.03.2022 и решение от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, что подтверждает факт их выполнения. Учитывая, что все работы выполнены, истец полагает, что отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справок-КС 3 должен оцениваться как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг-ГрадСтрой» приводит аргументы о законности принятых судами решений и необоснованности доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» и ООО «Юг-ГрадСтрой» подписаны следующие договоры субподряда:

от 13.09.2018 № 2.1-2.2/АПС2-СП2, в соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: Автоматическая пожарная сигнализация: корпус 2.1 жилой дом, корпус 2.2 жилой дом, БКФН, из материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК "Сиверса") в г. Ростове-на-Дону, Корпус 2.1-2.2.». Стоимость работ составила 1 229 313 рубля 99 копеек;

от 13.09.2018 № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2, в соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: силовое электрооборудование: корпус 2.1 жилой дом без разводки э/кабеля, БКФН, корпус 2.2 жилой дом без разводки э/кабеля БКФН. Стоимость работ составила 1 853 931 рубль 02 копейки.


Истец указал, что работы по указанным договорам субподрядчиком ООО «ФОРТ-АСТЕЛ выполнены в полном объеме, многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию, претензии по работе систем противопожарной безопасности и электрических сетей от заказчика субподрядчику не поступали, заказчик выполненные работы не оплатил, акты формы № КС-2 и КС-3 не подписал, общество обратилось в суд иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что стороны не приступили к исполнению договоров. Ответчик в соответствии с условиями договоров не обеспечивал доступ истцу к строительной площадке, электроэнергии и водоснабжению, не передавал проектную документацию, а также давальческий материал, необходимый для выполнения работ по договорам, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (формы №М-15; пункт 2.6 договоров); материалы дела таких доказательств не содержат. По условиям заключенных сторонами договоров работы выполняются субподрядчиком из материалов подрядчика (давальческое сырье; пункт 1.1., 2.1.5, 2.1.11 договоров); ФИО2 не является работником ответчика, уполномоченным на подписание каких-либо документов с истцом, в том числе актов о выполнении работ по форме КС-2, а является представителем генерального подрядчика ООО «ФортисЮгСтрой».

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что стороны не приступили к исполнению договоров подряда; с учетом отсутствия в материалах дела документов подтверждающих взаимоотношений сторон, передачу/отчет об использовании давальческих материалов, передачу строительной площадки, проектной документации от ответчика к истцу, направление на согласование и согласование ответчиком субподрядных организаций и уполномоченного лица на строительной площадке от истца, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения взаимных обязанностей между истцом и ответчиком, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что из представленных генеральным подрядчиком договоров подряда от 15.11.2017 между ПАО «Группа компаний ПИК» и ООО «Юг-ГрадСтрой» заключены договоры, предметом которых являлись виды работ на объекте, которые аналогичны предмету договоров субподряда, представленных ООО «ФОРТ-АСТЕЛ».

Договор подряда от 15.11.2017 № Р2.1-2.2/АПС2-ГП соответствует предмету договора субподряда от 13.09.2018 № 2.1-2.2/АПС2-СП2, а договор подряда от 15.11.2017 № Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП соответствует предмету договор субподряда от 13.09.2018 №Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2.

Однако впоследствии, договоры подряда от 15.11.2017 № Р2.1-2.2/АПС2-ГП и от 15.11.2017 № Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП генеральным подрядчиком расторгнуты по причине нарушения ответчиком своих обязательств.

Судами исследован договор подряда № Р2.1-2.2/АПС2-ГП от 15.11.2017, акт КС-3 № 1 от 31.03.2018, соглашение о расторжении и акт сверки по данному договору; второй договор подряда от 15.11.2017 № Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП, соглашение о расторжении и акты сверки по данному договору. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог использовать результат работ истца, в связи с тем, что в действительности работы ответчиком выполнены до даты, указанной в договорах субподряда с истцом. Договор подряда между ответчиком и третьим лицом расторгнут. По условиям договоров подряда, заключенных между ответчиком и третьим лицом, работы по ним должны были быть выполнены с использованием давальческих материалов третьего лица, которые выполнены последним самостоятельно, вследствие чего ответчик не имел возможности передать давальческие материалы истцу уже по договорам субподряда. Суммы, которые требует истец за работы, не заявлялись ответчиком к получению от генерального подрядчика, а использовать или каким-либо образом распорядиться результатом работ ответчик не смог бы, по причине отсутствия у последнего прямого договора с непосредственным заказчиком, который оплачивал за итоговый результат таких работ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что виды работ на объекте строительства хоть и аналогичны между договорами подряда и договорами субподряда, но результаты работ, заявленных истцом, не могли использоваться ответчиком для получения денежных средств от генерального подрядчика или иного обогащения ответчика.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суды, установив, что заключение эксперта фактически являлось документарной экспертизой указывающей о выполнении работ на определенную сумму из имеющихся в деле документах, а сама экспертиза проведена на основании проектной документации, которая была получена не от ответчика, а получена истцом напрямую от генерального подрядчика, на основании заключенных между ними договоров подряда, и после значительного срока после ввода дома в эксплуатацию, в обязанности эксперта не входило устанавливать полномочия того или иного лица, что в своей совокупности свидетельствует о наличии нарушений при проведении экспертизы, пришли к выводу о ее недостоверности. Документов, подтверждающих полномочия ФИО2 как представителя ответчика, уполномоченного на подписание актом КС-2, в дело не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-59722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова


Судьи В.В. Аваряскин


А.В. Садовников