Дополнительное решение от 16 мая 2018 г. по делу № А19-20841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20841/2016

«16» мая 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (правопредшественник Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664511, <...>)

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> СТРОЕНИЕ 11);

Садоводческое Некоммерческое товарищество «Автомобилист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ 7 КМ. АВТОДОРОГИ ИРКУТСК-ПАДЬ МЕЛЬНИЧНАЯ);

Садоводческое Некоммерческое товарищество «Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>;

Садоводческое Некоммерческое товарищество «Радужка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: 664056, <...>);

Садоводческое Некоммерческое товарищество «Светлое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ 7 КМ АВТОДОРОГИ ИРКУТСК - ПАДЬ МЕЛЬНИЧНАЯ);

о взыскании 8 441 781 руб. 33 коп.

и по встречному иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ»

о взыскании 10 059 328 руб. 87 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (правопредшественник КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ) о взыскании 8 441 781 руб. 33 коп., из них: 7 424 610 руб. 33 коп. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 3411-эа-16 от 22.08.2016, 148 492 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 868 679 руб. – неустойка за период с 30.11.2016 по 12.03.2018.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в рамках дела № А19-20841/2016 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» о взыскании 10 059 328 руб. 87 коп. - неустойка по муниципальному контракту № 3411-эа-16 от 22.08.2016 за период с 01.10.2016 по 17.04.2018.

Определением суда от 06.10.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет встречных однородных требований; с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» взыскано 2 338 287 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 062 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 313 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела по существу, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также по оплате экспертизы.

Судом рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении судебных издержек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском комитет государственную пошлину не уплачивал, от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом уточнений, составляет 73 296 руб. 64 коп.

Следовательно, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 73 296 руб. 64 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При рассмотрении дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» заявило о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представив в материалы дела платежное поручение № 10 от 03.02.2017 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 27 от 10.05.2017 на сумму 135 000 руб. в качестве обеспечения оплаты экспертизы.

Определением суда от 10.05.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО2 и ФИО3

ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации представило 09.06.2017 экспертное заключение; выставило счет № 0000-000892 от 07.06.2017 на оплату 185 000 руб. за проведение экспертизы.

Впоследствии, при рассмотрении дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» ходатайствовало о назначении по делу судебной дополнительной судебной экспертизы, представив в материалы дела платежное поручение № 6 от 22.01.2018 на сумму 10 000 руб. в качестве обеспечения оплаты экспертизы.

Определением суда от 30.01.2018 удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы; по делу назначена судебная дополнительная сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО2

ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации представило 28.02.2018 экспертное заключение; 15.03.2018 выставило счет № 0000-000303 от 27.02.2018 на оплату 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 23.04.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства, поступившие от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» по платежным поручениям №10 от 03.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 27 от 10.05.2017 на сумму 135 000 руб., № 6 от 22.01.2018 в размере 10 000 руб. на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», по реквизитам, указанным в счетах №0000-000892 от 07.06.2017 на оплату 185 000 руб., №0000-000303 от 27.02.2018 на оплату 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27,70% от заявленных, с комитета в пользу общества следует взыскать судебные издержки по оплате экспертизы в размере 54 015 руб.; остальная часть расходов, понесенных обществом по оплате экспертизы относится на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 296 руб. 64 коп.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (правопредшественник Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664511, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) расходы за проведение экспертизы 54 015 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяЕ.Ю. Колосова