Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-34313/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34313/2023
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя привлеченного лица (заявителя) ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 119160, <...>)

к 103 ОТДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103 отдел ГАСН Минобороны России место нахождения и адрес административного органа: 190013, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

12 апреля 2023 года ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела ГАСН Минобороны России (далее – административный орган) от 24.03.2023 №103.10.2023-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение обязательных требований в области строительства – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал отсутствующим состав административного правонарушения и указал, что фактически привлечен к ответственности за действия (бездействие) неопределенного административным органом лица.

В судебном заседании 12.07.2023 предприятие заявление подержало по изложенным выше основаниям.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заслушав объяснения представителя стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 24.03.2023 №103.10.2023-2,

В период с 15 по 28 ноября 2022 года на объекте капитального строительства «Реконструкция детского сада на 150 мест войсковой части 25594» выявлены следующие нарушения:

отсутствует оценка работ, скрываемых последующими работами, а так же промежуточная оценка ответственных конструкций перед устройством последующих конструкций. Отсутствуют результаты приемки работ в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, а именно акты освидетельствования скрытых работ на выполненный объем работ, чем нарушены требования проекта (том 6 листы 13-15);

имеет место соединение стальных труб отопления условного прохода до 25 мм встык, а не сваркой внахлестку; стояки системы отопления располагаются менее 150 мм от кромки оконного проема, чем нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 2 постановления Правительства от 21 июня 20210 №468;

на системе внутренней канализации и водостоков, в местах прохода труб из поливинилхлорида, полиэтилена, пропилена сквозь перегородки и межэтажные перекрытия, отсутствуют сертифицированные противопожарные муфты, чем нарушены требования проекта (594-11-ПБ.ТЧ лист 8 и 10);

на первом этаже в осях 1-2/Г-В отсутствуют противопожарные окна, чем нарушены требования проекта (594-11-ПБ.ТЧ лист 9);

выходы из подвала через общие ЛК не обеспечены обособленными выходами наружу, чем нарушены требования проекта (594-11-ПБ.ТЧ лист 17);

неэвакуационный выход из подвала по технологической лестнице через общую лестничную клетку в коридор первого этажа в осях 3-4/А-В не отделены от остальной части ЛК глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, а так же ширина лестничных маршей менее 1,35 м, чем нарушены требования проекта (594-11-ПБ.ТЧ лист 18);

не представлена документация, подтверждающая вывоз строительных и бытовых отходов на полигон ТБО, чем нарушены требования проекта том 8, Раздел 8 листы 13, 19, 20, том 6 раздел 6 лист 42.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал, что вышеуказанные нарушения были допущены по причине ненадлежащего осуществления ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» строительного контроля, расценил данный факт как совершение действий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Вместе с тем из оспоренного решения не следует, что выявленные и указанные в постановлении нарушения требований ГрК РФ и проектной документации допущены непосредственно предприятием, которое строительно-монтажные работы не осуществляет.

Отсутствие в постановлении предметного описания обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» возложенных на него функций обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, не позволяет установить наличие причинной связи между презюмированным административным органом «ненадлежащим осуществлением строительного контроля» и нарушениями, допущенными третьим лицом, которое фактически осуществляет строительно-монтажные работы при реконструкции объекта.

Не указаны в постановлении и конкретные нормы, регулирующие строительный надзор и контроль, которые нарушены предприятием.

В этой связи суд обращает внимание, что строительно-монтажные работы на объекте реконструкции не завершены и работы, выполненные с указанными в постановлении нарушениями, предприятием не принимались.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таком положении арбитражный суд не находит возможным признать, что оспариваемое постановление содержит требуемое законом описание как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление 103 отдела ГАСН Минобороны России от 24.03.2023 №103.10.2023-2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский