Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А50-12763/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12763/23
13 декабря 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Фридрих К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» (614010, Пермский край, Пермь город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

третье лицо:

- ФИО3.

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2. представитель по доверенности № №/23 от 01.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.




Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – ответчик) о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 4 соглашения от 20.07.2020 о расторжении договора поставки металлопроката № 1 от 01.01.2016 в размере 1 072 825 руб. 73 коп. за период с 27.11.2020 по 23.03.2023. с учетом принятых протокольным определением от 08.11.2023 уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Ответчик требования истца не признает, просит в иске отказать о взыскании суммы 1 073 081 руб. 78 коп.; уменьшить размер начисленных процентов за пользование денежными средствами с учетом ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопроката № 1, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупатель) товара, а ответчик принял обязательства по его оплате.

20.07.2020 стороны расторгли договор поставки. В соглашении о расторжении договора подтвердили, что по состоянию на 20.07.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров составляет 5 429 124 руб. 35 коп., которые подлежат уплате в следующем порядке:

- 1 200 000 рублей - до 15.08.2020;

- 1 200 000 рублей - до 15.09.2020;

- 1 200 000 рублей - до 15.10.2020;

- 1 200 000 рублей - до 15.11.2020;

- оставшаяся сумма - до 15.12.2020.

Кроме того, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых (0,05% в день). Указанные проценты начисляются с 20.07.2020 на непогашенную сумму долга.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнено.

Решением от 27.07.2021 по делу № 2-2005/2021 (2-8765/2020) Свердловский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования ООО «Платан» к ООО «УЖБ» и ФИО3 (поручитель) о взыскании солидарно с ответчиков основного долга, процентов и пени по договору поставки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским: делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами проценты взысканы по состоянию на 26.11.2020.

Во исполнение судебных актов ответчик полностью оплатил основной долг 23.03.2023, допустив просрочку возврата денежных средств еще на 827 дней, за период с 27.11.2020 по 23.03.2023.

Сумма процентов предусмотренных пунктом 4 соглашения, за период с 27.11.2020 по фактическую дату погашения долга, составила 1 323 081 руб. 78 коп. В процессе исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2021 было излишне перечислено в пользу истца 250 000 руб. 00 коп.

Истец в претензии от 04.04.2023 заявил о зачете (ст. 410 Гражданского кодекса РФ) указанной суммы в счет уплаты процентов.

После зачета сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 1 073 081 руб. 78 коп.

04.04.2023 истец направил претензию, которую ответчик получил 07.04.2023 с требованием произвести оплату процентов в размере 1 073 081 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После получения отзыва ответчика, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 072 825 руб. 73 коп.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, указал, что проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2020 по 03.03.2023 составляют 1 072 825 руб. 73 коп., в связи тем, что 2020 год являлся високосным и при расчете, следовало исходит из количества дней 366, а не 365.

Ответчик так же указывает, что 16.12.2022 с него были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 1 306 232 руб. 30 коп. (инкассовое поручение №63 от 16.12.2022), которые могли бы полностью прекратить обязательства по решению Свердловского районного суда г. Перми. Ответчик предполагает, что истец при направлении заявления о взыскании по исполнительному листу в ПАО ВТБ указал для перечисления денежных средств закрытый расчетный счет, в результате чего сумма 1 306 232 руб. 30 коп. была возвращена ответчику по платежному поручению № 63 от 16.12.2022. при поступлении указанных денежных средств сумма процентов была бы уменьшена на 18 016 руб. 06 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «УЖБ» по соглашению от 20.07.2020 о расторжении договора между сторонами и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по делу № 2-2005/2021 (2-8765/2020), вступившим в законную силу, в связи с нарушением условий по оплате в рамках договора поставки металлопроката № 1 от 01.01.2026 с соглашения о расторжении договора, солидарно с ответчика (покупателя) и ФИО3 (поручителя) в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 926 232 рубля 30 копеек, в том числе 5 429 124 рубля 35 копеек - основной долг; 347 107 рублей 95 копеек - проценты; 150 000 рублей - пени.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения соглашения не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнил, истцом в соответствии с условиями соглашения от 20.07.2020 о расторжении договора поставки металлопроката № 1 от 01.01.2016 рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, указанные проценты начисляются с 20.07.2020 на непогашенную сумму долга и выплачиваются одновременно с выплатой последней части долга в соответствии с п. 3 Соглашения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст.ст. 330 и 395 Гражданского кодекса РФ, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводам о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим согласованным сторонами условиям договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата по инкассовому поручению № 63 и возврат денежных средств ответчику произведен в результате недобросовестного поведения истца, указанный довод является лишь предположением ответчика, недобросовестность истца документально не подтверждена (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для снижения взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена описка, вместо слова «Решил», судом указано - «Определил», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (614010, Пермский край, Пермь город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 825 руб. 73 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23728 руб. 25 коп.

Исправить допущенную описку в резолютивной части решения, читать вместо слова «Определил» - «Решил».


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Г.В. Лядова