Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А58-6070/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6070/2022
05 декабря 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерацией в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>) о взыскании 50 310 руб., а также 2 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности №138 от 29.03.2021 сроком действия на три года (диплом 103824 2866874 рег.№ 11-22-1/01416 от 23.06.2017) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

В своем исковом заявлении истец указывает, что Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) постановлением от 06.04.2022 № 14/8-267-22И/12-1451-И/74-132 привлекла АК «АЛРОСА» к административной ответственности на основании части 3 стати 5.27.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях. Решением Мирнинского районного суда от 04.05.2022 по делу № 12-32/2022 постановление было отменено. При рассмотрении жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО) понесло расходы на проезд и проживание представителя, а также командировочные расходы. Понесенные расходы в размере 50 310 руб. истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство истца. Произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службы по труду и занятости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости в отзыве не признала исковые требования в полном объеме. Указала, что, во-первых, не является надлежащим ответчиком, так как в случае, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым Федеральная служба по труду и занятости не является, во-вторых, в отзыве указано на чрезмерность и необоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

28.11.2022 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления от 06.04.2022 № 14/8-267-22-И/12-1451-И/74-132 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2022 по делу № 12-32/2022 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) для разрешения вопроса об исключении возможности несения юридическим лицом ответственности за совершение правонарушения в связи с вступлением в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

13.05.2022 ГИТ в РС(Я) вынесено постановлением от № 14/6-1-4-21-ИЗ/12-1761-И/74-214, которым АК «АЛРОСА» (ПАО) вновь привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 14.06.2022 постановление признано не подлежащим исполнению в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа проигнорировано решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 04.05.2022, меры по устранению указанных в постановлении нарушений закона не приняты.

С целью защиты своих интересов ответчик понес судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению жалобы на Постановление в размере 50 310 руб., в том числе:

- транспортные расходы, включающие 19 830 руб. за авиаперелет по маршруту Новосибирск – Мирный – Новосибирск; 524 руб. за проезд на такси от места жительства представителя до аэропорта в Толмачево (г.Новосибирск), 456 руб. из аэропорта Толмачево (г.Новосибирск) до основного места работы представителя;

- 26 000 руб. (6 500 руб. в сутки) за проживание представителя в период с 02.05.2022 до 06.05.2022 в отеле «Азимут», г. Мирный;

- 3 500 рублей суточные расходы, из расчета 700 руб. в сутки за 5 суток.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- приказ АК «АЛРОСА» (ПАО) от 04.05.2022 № 1520-10-0020 о направлении ФИО2 в командировку в г.Мирный в период с 02.05.2022 по 06.05.2022;

- авансовый отчет от 25.05.2022 № 457 с прилагаемыми на имя ФИО2 электронным авиабилетом АО авиакомпании «Алроса» от 30.04.2022 по маршруту Новосибирск – Мирный - Новосибирск стоимостью 19 830 руб., посадочными талонами, а также счетом от 06.05.2022 № 83216/1 и кассовым чеком на сумму 26 000 руб. за проживание в период с 02.05.2022 до 06.05.2022 в отеле «Азимут»; кассовыми чеками такси на сумму 524 руб. и 456 руб.

В обоснование понесенных затрат истец ссылается на пункт 2.5.2 Регламента направления работников АК «АЛРОСА» (ПАО) в служебные командировки, утвержденного Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 31.12.2019 № 01/335-П, согласно которому работник должен приобретать билеты по маршруту следования АО «Авиакомпания «АЛРОСА»; пункт 2.5.1 Регламента, предусматривающий, что работник должен в приоритетном порядке бронировать номера в гостиницах, принадлежащих группе АЛРОСА, в частности гостиница «Азимут Отель Мирный; пункт 2.2.2 Приложения №1 к Приказу АК «АЛРОСА» (ПАО) от 11.11.2020 № 01/285-П «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов АК 4 «АЛРОСА» (ПАО) и порядок их документального оформления и подтверждения», устанавливающий выплату представителю суточных для выполнения представительских функций в размере 700 рублей за день нахождения в командировке.

Суд, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени публично-правового образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости. Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) является главным распорядителем бюджетных средств и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2022.

Наличие и размер реального ущерба подтверждены авансовым отчетом от 25.05.2022 № 457 с прилагаемыми на имя ФИО2 электронным авиабилетом АО авиакомпании «Алроса» от 30.04.2022 по маршруту Новосибирск – Мирный - Новосибирск стоимостью 19 830 руб., посадочными талонами, а также счетом от 06.05.2022 № 83216/1 и кассовым чеком на сумму 26 000 руб. за проживание в период с 02.05.2022 до 06.05.2022 в отеле «Азимут»; кассовыми чеками такси на сумму 524 руб. и 456 руб.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в инициированном Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы истца в размере 50 310 руб.

Доводы отзыва Федеральной службы по труду и занятости о несоответствии размера заявленных к взысканию убытков критериям разумности и соразмерности, признаются судом не обоснованными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных издержек на проезд и проживание своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, признает данные затраты обоснованными.

При этом суд отмечает, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ФИО4 в судебном заседании, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Оценивая доказательства в части суточных расходов представителя ответчика, суд принимает во внимание представленный заявителем приказ АК «АЛРОСА» (ПАО) от 11.11.2020 № 01/285-П «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов АК «АЛРОСА» (ПАО) и порядка их документального оформления и подтверждения», согласно пункту 2.2.2. норм административно-хозяйственных расходов (приложение № 1 к приказу) которых суточные расходы в пределах Российской Федерации составляют 700 руб. в сутки на человека.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик, при наличии у него процессуальной обязанности согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал чрезмерность расходов, понесенных ответчиком, в то время как заявитель в полной мере их обосновал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 50 310 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских