Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А83-14867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14867/2020
16 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биленьким К.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭСТАН" (ИНН: 9204017785 ОГРН: 1149204036860)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН: 9102048470 ОГРН: 1149102098749)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования о предмете спора - Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольский городской совет, Тюнин Роман Иванович, Вишневский Сергей Васильевич, Коршун Анатолия Дмитриевича, Сорвачева Ольга Владимировна, Волох Виктор Викторович,

о признании незаконными решения и постановления,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – Алехина Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от заинтересованного лица – Лапишко И.И., представитель по доверенности от 23.10.2020 №24/01-69/4015, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом;

от Вишневского Сергея Васильевича и Сорвачевой Ольги Владимировны – Адабашев Т.К. представитель по доверенности от 26.03.20 №82АА1959143, личность подтверждена паспортом, диплом.

от Коршуна Анатолия Дмитровича – Агапова О.С. представитель по доверенности от 15.06.21 №82АА24109993, личность подтверждается удостоверением адвоката.

от иных лиц – не явились,

установил:

от ООО "ЭСТАН" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 22.01.2020 №314 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Вишневскому С.В.", на основании которого Вишневскому С.В. передан в собственность земельный участок пл. 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:333 по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Мраморная (поз по ГП-1), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства";

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2020 №386 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Тюнину Р.И.", на основании которого Тюнину Р.И. передан в собственность земельный участок пл. 980 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:317 по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Мраморная (поз по ГП-4), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства";

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2019 №6846 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Коршун А.Д." на основании которого Коршун А.Д. передан в собственность земельный участок пл. 980 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:125 по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Мраморная (поз по ГП-5), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства";

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2020 №373 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Сорвачевой О.В." на основании которого Сорвачевой О.В. передан в собственность земельный участок пл. 880 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:350 по адресу: г. Симферополь, ул. Мраморная, в районе дома 46 (поз по ГП-6), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства";

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2021 №828 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Волох В.В." на основании которого Волох В.В. передан в собственность земельный участок пл. 980 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:327 по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Мраморная, (поз по ГП-2), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства";

Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольский городской совет, Тюнин Роман Иванович, Волох Виктор Викторович явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО "Эстан" является собственником недвижимого имущества – нежилого строения слива общей площадью 93, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, д.46-Б на основании нотариального договора купли-продажи ВКЕ №999784 от 04.04.2008, заключенного между ООО "Фирма "Идальго" (продавец) и ООО "Эстан" (покупатель).

В порядке перерегистрации права собственности в рамках российского законодательства 17.06.2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ООО "Эстан" было зарегистрировано право собственности на нежилое строение, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 90-90/016-90/016/987/2016-1421/1.

Решением 48-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 06.11.2012 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» гражданину Тюнину Роману Ивановичу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная (поз. по ГП-4) (кадастровый номер 90:22:010104:317), гражданину Вишневскому Сергею Васильевичу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная (поз. по ГП-1) (кадастровый номер 90:22:010104:333), гражданину Волох Виктору Викторовичу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная (поз. по ГП-2) (кадастровый номер 90:22:010104:327), гражданину Коршун Анатолию Дмитриевичу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная (поз. по ГП-5) (кадастровый номер 90:22:010104:125).

Решением 59-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 25.04.2013 № 699 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» гражданке Сорвачевой Ольге Владимировне предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная, в районе дома № 46 (поз. по ГП - 6) (кадастровый номер 90:22:010104:350)

В МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя поступили заявления от 17.10.2019 № 27104/40/05-06 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав от гражданина Российской Федерации Вишневского С.В., от 17.10.2019 № 27107/40/05-06 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав от гражданина Российской Федерации Тюнина Р.И., от 17.10.2019 № 27109/40/05-06 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав от гражданки Сорвачевой О.В., от 23.08.2019 № 21654/40/05-06 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав от гражданина Коршун А.Д.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений были приняты постановления от 22.01.2020 № 314 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Вишневскому С.В.», от 23.01.2020 № 386 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Тюнину Р.И.», от 13.12.2019 № 6846 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Коршун А.Д.», от 23.01.2020 № 373 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Сорвачевой О.В.», от 18.02.2020 № 828 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Волох В.В.».

Как указывает заявитель 12.02.2020 в связи с уточнением границ, принадлежащего ООО "Эстан" нежилого здания слива, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, д.46-Б, ООО "Эстан" стало известно, что земельный участок на котором расположено нежилое строение общей площадью 93, 8 кв.м., принадлежащее ООО "Эстан" на праве собственности, на основании постановлений Администрации города Симферополя Республики Крым был предоставлен в собственность физическим лицам.

Заявитель полагает, что вышеуказанные постановления Администрации города Симферополя Республики Крым являются незаконными, ввиду нахождения данных земельных участков (предоставленных в собственность физическим лицам) в санитарно-защитной зоне. Также указывает, что на трех земельных участках, предоставленных физическим лицам расположено нежилое здание, собственником которого является заявитель.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Эстан" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В процессе рассмотрения представителем Вишневского С.В., Сорвачевой О.В. было подано заявление о пропуске ООО "Эстан" процессуального срока для обжалования постановлений Администрации города Симферополя Республики Крым № 314, № 386, № 6846, № 373, № 828 в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020, ООО "Эстан" в рамках данного дела обратилось с заявлением в суд, указывая первоначальными требованиями, в которых в том числе просило "признать недействительным и отменить постановления Администрации города Симферополя, согласно которым гражданам предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 90:22:010104:333, 90:22:010104:317, 90:22:010104:318, 90:22:010104:125, 90:22:010104:327, 90:22:010104:350 для индивидуального жилищного строительства в порядке завершения оформления права".

При этом в тексте заявления ООО "Эстан" указывает, что 12.02.2020 в связи с уточнением границ, принадлежащего ООО "Эстан" нежилого здания слива, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, д.46-Б, ООО "Эстан" стало известно, что земельный участок на котором расположено нежилое строение обще площадью 93, 8 кв.м., принадлежащее ООО "Эстан" на праве собственности, на основании постановлений Администрации города Симферополя Республики Крым был предоставлен в собственность физическим лицам.

При этом из данных информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что ООО "Эстан" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановлений Администрации № 314, № 386, № 6846, № 373, № 828. (номер дела №А83-5596/2020)

Определением от 13 апреля 2020 года заявление ООО "Эстан" было оставлено без движения.

Определением от 20 мая 2020 года срок оставления заявления без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определениями суда от 13.04.2020 и 20.05.2020, заявление с приложенными документами было возвращено заявителю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Настоящее заявление, как уже указывалось поступило в суд 02.09.2020, было передано в почтовую службу 01.09.2020, согласно сведениям с официального сайта Почты России и отметкам на почтовом отправлении.

Принимая во внимание, что днем окончания трехмесячного срока на обжалование постановлений Администрации является 12.05.2021, учитывая, что первоначально в рамках дела №А83-5596/2020 заявитель обратился в суд в рамках трехмесячного срока, а определение суда о возвращении заявления по делу №А83-5596/2020 датировано 25.06.2020 г., и с заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось 01.09.2020, то есть по истечении более чем 3 месяцев после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации своевременно, либо устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления в рамках дела №А83-5596/2020, заявитель не указал.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на оспаривание указанных постановлений заявителем пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанным требованием заявитель не предоставил.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не предоставило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление до истечения процессуального срока.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования постановлений Администрации в установленный срок, ввиду чего ходатайство ООО "Эстан" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 N 306-КГ16-10045).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая предмет настоящего спора, позицию заявителя по делу, удовлетворение рассматриваемого иска возможно повлекло бы предъявление требований к физическим лицам, являющимся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, и которым были предоставлены земельные участка на основании оспариваемых в данном деле постановлений Администрации.

В этой связи заявление третьих лиц Вишневского С.В., Сорвачевой О.В. о пропуске заявитель срока на обжалование постановлений принимается судом.

В процессе рассмотрения дела ООО "Эстан", Вишневским С.В., Сорвачевой О.В. были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает нецелесообразным удовлетворение данных ходатайств и назначение судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Крым считает, что требования ООО "Эстан" о признании незаконными постановлений Администрации города Симферополя Республики Крым от 22.01.2020 №314, от 23.01.2020 №386, от 13.12.2019 №6846, от 23.01.2020 №373, от 18.02.2021 №828 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Эстан" требования, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вернуть ООО "Эстан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000, 00 руб. уплаченную Шацких А.А, по квитанции от 01.09.2020 №5/1 за ООО "Эстан".

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго