Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-227681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227681/17-47-2140
г. Москва
21 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Министерство обороны РФ, об обязании забрать государственное имущество

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об обязании ответчика забрать у АО «Славянка» в лице филиала «Солнечногорский» переданное на хранение имущество по договору хранения №16 от 03.08.2011.

Определением суда от 12.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исключен Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ из числа лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-209505/14 от 18.06.2015 в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения, а с 19.07.2016г. введено конкурсное производство.

Между ОАО «Славянка» в лице филиала «Солнечногорский АО «Славянка» (Хранитель) и Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Предприятие) (реорганизовано в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) заключен Договор хранения № 16 от 03.08.2011.

Согласно Главе 1 Договора Предприятие передает, а Хранитель принимает на хранение имущество (мебель), перечисленное в Приложениях № 1, № 2 к договору.

Условиями Договора закреплено, что Предприятие обязуется забрать имущество по окончании действия Договора. Погрузка и отгрузка хранимого имущества осуществляется за счет Предприятия.

Разделом 2 Договора срок действия договора до 31.12.2014.

Ответчик не забрал спорное имущество после истечения срока действия договора.

08.11.2017 исх.744 в адрес ответчика и собственника направлена претензия с требованием забрать имущество.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик обязан забрать спорное имущество, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 889, 899 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, если по истечению срока хранения имущество по настоящему договору не взято Предприятием обратно, Хранитель несет ответственность за гибель, порчу, недостачу имущества лишь при наличии его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, Договором предусмотрена возможность Предприятия не принимать переданное на хранение имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором истцу предоставлено право распоряжения имуществом с письменного согласия ответчика.

Обязательств по осуществлению каких-либо действий по принятию имущества после прекращения действия договора, ни условиями договора, ни положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не возложено.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика забрать спорное имущество, как переданную истцу по указанному договору, так и находящуюся в отсутствие договорных отношений, по актам приемки-передачи, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия спорного имущества.

Истец не представил документы, с указанием технического состояния передаваемого имущества, с учетом нормального износа.

К аналогичным выводам пришел также Арбитражный суд города Москвы по делам №А40-179853/2017, А40-103976/2017, А40-132868/2017, А40-120549/2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается какое-либо нарушение условия договора.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав. В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи заявления об обязании забрать имущество.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 891, 892, 901 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев