Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А83-1674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1674/2022
24 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №11/1 от 01.03.2022г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Гарант-СВ» о взыскании вреда, причиненного водному объекту в сумме 1 269 140.00 руб..

В судебное заседание 17.11.2022г. явилась представитель ответчика, ФИО2, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2022г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.07.2022г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гарант-СВ" на постановление по делу об административном правонарушении №306/05/191/КНД/2021 от 12.10.2021г., вступило в законную силу.

В исковом заявлении истцом указано, что 06.08.2021 в 10 часов 20 минут, при мониторинге им социальных сетей, было обнаружено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется ссылка: https://youtu.be/jiGp9_lRZ_U, согласно которой в акватории Черного моря, в районе отеля «МРИЯ», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> управление которым осуществляется юридическим лицом ООО «ГАРАНТ - СВ», в 2018 году было затоплено два самолета в акватории Черного моря для создания подводного парка, аттракцион для дайвинга в Черном море. Также на сайте Отеля, Обществом размещена реклама (https://mriyaresort.com/entertainment/diving/) о предоставлении услуг Отелем по проведению подводной экскурсии для сертифицированного дайвера, стоимостью от 4000 р. продолжительностью 90 минут, погружения к затопленным в Черном море самолетам АН-2 и АН- 24 РВ.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора с целью подтверждения указанной выше информации, возбуждено административное дело от 01.09.2021 №306/05/191/КНД/2021 по ч.З, ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 12.10.2021 №306/05/191/КНД/2021 ООО "Гарант-СВ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 12.10.2021 №306/05/191/КНД/2021 было обжаловано ООО "Гарант-СВ", в результате чего решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.01.2022г. по делу №12-37/2022 постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез В.Т. от 12.10.2021г. №306/05/191/КНД/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2022 по делу №21-674/2022 указанное решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым было отменено, дело направлено в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.07.2022г. по делу № 12-260/2022 жалоба представителя ООО "Гарант-СВ" на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез В.Т. от 12.10.2021г. №306/05/191/КНД/2021 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение вступило в законную силу (определением Севастопольского городского суда от 28.09.2022г. по делу № 12-260/2022 в удовлетворении ходатайства ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез В.Т. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.07.2022г. отказано, поданная жалоба оставлена без рассмотрения по существу).

Истец обосновывает заявленные требования тем, что в Акватории Черного моря были затоплены самолеты, в связи с чем, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отнес затопленные ответчиком металлоконструкции к категории лома и отходов цветных и (или) черных металлов, ссылаясь на то, что транспортные воздушные суда (самолеты АН-2 и АН-24 РВ) после утраты ими потребительских свойств являются отходом производства и потребления.

Вместе с тем, ответчик, опровергая доводы истца, в отзыве указывает на то, что ООО "Гарант-СВ" не приобретало воздушные судна, утратившие потребительские свойства, а приобрело металлоконструкции фюзеляжа АН-2 (с верхними, нижними и хвостовыми плоскостями), что подтверждается спецификацией № 1 к договору поставки от 29.06.2018г., заключенному между ООО "Авиационно-строительный клуб "Крым" и ООО "Гарант-СВ".

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к лому и отходам цветных и (или) черных металлов отнесены пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

ГОСТом Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, закреплено понятие "потребительское свойство товара", включающее в себя: "свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей".

Учитывая, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник товара самостоятельно определяет его назначение и порядок его использования, то ответчик, приобретя в собственность описанные выше металлоконструкции, преследовал основную цель такого приобретения – сооружение искусственных рифов в акватории Черного моря. На наличие указанной цели указывает п. 5.1 разработанной филиалом "ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО" – ЦЛАТИ по Республике Крым проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду" по объекту: "Сооружение искусственных рифов в акватории Черного моря, прилегающей к участку пляжа СКК "Мрия", пос. Симеиз, Республика Крым", согласно которой использование планера самолета типа АН-24 РВ и планера самолета АН-2 планировалось в целях сооружения искусственных рифов. Таким образом, доводы истца, указывающие на затопление ответчиком лома и отходов цветных металлов, как доказательств противоправности поведения причинителя вреда, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, суд обращает внимание на то, что, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из исследованных судом материалов дела следует, что истец, делая вывод о виновности ООО «Гарант-СВ» в причинении вреда объекту окружающей среды, исходит из того, что ООО «Гарант-СВ» разместило в акватории Черного моря отходы производства и потребления 3-го класса опасности, что повлекло причинение вреда окружающей среде.

Вместе с тем, такой вывод материалами дела не подтвержден. Как следует из предоставленных истцом материалов административного дела №306/05/191/КНД/2021, отсутствует какое-либо заключения эксперта (специалиста) относительно того, что размещенные металлоконструкции в форме самолетов АН-2 и АН 24 РВ после проведенных с ними работ по демонтажу различных систем, очистке конструкций специализированной организацией действительно являются отходами производства и потребления приведенного выше класса опасности.

При этом, в проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду" указано, что сооружение искусственных рифов на базе корпусов самолетов осуществляется в целях решения проблемы загрязнения Черного моря, восстановления биологического разнообразия флоры и фауны. Искусственно созданные объекты станут площадкой для обитания водорослей, микроорганизмов, разных видов рыб, моллюсков, двустворчатых, являющихся основными мощными фильтрами морской воды. То есть специализированной организацией сделан вывод о благоприятном воздействии на окружающую среду обустройства искусственного рифа с помощью затопления металлоконструкций самолетов АН-2 и АН 24 РВ. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, при том, что бремя доказывания заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возложено на заявителя таких требований.

Равным образом отсутствует в материалах дела и заключение специалиста о том, каким образом причинен вред окружающей среде, в чем он конкретно выразился, каким образом проявились негативные последствия.

Следовательно, истцом не доказан факт того, что использованные ООО «Гарант-СВ» металлоконструкции являются отходами, не установлено причинение вреда либо создание угрозы его причинения.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" закрепляет, что: "создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.".

Учитывая изложенное в совокупности, исковое заявление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании вреда, причиненного водному объекту в сумме 1 269 140.00 руб., удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в его пользу, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская