Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А21-1530/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1530/2025
г. Калининград
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Учакиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, адрес: 236016, <...>, пом. XLII, литер А, далее также: ООО «РегионЭнергоСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236016, <...>, пом. XLII, литер А, далее также: ООО «СБ «Регион», должник) и акционерному обществу «Россети Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, далее также АО «Россети Янтарь»),

об освобождении и исключении от ареста по исполнительному производству № 21517/25/39001-ИП имущества (дебиторской задолженности ООО «СБ «Регион» в сумме 31 661 674,71 руб., подтвержденной исполнительным листом № ФС 047654192 от 24.10.2024 года по делу № А21-8397/2023) (далее также дебиторская задолженность),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района              г. Калининграда ФИО1 (адрес: 236040, <...>, далее также СПИ ФИО1),

при участии до перерыва:

от истца:

1. Грозный Б.А., удостоверение адвоката и доверенность от 07.02.2025;

2. директор ФИО2, паспорт;

от ответчиков:

от ООО «СБ «Регион»: ФИО3, удостоверение адвоката и доверенность от 02.10.2024;

от АО «Россети Янтарь»:

1. ФИО4, паспорт и доверенность от 19.12.2024;

2. ФИО5, паспорт и доверенность от 19.12.2024;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва от ответчика: от АО «Россети Янтарь»: ФИО4, остальные не явились, извещены надлежаще,

установил:

заявленные требования обоснованы тем, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству она была уступлена истцу по договору цессии, в связи с чем, по мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения указанных действий.

В просительной части искового заявления также содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 21517/25/39001-ИП от 23.01.2025 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ).

В предварительном судебном заседании судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (т. 2, л.д. 14).

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ООО «СБ «Регион» не возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства в запрашиваемой части.

Представители АО «Россети Янтарь» возражали против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Согласно отзыву и устным пояснениям представителей, данным в ходе судебного разбирательства, арест, наложенный на дебиторскую задолженность, снят в связи со внесением АО «Россети Янтарь» необходимой суммы денежных средств на депозит ОСП Ленинградского района г. Калининграда в полном объеме в порядке п. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, о заключении договора цессии АО «Россети Янтарь» не было поставлено в известность надлежащим образом. Также АО «Россети Янтарь» ссылается на аффилированность ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион», полагает, что их поведение недобросовестно, они злоупотребляют правом, а договор цессии заключен задним числом с целью избежать взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

СПИ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещался, причины неявки суду неизвестны, однако 10.03.2025 от него через ящик входящей корреспонденции поступила копия материалов исполнительного производства 21517/25/39001-ИП от 23.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного и положений АПК РФ, суд полагает провести слушание дела в отсутствие СПИ ФИО1

В предварительном судебном заседании 20.03.2025 объявлен перерыв до 27.03.2025, после чего оно продолжилось в том же составе суда.

В продолженном 27.03.2025 предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ходатайство истца от 26.03.2025 об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду нахождения 27.03.2025 представителей истца в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 по делу № А21-11797/2024 судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела, Общество не привело обоснованных доводов, подтверждающих невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей, невозможность направления в судебное заседание иных представителей, невозможность доведения своей позиции до сведения суда иным доступным способом, помимо непосредственного участия в рассмотрении дела представителей и то, каким образом это может серьезно нарушить интересы истца, ввиду чего суд не нашел оснований для отложения судебного заседания (что, напротив, могло бы повлечь затягивание рассмотрение данного дела с учетом предмета спора и наличия ходатайства о приостановлении исполнительного производства).

В судебном заседании представитель АО «Россти Янтарь» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя АО «Россти Янтарь», оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частью 4 указанной статьи установлено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, об исключении его из описи является способом защиты собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, имущество которого необоснованно включено в опись, при возникновении спора о принадлежности имущества.

По результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, а также сведений из Картотеки арбитражных дел, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 по делу № А21-11797/2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.08.2024 по делу №153/2024-2664, которым с ООО «СБ «Регион» в пользу АО «Россети Янтарь» взысканы денежные средства на общую сумму 34 074 323,30 руб. (т. 1, л.д. 62-64).

Выданный в рамках дела № А21-11797/2024 исполнительный лист от 16.01.2025 серии ФС № 047656418 был направлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинградского района города Калининграда.

23.01.2025 на основании указанного исполнительного документа СПИ ФИО1 в отношении ООО «СБ «Регион» возбуждено исполнительное производство № 21517/25/39001-ИП (т. 1, л.д. 9-10), которое 27.01.2025 присоединено к сводному исполнительному производству № 420404/24/39001-СД в отношении того же должника (т. 1, л.д. 112-113).

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО1 выявлена дебиторская задолженность ООО «СБ «Регион», основанная на решении Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 по делу № А21-8397/2023 о взыскании с АО «Россети Янтарь» в пользу ООО «СБ «Регион» 31 661 674,71 руб. задолженности.

Дебиторская задолженность была предметом взыскания в рамках исполнительного производства № 272771/24/39002-ИП от 21.11.2024, ОСП Центрального района г. Калининграда, которое 31.01.2025 окончено по заявлению взыскателя ООО «СБ «Регион». Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила 0 руб.

Постановлением от 03.02.2025 на дебиторскую задолженность наложен арест.

03.02.2025 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда от АО «Россети Янтарь» поступило уведомление от 03.02.2025 о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 65).

Постановлением от 04.02.2025 СПИ ФИО1 обратил взыскание на дебиторскую задолженность, обязал дебитора АО «Россети Янтарь» перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП Ленинградского района                                  г. Калининграда, запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Данное постановление получено АО «Россети Янтарь» 04.02.2025 (т. 1, л.д. 66), директором ООО «СБ «Регион» ФИО6 на руки 05.02.2025 (т. 1, л.д. 68).

Кроме того, 05.02.2025 СПИ ФИО1 объявил ООО «СБ «Регион» в лице директора ФИО6 предупреждения по ст.ст. 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, копии которых получены ФИО6 на руки 05.02.2025 (т. 1, л.д. 71-73).

05.02.2025 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда от АО «Россети Янтарь» поступило уведомление об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому АО «Россети Янтарь» на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда внесены денежные средства на сумму 31 661 674,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 1400 от 04.02.2025 (т. 1, л.д. 60-61).

10.02.2025 АО «Россети Янтарь» произвело доплату пени в размере 15 267 руб. по исполнительному листу ФС № 047654192 от 24.10.2024 на расчетный счет ООО «СБ «Регион», что подтверждается платежным поручением № 1659 от 10.02.2025.

Ввиду поступления необходимой денежной суммы от АО «Россети Янтарь» постановлением от 26.02.2025 арест, наложенный на дебиторскую задолженность, снят (т. 1, л.д. 35-36).

Вместе с этим, определением Арбитражного Суда Калининградской области от 17.02.2025 удовлетворено заявление АО «Россети Янтарь» о признании решения от 02.04.2024 по делу № А21-8397/2023 исполненным и о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС № 047654192 от 24.10.2024.

Между тем, ООО «СБ «Регион» (Цедент) и ООО «РегионЭнергоСтрой» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 02.02.2025 (далее также договор цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию право требования к АО «Россети Янтарь» на сумму 31 661 674,71 руб., взысканной в рамках дела № А21-8397/2023 (т. 1, л.д. 12).

ООО «СБ «Регион» составлено и направлено СПИ ФИО1 и АО «Россети Янтарь» уведомление об уступке права требования № 6 от 05.02.2025 (т. 1, л.д. 42).

ООО «РегионЭнергоСтрой», считая себя добросовестным приобретателем дебиторской задолженности, не согласилось с действиями СПИ ФИО1 по аресту и включению в состав выявленного имущества дебиторской задолженности и обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По мнению истца, договор цессии является действующей сделкой, исполнен сторонами, а потому принятие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность являлось незаконным, поскольку взыскание было обращено на имущество, принадлежащее уже не ООО «СБ «Регион» как должнику по исполнительному производству, а истцу, в связи с чем имеются основания для освобождения и исключения от ареста по исполнительному производству дебиторской задолженности.

Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - такой приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (ст. 302 ГК РФ).

В п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отмечено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) отмечено, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что он является добросовестным приобретателем и об его добросовестности при заключении договора цессии исходя из следующего.

1. Договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 02.02.2025 является мнимой сделкой.

1.1. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

О том, что у ООО «СБ «Регион» имеется дебиторская задолженность в таком значительном размере, могло быть (и было) известно кредиторам по сводному исполнительному производству.

Так, еще 24.10.2024 от кредитора АО «Группа «СВЭЛ» в рамках исполнительного производства поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 75, 94).

Тот факт, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято 04.02.2025, то есть после произошедшей уступки прав, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку договор заключен после принятия судебного акта по делу А21-11797/2024 и иных судебных актов, по которым ООО «СБ «Регион» является должником в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, у суда есть сомнения в том, что договор цессии заключен именно 02.02.2025, о чем указано далее в п. 1.3 настоящего решения.

Следовательно, ООО «СБ «Регион», как должник, не могло не знать о том, что после вступления в силу судебного решения оно в силу норм процессуального законодательств должно приводиться в исполнение.

Таким образом, довод истца о том, что договор цессии состоялся до наложения ареста на дебиторскую задолженность, является формальным.

Суд приходит к выводу, что договор цессии заключен с целью создания у кредиторов ложных представлений об отсутствии у должника имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание для удовлетворения интересов кредиторов.

1.2. Кроме того, по договору цессии, который является возмездным, за уступаемое право требования к АО «Россети Янтарь» в размере 31 661 674,71 руб. ООО «РегионЭнергоСтрой» была выплачена ООО «СБ «Регион» сумма в размере 23 017 814,16 руб. путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актом сверки на 31.07.2024 (п. 6 договора).

При этом указанный акт сверки не представлен.

Более того, не ясно, почему акт сверки датирован не актуальной датой 02.02.2025, а 31.07.2024 - более чем за шесть месяцев до заключения договора цессии, ведь логично предположить, что сверка должна проводиться на момент выплат соответствующих сумм по договору.

При этом право требования к должнику ООО «СБ «Регион» считается переданным ООО «РегионЭнергоСтрой» с момента заключения договора цессии (п. 4 договора), следовательно, уступка права требования не связана с оплатой ООО «РегионЭнергоСтрой» за уступаемое право требования денежных средств.

Фактического движения денежных средств в оплату уступленного права не происходило, оплата по условиям договора предусмотрена путем зачета встречных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, в связи с чем возмездность уступки не доказана, что свидетельствует о несоразмерности уступаемого требования.

1.3. Также в договоре цессии, который составлен 02.02.2025, указано, что право требования в том числе подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 по делу № А21-8397/2023.

Учитывая, что в договоре содержится ссылка на судебный акт, которого на момент заключения договора еще не существует, и неизвестно, будет ли этот судебный акт вообще вынесен именно в этот день (или судебное заседание будет отложено), и каким будет судебное постановление по существу (в пользу ООО «СБ «Регион» или нет), возникают обоснованные сомнения в дате заключения договора.

Заявление о процессуальном правопреемстве  по делу № А21-8397/2023 с  приложением договора цессии подано ООО «СБ «Регион» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.02.2025 в 13:49 МСК, а указанные в договоре резолютивная часть и полный текст кассационного постановления по хронологии в карточке дела в Картотеке арбитражных дел идут следом и опубликованы 04.02.2025 в 12:18 и 12:24 МСК соответственно.

Данные обстоятельства позволяют усомниться в том, что договор был составлен именно 02.02.2025, а не 03.02.2025 – в день, когда вынесено указанное в договоре постановление (представитель ООО «СБ «Регион» участвовал в судебном заседании, следовательно, об его итоге узнал сразу), а главное – когда на дебиторскую задолженность был наложен арест (дата наложения ареста подтверждается: т. 1 л.д. 11, т. 1 л.д. 35, п. 25 сводки по исполнительному производству, т. 1 л.д. 87).

Напротив, это позволяет сделать вывод о том, что договор был заключен «задним» числом в срочном порядке уже после того, как ООО «СБ «Регион» узнало о наложении ареста на дебиторскую задолженность, с целью его обхода и создания ситуации, будто переход права требования произошел надлежащим образом до наступления указанного события.

2. Должник, право требования к которому уступлено по договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 02.02.2025, не был уведомлен об этом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 22 названного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Договор цессии подписан сторонами 02.02.2025. На следующий день, 03.02.2025, ООО «СБ «Регион» в рамках дела № А21-8397/2023 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО «СБ «Регион» на ООО «РегионЭнергоСтрой».

При этом соответствующее уведомление об уступке права требования № 6 от 05.02.2025 от ООО «СБ «Регион» (составленное не в день подписания договора, а почему-то спустя три дня), адресованное СПИ ФИО1 и АО «Россети Янтарь», в котором также содержится ссылка на постановление СПИ ФИО1 от 04.02.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлено последнему лишь 19.02.2025, получено 25.02.2025 (т. 1, л.д. 42-43), что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23603983079790, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

На данные обстоятельство обращено внимание в отзыве АО «Россети Янтарь» и в данных в ходе судебного заседания пояснениях его представителей, однако ни ООО «СБ «Регион», ни ООО «РегионЭнергоСтрой» не пояснили суду, в чем заключается причина столь долгого неуведомления должника АО «Россети Янтарь» о произошедшей цессии, учитывая сложившуюся обстановку (совершение действий в отношении имущества  ООО «СБ «Регион» в рамках исполнительного производства).

Уведомление о состоявшейся цессии направлено в адрес АО «Россети Янтарь» почтой только спустя 14 дней после его составления, при том, что ООО «СБ «Регион» и АО «Россети Янтарь» находятся в г. Калининграде в 40 минутах ходьбы друг от друга, и, по сути, учитывая срочность ситуации, у ООО «СБ «Регион» имелась возможность доставить уведомление нарочно, курьерской службой доставки или дополнительно направить его по официальному адресу электронной почты – то есть, проявить необходимую, обусловленную сложившейся ситуацией активность.

Также, как указано на стр. 5 настоящего решения, в день составления уведомления о цессии ФИО6 находился в ОСП Ленинградского района, что находится в 17 минутах ходьбы от АО «Россети Янтарь», что тоже могло быть использовано ООО «СБ «Регион» для скорейшей доставки уведомления о цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о заключении договора цессии АО «Россети Янтарь» не было поставлено в известность надлежащим образом, следовательно, исполнение, совершенное им 05.02.2025 путем перечисления суммы задолженности на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Это же подтверждается и определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-8397/2023, которым решение от 02.04.2024 по делу № А21-8397/2023 признано исполненным, исполнение по исполнительному листу ФС № 047654192 от 24.10.2024 прекращено.

3. ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион» являются аффилированными лицами.

3.1 Между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион» прослеживается взаимозависимость, которая выражена в следующем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 8814 от 08.08.2024, оставленным в силе решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 18.11.2024 № 08-19/6238@, ООО «СБ «Регион» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 316 086,20 руб., Обществу предложено уплатить налог в общей сумме 27 869 957 рублей (данные решения оспариваются по заявлению ООО «СБ «Регион» в рамках дела № А21-1692/2025).

В решении налогового органа описаны следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки.

Согласно пп. 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

ФИО6, директор ООО «СБ «Регион», также является учредителем ООО «РегионЭнергоСтрой» с долей участия 100%, что свидетельствует о взаимозависимости ООО «СБ «Регион» с ООО «РегионЭнергоСтрой» через учредителя и (или) единоличный исполнительный орган.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени руководитель ООО «РегионЭнергоСтрой» ФИО2 одновременно являлась начальником юридического отдела ООО «СБ «Регион»; главный бухгалтер ООО «СБ «Регион» ФИО7 по совместительству являлась главным бухгалтером ООО «РегионЭнергоСтрой».

Взаимоотношения ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион» выстроены с единственной целью получения налоговой экономии.

Так, ООО «СБ «Регион» при осуществлении деятельности использовало схему уклонения от налогообложения с целью распределения налоговой нагрузки на взаимозависимое (подконтрольное) лицо ООО «РегионЭнергоСтрой», которое осуществляло реализацию только для ООО «СБ «Регион» и за его счет, следовательно ООО «РегионЭнергоСтрой» было создано для осуществления деятельности ООО «СБ «Регион» и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В результате взаимоотношений с «проблемной» организацией ООО «РегионЭнергоСтрой» ООО «СБ «Регион» получило необоснованную налоговую выгоду.

На неосуществление «проблемной» организацией ООО «РегионЭнергоСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности указывает совокупность следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки: ООО «РегионЭнергоСтрой» осуществляло реализацию только для ООО «СБ «Регион» и за его счет; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РегионЭнергоСтрой» не соответствует данным книги покупок и налоговых деклараций по НДС; реальность поставки и исполнения условий сделок с ООО «РегионЭнергоСтрой» опровергнута.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО «РегионЭнергоСтрой» проверяемому налогоплательщику ООО «СБ «Регион» и о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «РегионЭнергоСтрой» не осуществлялась, организация использовалась для создания формального документооборота с целью создания вычетов для ООО «СБ «Регион».

3.2 ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион» располагаются по одному и тому же адресу: 236016, <...>, пом. XLII, литер А..

3.3 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 по делу № А11-9180/2023 с ООО «СБ «Регион» в пользу ООО «МуромЭнергоМаш» взыскана задолженность за поставленную продукцию, неустойка.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение 29.01.2025 ООО «СБ «Регион» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что в целях урегулирования спора мирным путем 28.01.2025 в адрес ООО «МуромЭнергоМаш» было направлено предложение о погашении задолженности.

К ходатайству приложен проект соглашения о переводе долга, согласно которому ООО «СБ «Регион» как первоначальный должник переводит долг на нового должника ООО «РегионЭнергоСтрой»,  а новый должник принимает на себя долг перед кредитором ООО «МуромЭнергоМаш» по обязательству на общую сумму 6 666 243,74 руб., и новый должник ООО «РегионЭнергоСтрой» обязуется в срок до 28.02.2025 года произвести расчеты с кредитором по просроченным финансовым обязательствам первоначального должника. Проект подписан директорами ООО «СБ «Регион» и ООО «РегионЭнергоСтрой» и заверен их печатями.

Однако в судебном заседании 31.01.2025 апелляционный судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение оставлено без изменения, предложение ООО «СБ «Регион» заключить соглашение о переводе долга по существу не рассматривалось.

То обстоятельство, что ООО «СБ «Регион» и ООО «РегионЭнергоСтрой» были намерены заключить соглашение о переводе долга, причем на значительную сумму, и ООО «РегионЭнергоСтрой» было готово к исполнению обязательств перед кредитором, учитывая, что на его счетах по состоянию на 20.02.2025 было всего 824,99 руб. (в связи с чем, кстати, 11.02.2025 в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), в совокупности с приведенными в предыдущих пунктах обстоятельствами также может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц.

3.4 В рамках дела № А21-3364/2024 Арбитражным судом Калининградской области рассматривалось заявление АО «Группа СВЭЛ» (которое также является кредитором по сводному исполнительному производству) о признании ООО «СБ Регион» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела ООО «СБ Регион» возражало против удовлетворения требований о признании его несостоятельным (банкротом), заявляло ходатайства об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, которые были мотивированы тем, что погашение образовавшейся перед АО Группа «СВЭЛ» задолженности предполагается из дебиторской задолженности, которая поступит в адрес ООО «СБ Регион» после рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по делу № А21-8397/2023 (л. 2 решения по делу). Судом соответствующие ходатайства удовлетворялись.

В дальнейшем ООО «СБ Регион» в поданных в рамках банкротного дела документах, в том числе в ходатайстве от 04.02.2025, в котором сообщены результаты рассмотрения жалоб по делу № А21-8397/2023, не уведомило суд об уступке дебиторской задолженности по договору цессии, при том, что оно было подано уже после заключения договора цессии и подачи заявления о правопреемстве по делу № А21-8397/2023.

При этом 03.02.2025 (опять же после заключения договора цессии и подачи заявления о правопреемстве по делу № А21-8397/2023) от ООО «РегионЭнергоСтрой» поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требование кредитора к должнику, однако какие-либо действия во исполнение указанного намерения и определения суда от 05.02.2025, которым ООО «РегионЭнергоСтрой» обязан до 12.03.2025 перечислить сумму долга на депозитный счет нотариуса или на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области и представить доказательства перечисления денежных средств в материалы дела, совершены не были.

Затем, в ходатайстве ООО «СБ Регион» от 11.03.2025 сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства № 420404/24/39001-СД был произведен арест дебиторской задолженности должника в сумме 31 661 674,71 руб., которая в последующем была распределена между всеми взыскателями ООО «СБ «Регион» пропорционально имеющейся в их пользу задолженности. Часть денежных средств была перечислена, в том числе, АО «Группа СВЭЛ».

12.03.2025 в судебное заседание ООО «СБ Регион» представлено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2025, в соответствии с которым в рамках сводного исполнительного производства произведено погашение перед АО «Группа СВЭЛ». Факт поступления денежных средств и оставшегося размера задолженности подтвердил в ходе судебного заседания представитель АО «Группа СВЭЛ» (л. 2-3 решения).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2025 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СБ Регион» и прекращено производство по делу.

То есть, при том, что параллельно с банкротным делом в суде уже рассматривается заявление, в котором оспаривается арест дебиторской задолженности, и, например, по делу № А21-8397/2023 на это были ссылки, поведение должника в банкротном деле не свидетельствует о его несогласии с арестом и обращением взыскания на дебиторскую задолженность, напротив, данные действия используются им в свою пользу как аргумент о том, что поскольку задолженность перед кредитором-инициатором дела о банкротстве частично погашена, сумма основного долга стала менее пороговой, следовательно, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Кроме того, непонятно, в чем же тогда заключается экономическая целесообразность уступки дебиторской задолженности, которая произошла уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве, если у ООО «СБ Регион» на нее был расчет как на источник погашения долга перед АО Группа «СВЭЛ» и средство недопущения введения в отношении ООО «СБ Регион» процедуры наблюдения.

Также не представляется возможным понять, каким образом ООО «РегионЭнергоСтрой» намеревалось удовлетворить в полном объеме требование кредитора к должнику, при том, что на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства, а также если принять во внимание, что оплата по договору цессии действительно произошла путем зачета требований.

Данные действия также в совокупности с иными приведенными обстоятельствами свидетельствуют об аффилированности ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион».

3.5 В рамках дела № А21-7536/2023 от ООО «СБ «Регион» 04.03.2025 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб.

К заявлению приложен договор от 20.06.2023 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, исполнителем по которому является ООО «РегионЭнергоСтрой».

Согласно акту оказанных услуг от 24.02.2025 услуги оказаны на сумму 290 000 руб., в подтверждение их оплаты приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.02.2025 на сумму 290 000 руб., заверенная главным бухгалтером ООО «РегионЭнергоСтрой».

У суда возникают сомнения относительно реальности оплаты услуг, учитывая, во-первых, все приведенные выше доводы, подтверждающие аффилированность ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион», во-вторых, отсутствие на банковских счетах ООО «СБ «Регион» достаточной суммы денежных средств (согласно справкам, представленным в дела № А21-11797/2024, № А21-1692/2025, всего на счетах на 28.01.2025-29.01.2025 находилось 14 760,99 руб.), а также принимая во внимание, что на счета наложен арест в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион» являются аффилированными лицами, а описанные в данном пункте обстоятельства позволяют обоснованно усомниться в добросовестности их действий при заключении договора цессии.

4. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Ввиду подозрительности изложенных в данном решении обстоятельств, с учетом процессуального поведения ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион» в рамках настоящего дела и иных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Калининградской области, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии имело место недобросовестное поведение ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «СБ «Регион», направленное на вывод и сокрытие дебиторской задолженности ООО «СБ «Регион» с целью недопущения обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, а также к выводу о недопустимости перехода права на принудительное взыскание дебиторской задолженности от ООО «СБ «Регион» к ООО «РегионЭнергоСтрой».

Воля истца выражена не в стремлении защитить свое право как добросовестного приобретателя имущества, а в совместном с аффилированным лицом извлечении выгоды с намерением причинить другим лицам вред путем заключения договора цессии в целях вывода дебиторской задолженности из имущества ООО «СБ «Регион» как должника по сводному исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Настоящий иск заявлен с целью обхода установленных судебным приставом-исполнителем ограничений, лишения кредиторов ООО «СБ «Регион» возможности удовлетворить свои требования за счет соответствующей дебиторской задолженности, а также имеет цель преодолеть определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 по делу № А21-11797/2024, договор цессии заключен без намерения создать правовые последствия, что, в совокупности, преследует цель освобождения дебиторской задолженности из под ареста и не соответствует требованиям ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с заявленными требованиями по настоящему делу расцениваются судом как злоупотреблением правом.

Учитывая, что в действиях истца судом усматриваются признаки злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства № 21517/25/39001-ИП от 23.01.2025 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность суд признает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом определены положениями ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания для приостановления  исполнительного производства № 21517/25/39001-ИП от 23.01.2025 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, перечисленные в ст. 39 Закона №229-ФЗ, отсутствуют. Спор в рамках настоящего дела рассмотрен судом по существу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства № 21517/25/39001-ИП от 23.01.2025 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суд отказывает ООО «РегионЭнергоСтрой» в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 50 000 рублей.

Определением от 27.02.2025 о принятии заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, государственная пошлина по результатам рассмотрения заявления относится на ООО «РегионЭнергоСтрой».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 182, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «РегионЭнергоСтрой» об освобождении и исключении от ареста по исполнительному производству № 21517/25/39001-ИП имущества (дебиторской задолженности ООО «СБ «РЕГИОН» в сумме 31 661 674,71 руб., подтвержденной исполнительным листом № ФС 047654192 от 24.10.2024 года по делу №А21-8397/2023) отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «РегионЭнергоСтрой» о приостановлении исполнительного производства № 21517/25/39001-ИП от 23.01.2025 в запрашиваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1530/2025 отказать.

Взыскать с ООО «РегионЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков