Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А59-5842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 5842/2021

16 марта 2023 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 09.03.2023 года. В полном объеме решение изготовлено 16.03.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойки в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства.

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 30.01.2023, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойки в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 19-063/036 от 08.05.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд расторгнуть муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскать стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойку в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.03.2023.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязанность суда отложить судебное разбирательство предусмотрена только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-063/036 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), по цене в соответствии с п.2.1 контракта, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика (Приложение № 1) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Согласно пункту 1.5 контракта проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (далее - государственные экспертизы).

Цена Контракта составляет 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Дата начала работ - 09.05.2019 года, дата окончания работ - 01.10.2019 года (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6 Заказчик обязан, в том числе:

- оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, и решение которых возможно только при участии заказчика,

- течение 3-х рабочих дней после заключения контракта передать исходные данные для выполнения работ, если обязанность по их передаче возложена на Заказчика условиями Контракта.

Согласно пунктам 5.1.1, пунктам 5.1.2 контракта подрядчик обязан, в том числе:

- своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта.

- в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта проверить полученное задание на разработку проектной документации и иные исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в задании на проектирование и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Контракта его расторжение возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 15 «дополнительные требования» задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) подпунктом 15.10 следующего содержания: «Предусмотреть проектом демонтаж двух мостовых переходов через р. Отселе и р. Ханкотан. Проектные решения принять в соответствии с СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84». Согласовать принятые решения с заказчиком».

Письмом от 29.05.2019 № 418, истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения указаний заказчика об их возобновлении по результатам устранения последним всех выявленных недостатков исходных данных.

В ходе выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, в частности, было установлено отсутствие необходимых для подготовки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы исходных данных, а также недостатках в представленных Заказчиком исходных данных.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным Заказчиком актом по итогам проверки исходных данных от 05.06.2019 года.

Письмом от 08.10.2019 № 472, ответчик потребовал возобновить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной договор общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, Переселенческая, Южная, г. Холмск в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 № 19063/036.

Решением № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 по делу А59-3250/2020 по иску ООО «Национальный земельный фонд к МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным решения № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19- 063/036 от 08.05.2019, о признании муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019 действующим, решение МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019 признано недействительным, муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019 признан судом действующим.

Письмом от 11.11.2020 № 1218, истец передал ответчику накладную № 1217 на передачу проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» от 11.11.2020.

Указанная накладная была подписана стороной заказчика, а переданная документация принята в предоставленном виде.

Письмом от 27.07.2021 № 979, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании п. 10.1 контракта, указав, что, при этом фактически выполненные подрядчиком по требованию заказчика работы подлежат безусловной оплате.

С указанным письмом, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта, акт приема-передачи фактически выполненных работ, справку об определении стоимости фактически выполненных работ, счет на оплату, и просил в течение 7 рабочих дней с момента получения подписать указанные документы, а также произвести оплату фактически выполненных работ в тот же срок.

В ответ на поступившее предложение истца о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, ответчик, письмом от 02.09.2021 № 962, сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение о расторжении. Указал, что МКУ «Служба единого заказчика» не является главным распорядителем бюджетных денежных средств и в отсутствие предмета контракта не имеет законных оснований для производства оплаты за выполненные работы.

В связи с существенным нарушением заказчиком условий муниципального контракта, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 по делу А59-3250/2020, вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении данного арбитражного дела суд пришел к выводу о том, что учреждение не исполнило свою обязанность по оказанию обществу содействия в выполнении работ, что повлекло за собой их приостановление, а в дальнейшем и невозможность окончания работ как в срок, установленный Контрактом, так и по состоянию на 04.06.2020 года – дату вынесения оспариваемого решения.

Доказательств представления ответчиком истцу необходимых для завершения работ по контракту документов после указанной даты суду не представлено.

Согласно пункту 9.1. контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, требования общества о расторжении муниципального контракта заявлены правомерно, муниципальный контракт от 08.05.2019 № 19-063/036, подлежит расторжению.

Кроме требования о расторжении контракта, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2022 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически произведенных ООО «Национальный земельный фонд» работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная,, г. Холмск» согласно представленным разделам?

2. Определить правильность определения стоимости выполненных работ, представленных исполнителем – ООО «Национальный земельный фонд».

12.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 18/СТ-22.

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения экспертизы по первому вопросу эксперты определили стоимость фактически произведенных ООО «Национальный земельный фонд» работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» согласно представленным разделам, которая составляет 12 286 621 рубль 74 копейки, без НДС;

2. В ходе проведения экспертизы по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ, представленных исполнителем – ООО «Национальный земельный фонд» определена неправильно. Правильная стоимость выполненных работ определена экспертами при ответе на первый вопрос. Сметные расчеты, выполненные экспертами, представлены в приложении 3 1 к экспертному заключению.

Истец с выводами экспертного заключения согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению экспертизы, в размере 12 286 621 рубль 74 копейки.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признает выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установлено отсутствие противоречий в выводах экспертов, заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения результата работ ответчик отрицает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, результат работ направлен ответчику письмом от 11.11.2020 № 1218, на котором имеется отметка ответчика о его получении 12.11.2020. Кроме того, в накладной № 1217 имеется подпись заказчика. Письмом от 27.07.2021 № 979 истцом в адрес ответчика направлены соглашение о расторжении муниципального контракта, акт приема-передачи фактически выполненных работ на сумму 9 950 350 рублей 60 копеек, справка формы КС-3. Данные документы получены заказчиком 12.08.2021, о чем в материалы дела представлена копия почтового уведомления.

Направленный для подписания акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика в адрес истца или мотивированный отказ от принятия работ не направлен.

Отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Как установлено судом, выполнив работы по договору, истец передал их результат ответчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В нарушение положений статьи 753 ГК РФ, к приемке работ после передачи их результата истцом, ответчик не приступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем поведении заказчика при приемке работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 950 350 рублей 60 копеек за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 883 093 рубля 61 копейки, с дальнейшим начислением неустойки с 02.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.6 контракта оплата по контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Согласно п. 6.3 контракта в течение 5 рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие требованиям, установленным контрактом. При отсутствии замечаний к результату работ, заказчик подписывает акт приема-передачи или направляет мотивированный отказ.

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается (из расчета 10 процентов от цены договора) в сумме 3 987 527 рублей 70 копеек.

Материалами дела установлено, что письмом от 27.07.2021 № 979, истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи фактически выполненных работ № 44 от 27.07.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020 № 1, счет на оплату № 52 от 27.07.2021.

Указанные документы получены заказчиком 12.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о получении, представленным в материалы дела.

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы установлен судом.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

расторгнуть муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г.Холмск», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Национальный земельный фонд».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 286 621 рубль 74 копейки основного долга, 883 093 рубля 61 копейки неустойки, 72 751 рубль 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 242 467 рублей 10 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 9 950 350 рублей 60 копеек за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич