Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67309/2020

Дело № А12-134/2017
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А12-134/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Спец-Строй», с. Райгород, Светлоярский район, Волгоградская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «СК «Спец-Строй» (далее – ООО «СК «Спец-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 ООО «СК «Спец-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 20.08.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда 23.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спец-Строй» прекращено.

07 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 357 000 руб. и расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, в размере 21 868,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (с учетом определения от 12.11.2020 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 114 322,58 руб. и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 10 942,83 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

ФНС России не согласилась с принятым Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку у должника имеется несписанная дебиторская задолженность, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на должника; размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции определен без учета допущенных заявителем нарушений в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Спец-Строй»; судом апелляционной инстанции не учтено, что расходы арбитражного управляющего ФИО2 по опубликованию в газете «Коммерсант» не подтверждены документально; кроме того, денежные средства взысканы судом апелляционной инстанции с ФНС России в нарушение

На этом основании уполномоченный орган считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 11.11.2020 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.11.2020, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии представителя ФНС России – ФИО1

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба уполномоченного органа рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 .В. в связи с недостаточностью денежных средств и имущества ООО СК «Спец-Строй» просил взыскать с ФНС России как заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 357 000,00 руб., а также понесенные им в процедуре конкурсного производства расходы в размере 21 868,17 руб., в том числе: 7 349,03 руб. расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 10 077,59 руб. – расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 4 441,55 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что у должника имелось и имеется имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 8 322 277,51 руб. (ФИО4) и на сумму 2 389 722,49 руб. (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7»), которая в ходе конкурсного производства не поступила в конкурсную массу и не была впоследствии реализована на торгах из-за отсутствия денежных средств на ведение процедуры банкротства. Договоры уступки прав требования, заключенные должником с ФИО5 по спорной дебиторской задолженности, оспорены уполномоченным органом, производство по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве приостановлено. В связи с этим¸ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно погашение заявленных расходов, не представлено, заявленное арбитражным управляющим требование к уполномоченному органу, как заявителю по делу, преждевременно.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника не имеется денежных средств, а также имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве – ФНС России.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что, прекращая производство по делу о банкротстве должника определением суда от 23.09.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу в размере достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (сумма текущих платежей превышала 1,5 млн. руб.).

Относительно активов должника (в виде дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 7» в размере 2 389 722,49 руб. и ФИО6 в размере 8 322 277,51 руб.), судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» рассматривается более 20 заявлений о признании банкротом; в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выяснено обстоятельство отсутствия имущества и доходов у данного лица.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, указанной дебиторской задолженности на сумму 8 322 277,51 руб. (ФИО4) и на сумму 2 389 722,49 руб., (ФГУП «ГВСУ № 7») на момент вынесения оспариваемого определение у должника не имелось, поскольку она передана должником третьему лицу – ФИО5 на основании договоров уступки права требования (цессии) от 05.03.2020 № 1 и № 2.

При этом вывод суда первой инстанции, что указанные договоры уступки от 05.03.2020 оспорены ФНС России, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку определением Советского районного суда г. Волгограда от 18.05.2020 по делу № М-963/2020 возвращено заявление УФНС России по Волгоградской области о признании договоров цессии недействительными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.06.2019 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СК «Спец-Строй», которое было удовлетворено.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения причитающейся ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения соразмерно периоду фактического исполнения обязанностей и объему выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 публиковались сообщения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; направлялись запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества; сформирован реестр требований кредиторов; составлен отчёт с соответствующими приложениями (анализ финансового состояния, анализ признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника); назначено и проведено первое собрание кредиторов. В ходе проведения процедуры наблюдения действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.

Учитывая, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия и отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в сумме 163 935,48 руб.

Рассматривая требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства было проведено три собрания кредиторов должника; проведена инвентаризация имущества должника; осуществлялись публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2 за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением суда от 25.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного ФИО2, выразившееся: в невключении дебиторской задолженности в размере 2 389 722,49 руб. в инвентаризационную опись от 13.02.2018 № 1; в необоснованном привлечении специалистов, а именно: бухгалтера ФИО7, с которой заключен договор № 2 от 14.11.2017 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000,00 руб. за счет имущества должника, и юриста ФИО8, с которой заключен договор № 1 от 14.11.2017 с размером ежемесячного вознаграждения 18 000,00 руб. за счет имущества должника; в установлении завышенной и несоразмерной объему выполняемой работы оплаты услуг бухгалтера ФИО7 в размере 20 000,00 руб. ежемесячно и оплаты услуг юриста ФИО8 в размере 18 000,00 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции также учел, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 31.10.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Спец-Строй».

Оценивая действия ФИО2 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий ФИО2, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен был определить реальную возможность взыскания дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 7» (путем направления запросов в регистрирующие органы об имущественном положении дебитора, анализа сайта ФССП о возбужденных исполнительных производств и о сумме задолженности, анализа сайта kad.arbitr и т.п.) на дату проведения инвентаризации имущества должника. Не определив ликвидность, а также перспективы взыскания дебиторской задолженности, при отсутствии иного имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 продолжал убыточную процедуру банкротства должника, пытаясь взыскать маловероятную к взысканию дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан был, действуя добросовестно и разумно, с 13.02.2018 обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО2, принимая во внимание объём фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные ФИО2 нарушения, в том числе признанные судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения конкурсного управляющего только за период с 13.11.2017 по 13.02.2018 в сумме 91 928,57 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Также апелляционным судом установлено, что ФИО2 в процедуре наблюдения понесены расходы в сумме 9 366,72 руб., в том числе 7 426,22 руб. – расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 1 610,00 руб. – расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 330,50 руб. – почтовые расходы. В процедуре конкурсного производства сумма расходов составила 17 797,46 руб., в том числе 6 983,18 руб. – расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 5 695,36 руб. – расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 5 118,92 руб. – почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждены документально (в материалы дела представлены соответствующие документы: квитанции, платежные поручения, счета АО «КоммерсантЪ», акты сдачи-приемки оказанных АО «Интерфакс» услуг; почтовые квитанции, договор поручения от 30.05.2017 между ФИО2 и ФИО3, акт выполненных работ от 10.08.2018 и т.п.) и связаны с осуществлением ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Спец-Строй».

Отклоняя доводы ФНС России о непредставлении ФИО2 доказательств размещения публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о банкротстве должника опубликованы на сайтах ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и в газете «КоммерсантЪ» (https://www.kommersant.ru), являются общедоступными, в связи с чем доказывания не требуют.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что расходы в наблюдении за публикацию сообщений в ЕФРСБ от 23.10.2017 не подлежат взысканию, апелляционный суд отметил, что управляющим указанные расходы ко взысканию не заявлялись (заявлено о возмещении расходов за публикацию сообщений от 09.06.2017 и 06.10.2017).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 с 13.02.2018 обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесённые расходы с 14.02.2018 ФИО2 в процедуре конкурсного производства взысканию не подлежат, при этом оснований для отказа во взыскании расходов, понесённых конкурсным управляющим ФИО2 в период с 13.11.2017 по 13.02.2018 не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ФНС России в пользу ФИО2 расходы конкурсного управляющего в сумме 10 354,40 руб., в том числе 6 983,18 руб. – расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 1 610,00 руб. – расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, а также почтовые расходы в размере 1 761,22 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с 13.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма вознаграждения арбитражному управляющему должна быть снижена, а расходы, понесенные им в процедуре банкротства после 13.02.2018, не подлежат возмещению за счет заявителя.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов