Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-27166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27166/2021
г. Краснодар
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания" "Эксперт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2019), в отсутствие третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания "Эксперт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-27166/2021, установил следующее.

ООО «Южная оценочная компания "Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) со следующими требованиями:

– о признании незаконными действий банка, выразившихся в переводе договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 03.07.2020 № 72-20033/1217 на период погашения по кредитному договору и в списании 1 629 814 рублей 20 копеек со счета общества;

– о возложении на ответчика обязанности списать в полном объеме задолженность по названному договору, включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору;

– о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общество, вернув на счет истца денежные средства, списанные банком по ордерам в счет погашения ссуды и начисленных процентов в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая службы России, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что изменения в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), внесены постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1032, от 30.11.2020 № 1976 и вступили в действие после заключения кредитного соглашения заемщиком. К правоотношениям сторон подлежат применению Правила № 696 в первоначальной редакции. Заемщик рассчитывал на то, что мониторинг численности работников будет осуществляться по состоянию на 01.06.2020. ФНС России располагала данными о численности работников за май 2020, но не осуществила выгрузку в программу в установленном порядке. Неактуальность сведений и некорректность отображения данных, размещенных в информационном сервисе ФНС России, не может влечь для заемщика неблагоприятные последствия.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.06.2020 истец обратился в банк с заявлением № 034301963342641 о выделении кредитных средств в порядке, установленном постановлением Правилами № 696.

03 июля 2020 года на основании заявления-оферты общество и банк заключили кредитный договор № <***>.

В соответствии с пунктом 1.10.1 заявления-оферты заемщик ознакомлен и согласен с действующими на дату заключения договора Правилами предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее – Правила предоставления кредитов).

В соответствии с пунктом пункт 1.1 кредитного соглашения лимит выдачи кредитной линии составляет 3 153 800 рублей. Срок кредитной линии до 30.06.2021 включительно (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного соглашения по кредитной линии устанавливается процентная ставка в размере 2% процента годовых, которая применяется в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения, 12% годовых – в течение периода погашения по соглашению.

Общий срок предоставления кредитов в рамках кредитной линии до 30 ноября 2020 года (включительно). В случае если в указанный период дополнительные соглашения о предоставлении кредита не заключены, обязанность кредитора по предоставлению кредитов прекращается.

С 09.07.2020 по 14.10.2020 истец получил 7 траншей кредитных средств на общую сумму 3 153 800 рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил предоставления кредитов погашение задолженности по основному долгу, в том числе задолженность по процентам, включенная в основной долг в соответствии с пунктом 4.6. Правил предоставления кредитов, по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение периода погашения по договору в следующие сроки: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 – в случае, если условия, установленные пунктом 4.1 Правил предоставления кредитов для начала течения периода наблюдения не соблюдены, 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021 – в случае наступления периода наблюдения.

Согласно пункту 4.4. Правил предоставления кредитов обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании прощения долга. Кредитор в соответствии с программой может принять решение о прощении полностью или частично задолженности или ее части по договору. Решение о прощении долга может быть принято кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда; заемщиком не нарушены иные условия программы. При этом, если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 90% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила менее 90%, но не менее 80% процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в размере 50% от суммы задолженности. Оставшаяся задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Из материалов дела следует, с 01.12.2020 ответчик перевел истца на период наблюдения. 31 марта 2021 года по итогам очередного мониторинга банк уведомил общество о списании 50% задолженности по соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения в связи со снижением численности работников более чем на 10% по сравнению с численностью, определенной в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

В соответствии со сведениями информационного сервиса ФНС России в отношении заемщика численность работников на 01.06.2020 составила 58 человек; дата подачи заявления – 22.06.2020; численность работников на 01.03.2021 – 51 человек.

На основе указанных сведений, установив снижение численности работников заемщика более чем на 10%, банк в соответствии с положениями Правил № 696 и условиями кредитного соглашения перевел кредитное соглашение на период погашения задолженности.

В связи с переводом заемщика на период погашения банком произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 50% задолженности по кредитному соглашению равными долями в общей сумме 1 629 814 рублей 20 копеек.

Считая действия банка неправомерными, общество обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020, суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников компании для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, установив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил № 696 и положениям кредитного соглашения.

Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

В качестве базовой величины принята численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020, отраженная в сервисе ФНС на момент подачи обществом заявления о предоставлении кредита (22.06.2020).

Абзац пятый пункта 24 Правил № 696 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976) уточняет, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Фактически, указанные сведения и были использованы банком для принятия решения о списании 50% задолженности по соглашению и переводе общества на период погашения по кредитному соглашению.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан банком исходя из численности сотрудников компании в количестве 58 человек, в то время как согласно данным сервиса ФНС России, численность персонала компании на 01.03.2021 по данным, содержащимся в сервисе ФНС России, составила 51, то есть отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составила менее 0,9 (0,88), суды пришли к выводу, что компанией не соблюдены условия для списания задолженности в размере 100% по соглашению, а перевод компании на период погашения по соглашению произведен банком обоснованно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-27166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина

А.Х. Ташу