Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А41-42177/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42177/23
02 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ВКТ" (ИНН <***>)

к ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО2,

Третье лицо : Прокуратура Московской области

Третье лицо : ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКТ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 44/20 от 12.05.2020г. в общей сумме 1 363 649,96 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Прокуратура Московской области, ООО «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ", возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном пояснении.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области возражала относительно заявленных исковых требований. В связи с множеством аналогичных исковых заявлений от ООО «ВКТ» в адрес иных ответчиков со схожими исковыми требованиями представителем Прокуратуры Московской области было высказано о возможности подачи заявления Ответчику в правоохранительные органы по факту покушения на мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе конкурсного производства бывший генеральный директор Истца ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ООО «ВКТ» ФИО3 о наличии у ООО «ВКТ» права требования долга у ООО «Климатическая компания» по задолженности за недоставленный, но оплаченный товар в размере 1 363 649,96 рублей.

Данная задолженность, по мнению ФИО2, сформировалась в связи с тем, что 12.05.2020 г. между ООО «ВКТ» (Заказчик) и ООО «Климатическая компания» (Поставщик) был заключен договор №44/20 от 12.05.2020 г. по поставке оборудования. Оплаченного ООО «ВКТ» платежным поручением №50 от 21.05.2020 г. в размере 1 363 649,96 руб. Ответчиком обязательства по договору поставки не выполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 г. по делу № А41- 89113/2022 в отношении ООО «ВКТ» введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Указанным решением конкурсным управляющим ООО «ВКТ» утвержден ФИО3 (член Союза АУ «Созидание», регистрационный номер 13632, почтовый адрес: 119180, г. Москва, а/я 20).

В связи с отменой ранее принятого Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-89113/2022 от 31.01.2023 г. решения о введении конкурсного производства, в отношении ООО «ВКТ» решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89113/2022 от 13.09.2023 г. ООО «ВКТ» повторно было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий ФИО3 (член Союза АУ «Созидание», регистрационный номер 13632, почтовый адрес: 119180, г. Москва, а/я 20).

Из материалов дела следует, что между ООО «ВКТ» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор №44/20 по поставке оборудования от 12.05.2020 (далее-Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать такой Товар и оплачивать в соответствии с условиями Договора. Данный договор был направлен сотрудником Ответчика на адрес электронной почты internet.opt@mail.ru , при этом подписанный со стороны ООО «ВКТ» договор Ответчиком получен не был.

Ответчиком предоставлена в суд переписка из которой усматривается, что переговоры о поставке истцу спорного товара, согласование его стоимости, количества и ассортимента, предоставление истцом реквизитов для выставления счета, выставление счета на заказанный товар, согласование места и времени самовывоза – производились с одного и того же электронного адреса – internet.opt@mail.ru.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил 21.05.2020 года в адрес Поставщика авансовые платежи в размере 1 363 649 руб. 96 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №50 от 21.05.2020 г. на сумму 1 363 649,96 руб..

Истец обосновывает свои исковые требования на том, что указывает на то, что до настоящего времени не получил от Ответчика никаких товаров и услуг.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 363 649 руб. 96 коп. ответчиком не возвращены.

ООО «ВКТ» в лице генерального директора ФИО2 направило в адрес ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх. №08-02/1 от 08.02.2023 года – получено ответчиком 14.02.2023 г.).

Суд усматривает, что данное требование подписано не уполномоченным лицом, поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» с 31.01.2023 г. по 13.06.2023 выполнялись Конкурсным управляющим ФИО3, назначенным Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 года.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

В материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов (УПД) №525020 от 25.05.2020 г. на сумму 262 418,04 руб., №525021 от 25.05.2020 г. на сумму 1 043 115,50 руб., № 527055 от 27.05.2021 г. на сумму 58 116,42 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

Данные УПД были подписаны представителями ООО «ВКТ» по доверенности при получении товара со склада ответчика (<...>.):

· доверенность №24 от 24 мая 2020 года, на основании которой было отгружено оборудование на сумму 1 305 533,54 рубля;

· доверенность б\Н от 27.05.2021г., на основании которой было отгружено оборудование на сумму 58 116,42 рубля.

Всего ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 1 363 649,96 рублей..

При этом доводы истца о том, что УПД и доверенности к ним подписаны неуполномоченным лицом опровергаются совокупностью доказательств, содржащихся в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного па то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские нрава и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в настоящем деле доверенным лицом).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является истец, содержится подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не является работником истца либо является не уполномоченным на подобные действия от имени Истца лицом, в материалах дела не имеется.

Более того законодательство не содержит обязанности оформления в штат компании лицо, выполняющее поручения со стороны заказчика. Доверенные лица истца были уполномочены доверенностями и имели всю информацию о дате, времени и месте забора оплаченного Истцом товара.

В спорных УПД имеется подпись доверенного лица, а в доверенностях имеется оттиск печати Истца, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим Доверенности, печатью истца свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара приложение печати Истца на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени Истца.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы истца также опровергаются представленной в материалы дела №А41-9021/2023 (по иску ООО «Старбайт трэйдинг компани» к ООО ВКТ») Инспекцией Федеральной Налоговой службы по городу Мытищи Московской области налоговой отчетностью ООО «ВКТ» (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел «Сведения из книги покупок» за 2 квартал 2020 года), из содержания которых, следует, что истцом в целях налогообложения отражались операции по приобретенным товарам, первичные документы, выставленные ООО «Климатическая компания», с теми же датами, номерами и теми же суммами, которые указаны в спорных УПД.

Номера УПД присваивались согласно внутреннего бухгалтерского учета ответчика и не могли быть известны Истцу до получения товара и подписания документов. Представитель истца ФИО2 подтвердил, что бухгалтерский и налоговый учет велся им лично.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По общему правилу право на вычет возникает при одновременном соблюдении трех условий: - покупка предназначена для осуществления операций, облагаемых НДС; - покупка принята к учету; - имеется счет-фактура, соответствующий требованиям гл. 21 Налового кодекса РФ (далее-НК РФ) (Налог на добавленную стоимость).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров 5 (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов 4 первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Также следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 5 статьи 175 НК РФ, все операции по редактированию (внесение, изменение и пр) налоговой декларации осуществляется исключительно в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Генеральный директор ООО «ВКТ» ФИО2 в ходе судебного процесса не заявлял об утере, краже и/или любом ином способе утраты контроля за своей электронной цифровой подписью, кроме ФИО2 пояснил, что самостоятельно исполнял функции главного бухгалтера ООО «ВКТ» и направлял в адрес налогового органа установленную НК РФ и бухгалтерскую отчетность.

Со слов ФИО2 в 2020 г. находился в командировке в г. Ханты-Мансийске. Доказательств нахождения ФИО2 в командировке в материалы дела не представлено. Факт передачи полномочий по управлению обществом иному лицу (предоставление доступа к печати организации и ЭЦП) судом признается не подтвержденным. ФИО2 во время рассмотрения материалов дела неоднократно заявлял, что с 2020 года ООО «ВКТ» имелась только одна печать, которая была передана ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Довод ФИО2 о том, что в представленных ответчиком документах содержится оттиск иной печати не находит подтверждения, поскольку от имени ООО «ВКТ» многократно в суд были представлены различные документы, заверенные печатью ООО «ВКТ».

Данные печати имеют различные оттиски. Так, на оттиске ВКТ пишется слитно: Ходатайство ООО «ВКТ» от 06.09.2023 г, Ходатайство ООО «ВКТ» от 10.08.2023 г., Ходатайство ООО «ВКТ» от 13.06.2023 г., Ходатайство ООО «ВКТ» от 05.07.2023 г.,

На оттиске пишется с точкой (ООО «В.КТ»): заявление о фальсификации от 30.08.2023 г., заявление Конкурсного управляющего ООО «ВКТ» от 25.05.2023 г., Требование (претензия) ООО «ВКТ» от 08.02.2023 года, сопроводительное письмо в Прокуратуру Московской области от 15.08.2023 г., ходатайство о назначении экспертизы от 06.09.2023 г.

Пояснения ФИО2 о наличии прилипшей песчинки не подлежит рассмотрению, поскольку оттиск печати с точкой и без использовался одновременно на протяжении длительного периода времени.

Ответчиком приобщены в материалы дела документы, подписанные ФИО2 от компаний, которые в настоящий момент являются ответчиками по исковым требованиям ООО «ВКТ»: ООО "АВА-Трейд" (ИНН <***>), ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" (2312265687), ООО "РК-РЕГИОН" (5007094208) (ООО "РК-РЕГИОН" является правопреемником ООО «РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ»), ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" (<***>). Исковые требования по данным компаниям сформированы аналогичным образом (не поставка товара, оплаченного в 2020 году). ФИО2 заявлял, что не подписывал документы и не ставил печать при работе с данными контрагентами.

Счета-фактуры, предоставленные данными компаниями, находят отражение в книге покупок ООО «ВКТ» за 2 квартал 2020 года (к первичной декларации, предоставлена в рамках арбитражного дела №А41-9021/2023 (по иску ООО «Старбайт трэйдинг компани» к ООО ВКТ»).

При этом, Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-7869/2023 вынесено решение от 11.07.2023 г. подтверждающее сделку между ООО «ВКТ» и ООО «АВА-Трейд», что противоречит позиции ФИО2 (на основании вынесенного Арбитражным судом Воронежской области Решения от 11.07.2023 года исковые требования по данному делу основаны на том, что ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ООО «ВКТ» о наличии у ООО «АВА-Трейд» задолженности за не поставленный товар в размере 18 941 000 руб.). При этом, в настоящем деле ФИО2 заявлял, что исковое заявление к ООО «АВА-Трейд» было подано по ошибке.

Во всех документах, в том числе поставка по которым доказана судом, подпись ФИО2 визуально отличается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что полномочия лиц, подписавших спорные документы в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ, явствовали из обстановки и были одобрены ответчиком.

При таких обстоятельствах, принадлежность отраженных в договоре, акте сверки, доверенностях, УПД и иных документах от имени Истца подписи генерального директора ООО «ВКТ» не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств в части подписи ФИО2 в УПД и доверенностях на получение товара.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено, судом указанное ходатайство рассмотрено, что отражено в протоколе заседания. Стороны предупреждены об последствиях, предусмотренных УК РФ.

С целью проверки указанного заявления судом запрошены документы из налогового органа, допрошен свидетель, обозрены оригиналы документов, запрошены документы из ГИБДД.

Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

При этом вопреки доводам ФИО2 проведение судебной почерковедческой экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны ответчика не подтвержден.

Из материалов дела следует, что договор поставки, УПД, ТТН подписаны генеральным директором ответчика и скреплены печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15- 11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016. Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд согласно ст. 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку признаков фальсификации указанные документы не содержат.

В судебном процессе был допрошен свидетель со стороны ответчика – ФИО4, которая являлась менеджером по спорной сделке.

Свидетель пояснила, что ею был получен с электронного адреса internet.opt@mail.ru запрос на поставку климатического оборудования, после согласования ассортимента и стоимости товара, Истцом с того же электронного адреса, были предоставлены реквизиты компании на которую был выставлен счет на оплату.

После оплаты счета было согласованно время и дата выборки товара, заказан пропуск на автомобиль истца, который планировал забирать товара и в назначенное время и дату товар был отгружен на основании доверенности, предоставленной водителем автомобиля. В дальнейшем менеджер более года переписывалась с представителем истца, предлагая продукцию и сообщая об акциях на климатическую технику, ни в одном из писем претензий о не поставке оплаченного товара не было.

Довод ФИО2 о том, что поставленный товар был не нужен в деятельности ООО «ВКТ» не находит подтверждение в материалах дела. В кодах ведения экономической деятельности ООО «ВКТ» указан код 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Таким образом, ООО «ВКТ» могло использовать данный товар в своей деятельности, либо реализовывать третьим лицам. Данные регистров бухгалтерского учета для анализа движения товара Истцом, ФИО2 не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в абз. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, тот факт, что товар был получен и принят истцом, подтверждается направлением подписанной им налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года с отражением номеров, дат и сумм из счетов-фактур, выданных ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в адрес ООО «ВКТ».

В силу ст. 172 НК РФ отражение в книге покупок документов от ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» возможно только после выполнения трёх условий: принятии на учет товара от ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», наличие подписанных обеими сторонами оригиналов счетов-фактур, использование данного товара для деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требовании?, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения деи?ствии? в обход закона с противоправнои? целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Статьеи? 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьеи? 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебнои? защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Однако, как было отмечено ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, совершая ряд неслучайных действий, направленных на возможность получения необоснованной экономической выгоды.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "ВКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26637,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина