Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А43-8841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8841/2020

г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-172),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела СП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 (удостоверение) и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела СП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 03.07.2017 №52005/17/132978 о взыскании исполнительского сбора,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ООО "Каменки Агропром", с.Каменки Богородского района Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – заявитель, министерство) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела СП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 03.07.2017 №52005/17/132978 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что оспариваемое постановление от 03.07.2017 №52005/17/132978 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с министерства отменено постановлением от 12.05.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление от 03.07.2017 не исполнялось, права и законные интересы министерства нарушены не были. В связи с указанным пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Министерство, УФССП России по Нижегородской области и ООО "Каменки Агропром" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

От УФССП России по Нижегородской области и ООО "Каменки Агропром" мотивированных позиций в материалы дела не поступило.

Кроме того, при обращении в суд с заявленными требованиями заявитель просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления в виду того, что в адрес министерства оспариваемое постановление поступило только 04.03.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления суд считает его обоснованным в связи с чем удовлетворяет и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 на основании исполнительного листа №ФС 007061892 от 15.05.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32711/2016, предмет исполнения: признать незаконным решение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о приостановлении рассмотрения заявления, формализованное в письмах от 22.08.2016 №326-03-02-22946/16, от 17.10.2016 №32603-02-28915/16 и обязать Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Каменки Агропром», Богородский район, с.Каменки (ИНН <***>), было возбуждено исполнительное производство №17634/17/52005-ИП.

Названным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

03.07.2017 приставом исполнителем было вынесено постановление №52005/17/132978 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017, не отвечает требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ об исполнительном производстве, данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 ФЗ об исполнительном производстве, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 той же статьи должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.7 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, министерство оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 №52005/17/132978, которое было вынесено в рамках исполнительного производства №17634/17/52005-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного листа выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32711/2016.

При обращении в суд с заявленными требованиями заявитель указывает на то, что решение суда по делу №32711/2016 было им исполнено в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства №17634/17/52005-ИП, что подтверждается письмом министерства от 21.02.2017 исх. №326-03-02-4732/17. Названное письмо впоследствии стало предметом обжалования в рамках дела №А43-11254/2017.

В ходе судебного заседания приставом-исполнителем в материалы дела было представлено постановление от 12.05.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым оспариваемое постановление отменено. Как следует из объяснений пристава-исполнителя оспариваемое постановление было отменено в добровольном порядке в виду того, что должник не был своевременно извещен о возбужденном в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, оспариваемое постановление от 03.07.2017 не исполнялось, каких-либо иных негативных последствий для заявителя не наступило, а, соответственно, права и законные интересы министерства нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов