Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-37699/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37699/2023-114-292
г. Москва
23 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,  

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>)

к ООО «ШАНС» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

           и встречное исковое заявление ООО «ШАНС» (ИНН <***>) взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.032.091руб.29коп. задолженности, неустойки, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №ДЛ-83899-22 от 30.03.2022 (далее – договор 1), №ДЛ -66163-21 от 18.10.2021 (далее – договор 2). 

В свою очередь, ООО «ШАНС» подано встречное исковое заявление о взыскании 448.586руб. неосновательного обогащения, 67.965руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 20.05.2024г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску и встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Между сторонами заключены договоры лизинга №ДЛ-83899-22 от 30.03.2022 (далее – договор 1), №ДЛ -66163-21 от 18.10.2021 (далее – договор 2), в соответствии с которыми истец по первоначальному иску (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику по первоначальному иску (лизингополучатель) во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Учитывая, что лизингополучателем допущены просрочки уплаты лизинговых платежей, то истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров. Предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам купли –продажи третьим лицам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец по первоначальному иску осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне лизингополучателя имеется задолженность в сумме 2.032.091руб.29коп.

Разногласия сторон касаются формулы расчета. Так, в п.6.10 Общих условий договора стороны согласовали формулу расчета сальдо, в связи с чем расчет должен быть произведен с учетом положений п.1.1.26 Общих условий.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

П. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) определение завершающей обязанности может быть определено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17 договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3. 3.4 Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Расчеты по п. 6.10 общих условий существенно отличаются от предусмотренного в Постановлении пленума ВАС № 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшейся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования.

В свою очередь предоставления лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах п. 6.10 учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного лизингодателем финансирования, поскольку сумма финансирования частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга.

При таком учете встречных предоставлений сторон существенное значение имеет остаток финансирования (то есть то, что осталось неисполненным, тело кредита), сложившийся на момент расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным (п. 17 Обзора от 27.10.2021).

В п. 6.10 общих условий лизинга вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга, что не допустимо.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021).

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Более того, учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 6.10 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой, в связи с чем в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом, разъяснений, изложенным в Постановлении №17. 

Представитель истца в заседание представил альтернативный расчет сальдо с учетом Постановления Пленума ВАС РФ №17, между тем, лизингодатель настаивал на расчете по п.6.10 Общих условий.

Расчеты сторон, в том числе (альтернативный) судом проверены.

Расчеты сторон содержат ряд арифметических и методологических ошибок.

Согласно ст.190 ГК РФ срок договоров лизинга: 1097дн. (1), 1078дн.(2)

Разногласий в отношении общего размера платежей, размера аванса, размера финансирования, оплаченных лизинговых платежей у сторон не имеется.

Таким образом, размер финансирования: 6.152.300руб. (1), 1.050.000руб. (2).

Судом произведен расчет по формуле простых процентов, приведенной в п.3.5 Постановления №17 и составил 18, 75 % (1) и 14,57% (2), поскольку условиями договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки, рассчитанной по формуле, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами Постановления N 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Учитывая, что ТС изъято по договору 1  - 06.09.2022, реализовано 25.01.2023, то фактический срок финансирования составил 302дн., соответственно плата за финансирование по договору 1 составит 954.864руб.37коп.;

по договору 2: ТС изъято 24.10.2022, реализовано 29.12.2022, то фактический срок финансирования составил 437дн., соответственно, плата за финансирование составит 183.122руб.47коп.

В расчет сальдо также подлежат включению расходы лизингодателя на хранение, эвакуацию: по договору 1: 12.640руб., по договору 2: 15.520руб., поскольку расходы документально подтверждены.

В части включения расходов в размере 71.012руб.31коп. на страхование истцом по первоначальному иску документально не подтверждены. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы об оплате страховых премий на основании выставленного истцом счета.

Также подлежит установлению неустойка.

По договору 1 истцом начислены неустойки в сумме 95.358руб.90коп., по договору 2: 27.620руб.53коп.

Ответчиком по первоначальному иску сделано заявление в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до 22.000руб. (1), 6.277руб. (2), принимая во внимание, что размер неустойки установлено договором 0,45% в день.

Так, по мнению ответчика по первоначальному иску стоимость ТС при реализации занижена. 

Лизингодатель сообщил суду, что ТС не реализовано с торгов.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №САТ-58/23), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по договору 1 составила 6.167.000руб. (реализовано 5.580.000руб., 10,53%); по 2-ому договору рыночная стоимость ТС составила 1.216.000руб. (реализовано 965.000руб., 26%).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

 Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключении оценщика, не является существенным по 1-ому договору (10%), между тем, по 2-ому договору более 20%, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе по второму договору. 

В судебном заседании истец по встречному иску возражения об увеличении стоимости с учетом понесенных расходов на улучшение ТС не поддержал.

Учитывая вышеизложенное, по договору 1: предоставление лизингодателя: 7.141.804руб.37коп. (6.152.300+954.864,37+12.640+22.000) – предоставление лизингополучателя 6.412.996, 14руб. (832.996,14+5.580.000), финансовый результат сделки 728.808руб.23коп. в пользу лизингодателя.

По договору 2: предоставление лизингодателя 1.254.919руб.47коп. (1.050.000+183.122,47+15.520+6.277) – предоставление лизингополучателя 1.694.341, 38руб. (478.341,38+1.216.000), финансовый результат сделки составляет 439.421руб.91коп. в пользу лизингополучателя.

Таким образом, по первоначальному иску подлежит удовлетворению требование в размере 728.808руб.23коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. Учитывая, что расчет сальдо произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17, то оснований для начисления неустойки, суд не находит.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, размер сальдо в пользу истца по встречному иску по договору 2 составляет 439.421руб.91коп.

Учитывая, что по договору 2 истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 420.830руб.23коп., то суд не может выходить за пределы заявленных требований согласно ст.49 АПК РФ.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены по встречному иску за период с 30.12.2022 по 20.05.2024г. в сумме 67.965руб.05коп.

Остальные доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45.000руб.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, проведение экспертизы оплачено истцом по встречному иску, то расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 665,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 132, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску:

взыскать с ООО «ШАНС»  (ИНН <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) 728.808руб.23коп. задолженности, 11.856руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска, отказать.

Встречный иск ООО «Шанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ШАНС»  (ИНН <***>) 420.830руб. неосновательного обогащения, 67.965руб.05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 488.795руб.05коп., 12.615руб. госпошлины, а также 42.582руб. расходов по экспертизе, в остальной части встречного иска, отказать.

Произвести взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого:

Взыскать с ООО «ШАНС»  (ИНН <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) 184.816руб.18коп. задолженности.

Возвратить ООО «ШАНС» из федерального бюджета 9.169руб. госпошлины, уплаченной по п/п №90 от 12.05.2023г.

Возвратить ООО «Газпромбанк Автолизинг» из федерального бюджета 3.544руб. госпошлины, уплаченной по п/п №15294 от 27.02.2023г.

Бухгалтерии суда перечислить АНО «Институт экспертизы средств транспорт» с депозитного счета 45.000руб. на основании счета №А40-37699/22-114-292 от 19.09.2023г., внесенные ООО «ШАНС» по платежному поручению №136 от 14.07.2023г.

Возвратить ООО «ШАНС» с депозитного счета неизрасходованные денежные средства в сумме 25.000руб., внесенные на депозит платежным поручением №136 от 14.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева