Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-78491/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78491/17
16 апреля 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "АПК "ДУБИНИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 10.04.2017 №187, от 10.04.2017 №11639

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Дубинино» (далее – заявитель, налогоплательщик, АО «АПК «Дубинино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными решения от 10.04.2017 № 11639 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10.04.2017 № 187 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.12.2016 № 45881.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции было принято решение от 10.04.2017 № 11639 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 10.04.2017 № 187 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению от 10.04.2017 № 11639 налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности. Согласно решению от 10.04.2017 № 187, налогоплательщику отказано в возмещении НДС частично суммы в размере 3 440 461, 15 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемых решениях от 10.04.2017 № 11639 и № 187, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области (далее – Управление).

Решением от 21.08.2017 № 07-12/079317@, решения Инспекции от 10.04.2017 № 11639 и № 187 оставлены без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.

Арбитражный суд Московской области считает, что заявленные АО «АПК «Дубинино» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемых решений следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 3 440 461, 15 рублей по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Мясной выбор».

Как усматривается из материалов дела, АО «АПК «Дубинино» был заключен договор поставки от 25.08.2015 № 25/08/15 с ООО «ТД «Мясной выбор», в соответствии с которым ООО «ТД «Мясной выбор» (Поставщик) обязуется передать в собственность АО «АПК «Дубинино» (Покупатель) живых свиней. Поставляемый покупателю товар должен отвечать по качеству действующим стандартам РФ, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для убойных животных.

В соответствии с условиями поставки товара выборка товара осуществляется покупателем с площадки (отгрузочной рампы), указанной поставщиком в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка по количеству и качеству товара осуществляется на складе покупателя в соответствии с требованиями по качеству и строго в соответствии со спецификацией. В случае поставки товара, качество которого не соответствует заявленному требованию, покупатель имеет право отказаться от запланированной поставки. Поставщик обязуется возвратить оплаченные за товар денежные средства в течение 3 банковских дней с момента получения требования от покупателя, а кроме того документально подтвержденные убытки Покупателя.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, по данным Федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, ООО «ТД «Мясной выбор» состоит на учете с 03.12.2013 года; среднесписочная численность в организации составила 4 человека, основной вид деятельности – оптовая торговля мясными продуктами, консервами из мяса, мяса птицы; директор организации – ФИО1 является руководителем в 3 организациях.

Также согласно Федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД, ООО «ТД «Мясной выбор» не имеет собственных зданий, сооружений, собственного транспорта.

В ходе проведенного анализа сети Интернет, налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Мясной выбор» не имеет официального сайта.

В соответствии с соглашением от 12.08.2011 № 01-19-19/23/333/11/28 «Об информационном взаимодействии между УФНС России по Московской области и УГИБДД МВД России по Московской области», налоговым органом в ходе проверки была запрошена информация 1-ом спецполке Северного ДПС ГИБДД ГУВД МО о движении транспортных средств, осуществлявших поставку свиней в адрес АО «АПК «Дубинино», с указанием государственных регистрационных номеров машин) в конкретные даты, зафиксированные в системе «Поток».

В ходе анализа движения транспортных средств, зафиксированных в системе «Поток», Инспекцией установлено, что направление движения машин с государственными номерами М638ТУ71, Е114ХВ31, К514АР31, Р693МК750, Т870УС57, Н080ХК31, Р838ММ67, Н096ХО190, В834РВ47, не соответствуют направлению, указанному в товарно-транспортных накладных, по товару, отгруженному от ООО «ТД «Мясной Выбор».

То есть, в даты, когда транспортные средства должны были загружаться в г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, и, соответственно находиться на трассе М4, транспортные средства направлялись в противоположную сторону и передвигались по трассе М10, предположительно, в Тверскую область.

В соответствии с договором от 24.12.2015 № 239, ЧОО «Защита-Лидер-С» оказывает услуги по охране АО «АПК «Дубинино». Как следует из материалов проверки, ЧОО «Защита-Лидер-С» ведет журнал регистрации въезда и выезда автомобильного транспорта (собственного и стороннего) на территорию АО АПК «Дубинино».

Из Протокола допроса генерального директора ЧОО «Защита-Лидер-С» ФИО2 от 21.07.2016 № 546 следует, что в обязанности сотрудников ЧОО входит охрана объекта ООО «АПК «Дубинино». Сотрудники ЧОО ведут электронный журнал въезда и выезда машин. Со стороны ЧОО исключено, чтобы машины въезжающие на территорию АО «АПК «Дубинино» не были записаны в данный журнал.

Налоговым органом в ходе сравнительного анализа вышеуказанного журнала и книги покупок, установлены счета-фактуры, отраженные по книге покупок в определенные даты по приобретенным живым свиньям, однако факт доставки товара в эти же даты не зафиксирован в журнале регистрации въезда автотранспортного средства на территорию АО «АПК «Дубинино».

Согласно показаниям из протокола допроса от 16.08.2016 № 4943 генерального директора ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО3, договоры на отгрузку товара в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с ООО «Мясной выбор» и АО «АПК «Дубинино» не заключались, товар в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по адресу: <...>, не отгружался.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией было направлено поручение на истребование документов от ООО «Тамбовский бекон» по доставке свиней от ООО «ТД Мясной выбор» в адрес Общества. Согласно полученному Инспекцией ответу, у ООО «Тамбовский бекон» отсутствуют хозяйственные отношения за период с 01.01.2016 - 30.06.2016 с Обществом и ООО «ТД Мясной выбор».

В силу п. 1.7 "Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом", утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 N 432-5, на все виды животных, птицу, рыбу, пчел, а также на продукты и сырье, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.

При перевозках животных и грузов животного происхождения внутри административного района вместо ветеринарного свидетельства выдается ветеринарная справка.

В ответ на письмо о предоставлении сведений № 18659 от 22.11.2016 ТО ГБУ «Знаменская РСББЖ» сообщила, что финансово-хозяйственных взаимодействий с АО АПК «Дубинино» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не было.

В ответ на письмо о предоставлении сведений № 07-20/02149 от 30.10.2017 Тамбовское областное ГБУ «Знаменская РСББЖ» сообщила, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ветеринарные свидетельства по указанным номерам ООО «Тамбовский бекон», какой либо другой организации не выдавало, ветеринарно-санитарное обследование свиней с целью вывоза по указанному адресу в свидетельствах не проводило. Кроме того, населенных пунктов с названиями д. Ножкино и д. Дубошино в Знаменском районе Тамбовской области не существует, как это указывается в свидетельствах.

Налоговым органом, в МПФ - филиал АО «Гознак» ООО «Корпорация знак» была запрошена информация по бланкам ветеринарных свидетельств с номерами, указанными в запросе и получен ответ о том, что данные бланки формы № 1 были изготовлены и отгружены 24.10.2011 г. по заявке в адрес ТО ГБУ «Гавриловская РСББЖ» и 21.03.2012 г. по заявке в адрес ТО ГБУ «Мичуринская РСББЖ».

Суд также принимает во внимание, что представитель Заявителя в судебном заседании подтвердил факт того, что ветеринарные свидетельства содержат недостоверные сведения, а также, что свиньи были поставлены не из ООО «ТД «Мясной выбор», а из ООО «Коралл».

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов