Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А42-8834/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8834/2020
город Мурманск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя администрации и КУИ г. Апатиты ФИО1 (доверенности от 29.09.2020 и от 30.09.2020), от ООО «Союз-Проект» ФИО2 (доверенность от 22.10.2020), рассмотрев в открытом заседании иск администрации г. Апатиты к ООО «Союз-Проект» о взыскании, третьи лица: КУИ администрации г. Апатиты, ООО «Строй-Норд»,

установил:

администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 951876,91 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» (183017, <...> ФИО3, д. 27, корп. 1, кв. 102, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строй-Норд»).

В отзыве ответчик указал на необоснованность иска.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленное требование, а ответчика просил отказать в иске.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «Строй-Норд» по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 25.05.2015 Комитетом и Обществом заключен муниципальный контракт № 30-03/2015, во исполнение которого ответчик разработал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 11 на ул. Победы в г. Апатиты.

На основании этой документации и во исполнение муниципального контракта от 03.07.2015 № 35-03/2015, заключенного Комитетом с ООО «Строй-Норд» последний выполнил капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома.

После принятия результата работ произошли залития квартир, в результате которых собственникам причинен материальный ущерб.

Ущерб взыскан в судебном порядке с Администрации, судебные акты исполнены.

В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1140/2018 (№ 2-1/2019) и № 2-38/2019 проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт указал, что им выявлены несоответствия в текстовой и графической части рабочей документации в части необходимости устройства армированной цементно-песчаной стяжки и укладки дополнительного слоя рубероида в районе карнизного участка кровли. Кроме того, экспертом установлено, что на май 2016 года целостность верхнего слоя водоизоляционного ковра не была нарушена, разрывы ковра и пробоины отсутствуют. В заключении эксперт пришел к выводу, что использованный при капитальном ремонте кровли материал типа "Техноэласт" не соответствует заявленным характеристикам по толщине, и таким образом является ненадлежащего качества по толщине. Это привело к намоканию утеплителя кровли в районе карнизных плит и стало причиной протечек в квартирах.

Также истец указал, в решении по делу № 2-1/2019 указано, что судом исследована архитектурно-строительная часть рабочей документации Т-14-15-11-АС, разработанной ответчиком. Установлено, что в районе карнизных плит не предусмотрена армированная цементно-песчаная стяжка, дополнительный слой рубероида, компенсаторы из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит, что не соответствует пунктам 11 и 16 указаний по этапам устройства кровли. Работы по выполнению цементно-песчаной стяжки, дополнительного слоя рубероида, компенсаторов также не были учтены и в локальной смете (ведомости объемов работ, ведомости потребных ресурсов) Т-14-15-11-АС.

Истец считая, что понесенные им расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, разработавшего рабочую документацию на капитальный ремонт кровли МКД № 11 по ул. Победы в г. Апатиты с отступлениями от требований нормативных актов в области проектирования, в претензии предложил Обществу возместить убытки.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, если в ходе рассмотрения спор возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальных знаний.

Суд несколько раз предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При отказе от реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности необходимых обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков (Администрацию). Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 13 Постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В материалы дела истец представил заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела.

Ответчиком в свою очередь представлены рецензия специалиста и заключение внесудебной экспертизы.

Оба заключения не могут признаваться экспертным заключением по настоящему делу и являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные сторонами заключения содержат неустранимые противоречия и взаимоисключающие причинно-следственные выводы о причинах протечек кровли, о наличии вины ответчика.

С учетом приведенных выше разъяснений суд считает, что предъявленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору подтверждающим вину ответчика, поскольку Общество не являлось лицом, участвовавшим при рассмотрении дел судом общей юрисдикции. Ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем, был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, а также лишен права на заявление отвода эксперту. В самих судебных актах причиной причинения ущерба указано ненадлежащее выполнение работ ООО «Строй-Норд» по муниципальному контракту от 03.07.2015 № 35-03/2015.

Риск совершения (несовершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказываясь от назначения независимой судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора истец не представил неоспоримых доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными Администрацией затратами и противоправным поведением ответчика, а также причин причинения ущерба и вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин