Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А79-6184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6184/2021
г. Чебоксары
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии»

(<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз»

(<...>, первый этаж, пом. 24, 27; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1171590 руб.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз»

(<...>, первый этаж, пом. 24, 27; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии»

(<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2225000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

(<...>, ОГРН <***>).

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 (срок действия 3 года) (посредством веб-конференции),

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2021 (срок действия по 31.12.2022), ФИО4 по доверенности от 07.02.2022 (срок действия по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» (далее – ООО «Новые Буровые Технологии», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз» (далее – ООО «Трубопроводстройгаз», Компания, ответчик) о взыскании 2760000 руб. долга, 218040 руб. пеней за период с 22.04.2021 по 09.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – третье лицо).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 26.01.2021 № 1.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что предусмотренные договором работы истец не выполнил. Часть предъявленных к оплате работ выполнена истцом ненадлежащим образом, в связи с чем не имеет для ответчика потребительской ценности.

Определением от 06.10.2021 принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2225000 руб. долга.

Встречное требование мотивировано невозвратом истцом предварительной оплаты, перечисленной ответчиком платежными поручениями от 29.01.2021 № 44, от 08.04.2021 № 200 в рамках договора подряда от 26.01.2021 № 1.

Определением суда от 30.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 735000 руб. долга и 436590 руб. пеней за период с 22.04.2021 по 07.12.2022, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика требования не признали, встречный иск поддержали. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило. В письменных пояснениях от 08.12.2021 № 589 суду сообщило, что в апреле 2021 года к нему обратился ответчик с предложением выполнить работы по пересечению железной дороги методом ГНБ, при строительстве объекта: «Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома «Восточный» Амурской области (2 этап)» (код стройки 28/1170-2). Обращение было мотивировано тем, что ранее данные работы были начаты и не окончены предыдущим подрядчиком - истцом. Изучив проектно-сметную документацию ООО «Техспецстрой» предложило выполнить работы со следующими отступлениями от проекта, а именно: подготовить рабочий и приемный котлован на 1 метр ниже и сместить его в правую сторону на 4 метра от проектной оси, в связи с тем, что ранее по ней был выполнен буровой канал, а ГНБ по ранее проложенным буровым каналам технически невозможно. Принятые на себя обязательства подрядчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ и исполнительно-технической документацией, подписанной заместителем начальника Строительно-монтажного управления в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», начальником отдела по строительству объектов газификации Сибирского, Дальневосточного, Уральского, Северо-Западного, Центрального Федеральных округов Управления ООО «СГМ», начальником УСОГ ООО «СГМ», главным инженером проекта ООО «ИПИГАЗ» и главным инженером ООО «ТСГ».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2022 по 07.12.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу названной нормы права данный механизм, предоставленный процессуальным законодательством, подлежит применению арбитражным судом, в случае наличия в экспертном заключении противоречий, которые не могут быть устранены иным способом. При этом заключение экспертов является одним и доказательств по делу, исследуемым наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, процессуальных оснований для его удовлетворения арбитражный суд не установил.

Заключение экспертов ООО «Стройэкспо» от 12.08.2022 выполнено лицами, обладающими специальными знаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически аргументированы и последовательны, сделаны на основании анализа представленной сторонами документации и материалам дела не противоречат. Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, арбитражным судом не установлены. На вопросы сторон экспертами даны обоснованные и развернутые ответы.

Доводы Общества о неполноте экспертного исследования и наличии в нем противоречий арбитражный суд не принимает.

Подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в заключении. Мнение о том, что подписка дана до проведения экспертного исследования, является голословным и опровергается показаниями экспертов.

В силу специфичности выполненных истцом работ (бурение канала в земельном участке), результат которых не может быть сохранен длительное время вследствие воздействия естественных процессов (осадок грунта, его обвал ввиду выпадения осадков и т.п.), принимая во внимание, что с момента их проведения до назначения экспертизы прошло длительное время (более 1 года), проведение экспертизы поручено без непосредственного осмотра работ (камерально). Учитывая данные факты, дать ответ на первый вопрос, поставленный судом, иным способом, нежели путем исследования исполнительной документации экспертам не представлялось возможным.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, проведение исследования путем сопоставления исполнительной документации в трех плоскостях, составленной истцом и третьим лицом, не представилось возможным по причине непредставления Обществом для проведения экспертизы исполнительных геодезических схем и чертежей.

Иные указанные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии противоречий, которые могли быть служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Грифон» (т. 4 л.д. 51-57) и акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 24.10.2022 (т. 6 л.д. 127-139) арбитражный суд отклоняет, так как указанные исследования проведены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и составлены без анализа всех материалов дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества арбитражным судом отклонено.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.01.2021 № 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по прокладке методом горизонтального бурения трубопровода из стальной трубы диаметром 530 мм с ориентировочной длиной прокладываемого трубопровода 138 метров согласно сметному расчету № 1 (приложение № 1).

В пункте 1.1 договора определены следующие параметры бурения и виды работ: бурение пилотной скважины, расширение пилотной скважины, прокладка стальной трубы.

В соответствии с пунктом 1.8 договора приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются заказчиком после выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента предоставления актов подрядчиком при отсутствии замечаний к составленным актам. На месте выполнения работ заказчик подписывает поэтапный акт приемки работ по форме подрядчика. Подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, форма исполнительной документации согласовывается дополнительно.

Согласно сметному расчету от 26.01.2021 № 1 стоимость работ составляет 3650000 руб. Заказчик обязан осуществить оплату аванса в размере 1925000 руб. в течение десяти рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится за выполненный объем работ в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ и уточнения фактически выполненного объема работ по счету, выставленному подрядчиком. Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента начала работ при выполнении всех условий договора заказчиком.

31.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства дополнительно выполнить работы по расширению пилотной скважины до диаметра 1100 мм. Стоимость работ определена в размере 300000 руб., которые должны быть уплачены заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения. Срок выполнения работ установлен до 30.04.2021 (т. 1 л.д. 131-132).

Платежными поручениями от 29.01.2021 № 44 и от 08.04.2021 № 200 Компания перечислила Обществу в качества предварительной оплаты денежные средства в сумме 2250000 руб. (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 20) Общество в рамках договора выполнило следующие работы:

Период выполнения

Выполненный этап работ

Протяженность


17.03.2021

пилотное бурение

193 м.


19.03.2021

расширение на 400 мм.

153 м.


23.03.2021

расширение на 600 мм.

153 м.


26.03.2021

расширение на 750 мм.

153 м.


28.03.2021

расширение на 750 мм.

153 м.


В письме от 09.04.2021 № 25 Общество известило Компанию о невозможности продолжения работ ввиду неисполнения заказчиком обязанностей по подвозу воды, отсутствия экскаватора со стороны приемного котлована, экипажа экскаватора и доступа к месту выполнения работ. Сообщило о выполнении работ на сумму 2760000 руб. Просило фактически выполненные работы принять и оплатить, предложило договор расторгнуть.

Сопроводительным письмом от 11.05.2021 № 30 Общество направило Компании для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.04.2021 № 1 на сумму 2960000 руб.

В письме от 26.05.2021 № 102 Компания, ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором работ, в их приемке отказала.

В уведомлении Общество на основании пунктов 1.5 и 10.11 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

В претензии, направленной 15.06.2021, Общество просило оплатить выполненные работы в сумме 2760000 руб.

Неисполнение Компанией требования, изложенного в претензии, явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Указывая на невыполнение работ по договору, Компания обратилась со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу, закрепленному в законе, подрядчик вправе требовать оплаты лишь надлежащим образом выполненных работ.

Определением суда от 30.03.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Новые Буровые Технологии» по договору подряда от 26.01.2021 № 1, условиям данного договора,

2) исходя из траектории движения траншеи для монтажа стальной трубы (футляра), отраженной в протоколах бурения ООО «Новые Буровые Технологии» (т. 1 л.д. 89-90), определить выполнен ли монтаж стальной трубы ООО «Техспецстрой» по той же траектории (в той же траншее) или монтаж стальной трубы выполнен в другом месте,

3) исходя из траектории движения траншеи для монтажа стальной трубы (футляра), отраженной в исполнительной документации ООО «Новые Буровые Технологии» (т. 4 л.д. 58-64), определить выполнен ли монтаж стальной трубы ООО «Техспецстрой» по той же траектории (в той же траншее) или монтаж стальной трубы выполнен в другом месте.

Согласно заключению экспертов ООО «Стройэкспо» от 12.08.2022 качество работ, выполненных ООО «Новые Буровые Технологии», не соответствует договору подряда от 26.01.2021 № 1. Монтаж стальной трубы согласно представленной исполнительной документации ООО «Технострой» и отраженной в протоколах бурения ООО «Новые Буровые Технологии» (т. 1 л.д. 89-90), исполнительной документации ООО «Новые Буровые Технологии» (т. 4 л.д. 58-64) выполнен в другом месте.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколом бурения (т. 1 л.д. 89-90), составленным Обществом, пилотное бурение скважины выполнено длиной 159 метров с углом изгиба штанги более 0,2%. Допустимый изгиб стальной трубы диаметром 530 мм равен 0,189%, что не соответствует углу изгиба для протяжки трубопровода через существующие котлованы. Траектория меняется – трубу тянет вниз. При попытке протянуть трубу по заданной траектории произошел обрыв.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных Обществом работ. Выполнение работ с недостатками, исключающими возможность их использования по прямому назначению, не имеет для заказчика потребительной ценности.

Довод истца о том, что факт выполнения работ, подтверждается подписанным представителем ответчика актом сдачи приемки-выполненных работ от 31.03.2021, арбитражный суд не принимает, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Не имеет для суда и правового значения утверждение истца о том, что завершить работы по договору для него не представилось возможным по причине истечения срока действия пропусков, так как предметом настоящего иска является исключительно требование Общества об оплате фактически выполненных работ.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания суммы долга арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 договора закреплено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.

Ввиду отсутствия у Компании денежного обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки также является необоснованным.

Таким образом, иск Общества удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа одной стороны, если такое право ей предоставлено законом или договором.

В уведомлении, направленном 15.06.2021, Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора. Компания, поручив выполнение спорных работ, третьему лицу также на расторжение договора фактически согласилась.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено ненадлежащее качество выполненных Обществом работ и отсутствие у Компании обязанности по их оплате.

Учитывая, что ввиду расторжения договора обязанность по выполнению работ у Общества прекратилась, правовые основания для удержания им полученных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование Компании о возврате неотработанного аванса является основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в настоящем деле истцу в удовлетворении иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы уплате государственной пошлины по обоим иска подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» отклонить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз» 2225000 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч) руб. долга, 32500 (Тридцать две тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 34125 (Тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» возвратить из федерального бюджета 13714 (Тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2021 № 83.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов