Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А70-9027/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А70-9027/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО2 транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023; посредством веб-конференции: ФИО7 – представитель финансового управляющего ФИО8 по доверенности от 01.03.2024; ФИО9 – представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Троцкий М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Сорогиным В.А. в пользу Абрамова К.В. (далее также – ответчик) легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, год выпуска: 2003, VIN: JTECB09J603009380, государственный регистрационный знак: Т931РС72 (далее – автомобиль), оформленной договором купли-продажи от 30.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля в собственность Сорогина В.А.

Определением суда от 25.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 определение суда от 25.05.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2024, оставить в силе определение суда от 25.05.2024, в обоснование ссылается на недоказанность совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду того, что должником получено равноценное встречное предоставление, отсутствует занижение цены продажи по сравнению с рыночной стоимость автомобиля, ответчик не осведомлён о наличии у должника противоправной цели отчуждения автомобиля, регистрация смены владельца транспортного средства не в городе Тюмени и незначительная отсрочка платежа по договору об очевидной подозрительности сделки и недобросовестности ответчика не свидетельствуют, срочность продажи не является для покупателя очевидным доказательством наличия у продавца неправомерной цели.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 (далее- управляющий), ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего ФИО8, ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления ФИО10, подтвержденного приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда города Тюмени, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в счёт возмещения материального вреда в пользу ФИО10 взыскано 416 115 000 руб.

Определением суда от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО10 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, в реестра требований кредиторов включено требование ФИО10 в размере 415 810 737 руб.

Определением суда от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 произведена замена кредитора – ФИО10 на его правопреемников: ФИО11 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; ФИО3 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; ФИО12 в части требования на сумму 60 810 737 руб.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 управляющим производилось гашение учтённых в реестре в соответствии с определением суда от 06.05.2019 требований кредиторов ФИО11, ФИО3, ФИО12

В частности, в пользу ФИО3 совершены перечисления в общей сумме 60 054 618,89 руб.

ФИО4 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.06.2018 в части признания требований ФИО10 обоснованными и введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

Также ФИО4 25.09.2020 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.05.2019.

Решением суда от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО10 в размере 415 810 737 руб.

Определением суда от 18.11.2021 по указанному делу ФИО10 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 415 810 737 руб.

Решением суда от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 06.05.2019, при этом суд исходил из того, что 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осуждённого ФИО4 (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 77-2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО4, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

ФИО4 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 признано право ФИО4 на поворот исполнения определения суда от 06.05.2019, в том числе в виде возврата ФИО4 исполненного в пользу ФИО3 - денежных средств в размере 60 054 618,89 руб.

В обоснование заявления об оспаривании настоящей сделки управляющий сослался на следующие обстоятельства: до октября 2020 года ФИО3 являлся собственником легкового спорного автомобиля.

Согласно полученной информации из УМВД России по Тюменской области, в регистрационные данные о транспортном средстве внесены изменения в связи с изменением собственника транспортного средства от 01.10.2020.

По официальным данным Российского союза автостраховщиков (РСА) в отношении транспортного средства имеется актуальный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0352525514, собственник автомобиля и страхователь указан так: «А**** К**** В**** 28.07.1975».

Между тем с 02.09.2020 (даты вынесения судебного акта Седьмым кассационным судом общей юрисдикции) для должника как одного из правопреемников ФИО10 стал очевиден риск возникновения перед ФИО4 обязанности возвратить всё имущество, полученное в рамках дела № А70-380/2018.

Более того, определением суда от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ФИО3 в пределах суммы 25 346 062,63 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, указав на то, что арест вещи не порочит сделку по её отчуждению, поскольку отсутствуют основания полагать, что в момент совершения сделки от 30.09.2020 ответчик должен был знать об определении суда от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, исходя из неординарных обстоятельств её совершения (наличия судебного акта об аресте имущества ФИО3, регистрации автомобиля на нового владельца задолго до совершения им оплаты и не в месте нахождения ФИО3, ФИО2, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон, о, следовательно и об осведомлённости ФИО2 о возникновении у ФИО3 обязательств по возврату неосновательно полученного от ФИО4); вывод о фактической заинтересованности сторон суд апелляционной инстанции обосновал также обстоятельствами участия ФИО2 в иных сделках с должником по фактически одномоментному отчуждению в пользу ответчика дорогостоящего имущества должника (жилой дом, земельный участок); отсутствие расчёта по спорной сделке с автомобилем суд апелляционной инстанции констатировал, установив формальный характер безналичного платежа в пользу должника, поскольку, несмотря на общие сведения о значительных доходах ФИО2, наличие у него достаточной суммы собственных денежных средств в конкретный момент для внесения на счёт своей супруги для оформления платежа в пользу должника за автомобиль, что, учитывая заинтересованность сторон, расценено как создание видимости платежа за счёт использования средств самого должника, о чём заявлено управляющим и Троцким М.В; учтено при этом отсутствие объективных обстоятельств пополнения имущественной сферы должника на соответствующую сумму и использования её на исполнение действительных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Вместе с тем сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при её совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.05.2023, оспариваемая сделка от 30.09.2020 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из текста решений суда от 26.01.2021, от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018, ФИО4 с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 27.06.2018, от 06.05.2019 обратился в арбитражный суд 22.09.2020 и 25.09.2020 соответственно.

Исходя из заявленных в основание пересмотра судебных актов обстоятельств на дату совершения спорной сделки - 30.09.2020 для должника как одного из правопреемников ФИО10 стал очевиден риск возникновения перед ФИО4 обязанности возвратить всё имущество, полученное в рамках дела № А70-380/2018.

Наличие решений суда от 26.01.2021, от 25.11.2021, определения суда от 18.11.2021, постановления апелляционного суда от 16.02.2023, вынесенных в рамках дела № А70-380/2018, подтвердили реальность и обоснованность такого риска для должника.

Тем более производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО4, определением суда от 29.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 в размере 60 054 618,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более того, отчуждение ФИО3 в октябре 2020 года транспортного средства произведено при наличии определения суда от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ФИО3 в пределах суммы 25 346 062,63 руб.

При исследовании обстоятельств совершения спорной сделки, апелляционный судом установлено, что расчёт за автомобиль произведён ответчиком лишь 13.10.2020, в то время как регистрационные действия по смене владельца – 01.10.2020 не по месту жительства сторон в городе Тюмени, а в селе Исетское (более 70 км от города Тюмени).

Объективных оснований для такой поспешности и усилий не имелось, поскольку на дату регистрации смены владельца автомобиля, он не был оплачен ФИО2

Для делового оборота не характерно отчуждение дорогостоящих транспортных средств до оплаты и без обеспечения, совершение сделок на необычных условиях, допустимо только в отношениях заинтересованных лиц, не опасающихся утраты своего имущества в силу нераскрытых договорённостей, доверительных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание совершение должником практически одномоментно (01.10.2020, 06.10.2020) сделок по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества в пользу ФИО13, ФИО14, а также (01.11.2021) в пользу ФИО2

В рамках рассмотрения обособленных споров суд пришёл к выводу о номинальности статуса покупателей в целях придания формальной юридической чистоты владения.

С учётом совершения сторонами спорной сделки на условиях, недоступных для независимых участников рынка, установленных фактов номинальности владения ФИО2 дорогостоящим имуществом должника, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о фактической заинтересованности сторон несмотря на отсутствие формализованной аффилированности.

Убедительных пояснений и доказательств расходования должником на свои объективные обязательства якобы полученных за счёт ФИО2 денежных средств не приведено.

Участие ФИО2 в выводе всех активов должника повлекло применение к доказыванию его позиции в рамках настоящего обособленного спора повышенного стандарта и установлено отсутствие достоверных достаточных доказательств наличия (несмотря на общую состоятельность ФИО2) необходимой суммы собственных денежных средств для пополнения счета супруги с целью последующего внесения на счёт ФИО3

Оформление указанного опосредованного (с привлечением счета супруги) платежа также не обосновано объективными причинами, а объясняется общей спешкой должника и содействующего ему ФИО2 оформить смену владельца автомобиля в условиях наличия подлежащего немедленному исполнению судебного акта об аресте имущества и реального риска обязанности ФИО3 возвратить ФИО4 неправомерно полученное.

При указанных обстоятельствах в результате отчуждения транспортного средства кредиторам причинён вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая установленную направленность действий должника на вывод из своей имущественной сферы транспортного средства без получения в качестве встречного предоставления, поскольку соответствующего эквивалента автомобиля в конкурсной массе не выявлено, в целях придания видимости добросовестности владения ответчиком, осведомлённость стороны сделки о противоправной цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности ФИО4 и фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, вывод апелляционного суда о её недействительности на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А70-9027/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО15

СудьиН.Б. ФИО16

ФИО1