Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-20137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20137/24-99-154
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску

ООО "СЕРВИС МАШ" (109390, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ФИО1 УЛ, Д. 6Б, ОФИС 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: <***>)


к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору в сумме 330 712,81 руб., а также неустойки в сумме 17 193,62 руб.,


при участии:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 15.02.2024 г. № Д0083/ЯЛ-24, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Маш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Ямалтрансстрой» с требованиями:

- взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Сервис Маш»:

- задолженность по оплате товара в размере 330 712,81 руб.;

- штраф (неустойку) за просрочку по оплате товара в размере 17 193,62 руб.;

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец в судебное заседание представителя не направил,  через канцелярию суда поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который признал основной долг по договору, представил контррасчет договорной неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между ООО «Сервис Маш» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № СМ-30/03-2022 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить запасные части к карьерным самосвалам.

Согласно условиям Договора и спецификациям были поставлены запасные части к карьерным самосвалам по счетам:

-№959 от 18.05.2022 г. (УПД №1034 от 02.06.2022 г.) на сумму 496 075,12 руб., согласно Спецификации №2 от 18.05.2022 г.;

-№1162 от 15.06.2022 г. (УПД №1151 от 16.06.2022 г.) на сумму 16 050,00 руб. согласно Спецификации №4 от 15.06.2022 г.;

-№1333 от 11.07.2022 г. (УПД №1412 от 22.07.2022 г.) на сумму 67 200,00 руб. согласно Спецификации №10 от 11.07.2022 г.

-№1024 от 26.05.2022 г. (УПД №1424 от 25.07.2022 г.) на сумму 29 158,40 руб. согласно Спецификации №3 от 26.05.2022 г.

-№1024 от 26.05.2022 г. (УПД №2076 от 21.10.2022 г.) на сумму 846,96 руб. согласно Спецификации №3 от 26.05.2022 г.

-№1903 от 27.09.2022 г. (УПД №2079 от 21.10.2022 г.) на сумму 357 797,19 руб. согласно Спецификации №11 от 27.09.2022 г.

-№ 1904 от 27.09.2022 г. (УПД №2080 от 21.10.2022 г.) на сумму 351 740,30 руб. согласно Спецификации №12 от 27.09.2022 г.

Срок оплаты (окончательный расчёт) составляет согласно условий договора и Спецификаций к нему следующий:

-по спецификации №2 от 18.05.2022 г. - предоплата в размере 70 % суммы настоящей Спецификации, а оставшиеся 30% суммы настоящей Спецификации производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара;

-по спецификации №3 от 26.05.2022 г. - предоплата в размере 70 % суммы настоящей Спецификации, а оставшиеся 30% суммы настоящей Спецификации производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара;

-по спецификации №4 от 15.06.2022 г. - предоплата в размере 70 % суммы настоящей Спецификации, а оставшиеся 30% суммы настоящей Спецификации производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара;

-по спецификации №10 от 11.07.2022 г. - предоплата в размере 70 % суммы настоящей Спецификации, а оставшиеся 30% суммы настоящей Спецификации производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара;

-по спецификации №11 от 27.09.2022 г. - предоплата в размере 70 % суммы настоящей Спецификации, а оставшиеся 30% суммы настоящей Спецификации производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара;

-по спецификации №12 от 27.09.2022 г. - предоплата в размере 70 % суммы настоящей Спецификации, а оставшиеся 30% суммы настоящей Спецификации производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара;

Ответчик произвел оплаты (предоплаты) по вышеуказанным счетам к договору №СМ-30/03-2022 от 30.03.2022 г., на общую сумму 988 155,16 руб..

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 330 712,81 руб.

Также Ответчик подтверждает свою задолженность актом сверки по состоянию на 31.12.2023 г.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 330 712,81 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика направлена претензия с требованием: погасить просроченную задолженность, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, судом установлены основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга, в связи с чем оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 330 712,81 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 17 193, 62 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа, размер которой составляет 17 193,62 руб. по состоянию на «31» января 2024 г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из буквального толкования условий договора и спецификаций следует, что оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика на основании Счетов выставляемых Поставщиком в следующем порядке: 1 1 предоплата в размере 70 % суммы настоящей Спецификации 2 Оставшиеся 30% суммы настоящей Спецификации Покупатель оплачивает в течение 20 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

При этом, датой передачи Товара считается дата, указанная уполномоченным представителем Покупателя в Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УНД), Товарно-транспортной накладной (или транспортной накладной) или железнодорожной квитанции (накладной). В случае расхождений по дате передачи Товара между указанными документами, датой передачи Товара считается более поздняя из дат содержащаяся в указанных документах (п. 2.6.3 договора).

Истцом при расчете неустойки не учтены даты поставки товара.

Суд не соглашается с представленным контррасчетом Ответчика, по спецификации № 3 от 26.05.2022 г. (УПД № 2076 от 21.10.2022 г). Ответчик указывает, что истец поставил Товар не дождавшись предварительной оплаты в размере 70% согласно условиям Спецификации, однако указанное не исключает обязанность ответчик исполнить обязательства по договору, в виду чего неустойка на сумму 846,96 руб. подлежит начислению с 01.12.2022 г.

По Спецификации № 2 от 18.05.2022г. (УПД № 1034 от 02.06.2022г.) дата поставки товара 02.07.2022 г., неустойка подлежит начислению на сумму 148 822,54 руб. с 23.07.2022г.

По Спецификации № 3 от 26.05.2022г. (УПД № 1424 от 25.07.2022г.) дата поставки товара 20.09.2022  неустойка подлежит начислению на сумму 7698,66 руб. с 11.10.2022г.

По Спецификации № 4 от 15.06.2022г. (УПД № 1151 от 16.06.2022г.) дата поставки товара 23.06.2022  неустойка подлежит начислению на сумму 4815,00 руб. с 13.07.2022г.

По Спецификации № 10 от 11.07.2022г. (УПД № 1412 от 22.07.2022г.) дата поставки товара 03.08.2022  неустойка подлежит начислению на сумму 20160,00 руб. с 23.08.2022г.

По Спецификации № 11 от 27.09.2022г. (УПД № 2079 от 21.10.2022г.) дата поставки товара 01.07.2022  неустойка подлежит начислению на сумму 77213,27 руб. с 01.12.2022г.

По Спецификации № 12 от 27.09.2022г. (УПД № 2080 от 21.10.2022г.) дата поставки товара 11.11.2022  неустойка подлежит начислению на сумму 71156,38  руб. с 01.12.2022г.

Таким образом, принимая вышеуказанные факты, суд частично соглашается с контрарасчётом Ответчика и считает подлежащей взысканию  неустойку в размере 16705 руб. 26 коп..

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащей удовлетворению в размере 16705 руб. 26 коп.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕРВИС МАШ" (ИНН: <***>) сумму основного долга по договору в размере 330 712,81 руб. (Триста тридцать тысяч семьсот двенадцать рублей 81 копейка)  неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 16705,26 руб. (Шестнадцать тысяч семьсот пять рублей 26 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944 руб. (Девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина