Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А54-8461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-8461/2018
г. Калуга
01» ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

судей



при участии в заседании:


от истца



от ответчика и третьих

представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2016,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А54-8461/2018,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - истец, 119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, 390000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 145815/0028 от 09.10.2014 в сумме 4 480 584 руб. 83 коп.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем», общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-техническая фирма «Древком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2019 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 4 480 584 руб. 83 коп. задолженности и 45 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно и необоснованно, кроме того, почерковедческой экспертизой, проведённой в рамках дела № 2-92/2019 (2-2050/2018), установлено, что ФИО10 не подписывал договор поручительства № 145815/0028-9/7 от 09.10.2014.

В возражениях на кассационную жалобу от 30.09.2019 АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 произведена замена председательствующего судьи Канищевой Л.А. на судью Иванову М.Ю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 145815/0028 от 09.10.2014, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017-20.04.2018.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору являются:

- договор поручительства № 145815/0028-9/1 от 09.10.2014, заключенный с ФИО4;

- договор поручительства № 145815/0028-9/2 от 09.10.2014, заключенный с ФИО5;

- договор поручительства № 145815/0028-9/3 от 09.10.2014, заключенный с ФИО6;

- договор поручительства № 145815/0028-9/4 от 09.10.2014, заключенный с ФИО7;

- договор поручительства № 145815/0028-9/5 от 09.10.2014, заключенный с ФИО8;

- договор поручительства № 145815/0028-9/6 от 09.10.2014, заключенный с ФИО9;

- договор поручительства № 145815/0028-9/7 от 09.10.2014, заключенный с ФИО10;

- договор поручительства № 145815/0028-9/8 от 09.10.2014, заключенный с ФИО11;

- договор поручительства № 145815/0028-8 от 09.10.2014, заключенный с ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком»

- договоры о залоге оборудования № 145815/0028-5/1 от 09.10.2014 и № 145815/0028-5/2 от 09.10.2014;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 135815/0002-7.2 от 08.02.2013.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 145815/0028 от 09.10.2014 между АО «Россельхозбанк» (Банк), ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства № 145815/0028-8/1 от 09.10.2014, согласно условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 09.10.2014 № 145815/0028 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 60% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, АО «Россельхозбанк» обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем», ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о солидарном взыскании задолженности.

Также истец направил ответчику требование об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности от 25.09.2018 № 058-01-25/3803, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 145815/0028 от 09.10.2014, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке 4 480 584 руб. 83коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии № 145815/0028 от 09.10.2014, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 8 969 274 руб. 93 коп., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» в части основного долга по договору об открытии кредитной линии № 145815/0028 от 09.10.2014 составила 7 467 641 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договору № 145815/0028 от 09.10.2014 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни солидарными поручителями, задолженность по указанному договору, до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 480 584 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, правомерно отклонен судами.

На основании п. 1 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что почерковедческой экспертизой, проведённой в рамках дела № 2-92/2019 (2-2050/2018), установлено, что ФИО10 не подписывал договор поручительства № 145815/0028-9/7 от 09.10.2014, отклоняется судебной коллегией как не влияющая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, несмотря на установленные судом общей юрисдикции вышеизложенные обстоятельства, задолженность была взыскана, в том числе, и с ФИО10, как с поручителя, поскольку он не оспаривал сам факт заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

При этом, решение Московский районный суд г. Рязани от 04.04.2019 о взыскании задолженности с ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» и поручителей в пользу АО «Россельхозбанк», а также об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019. Доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции основным должником, поручителями или залогодателями в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А54-8461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

ФИО1


ФИО2