Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-183194/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 г.Дело № А40-183194/19-15-1378

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН:1000856, ГРН 107РА001432)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н 14.06.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 028 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 668 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.09.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Позитив» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (Продавец) заключен договор поставки № 398/16-Р (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется в течение срока действия Контракта поставлять Покупателю (грузополучателю) товар, наименование, количество, ассортимент, цены, условия поставки (согласно п. 1.2 настоящего Контракта) которые определяются в Спецификациях к настоящему Контракту, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и/или обеспечивать приемку Товара и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.5 Контракта оплата каждой партии Товара осуществляется Покупателем в виде предоплаты 100 % на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 ООО «РЭМЗ» обязано произвести поставку арматуры ГОСТ Р 52544-2006, класс А500С, диаметр 12 мм, длина 11700 мм в количестве 102 тн, цена за единицу 29 600 рублей на сумму 3 019 200 рублей; арматуру ГОСТ Р 52544-2006, класс А500С, диаметр 14 мм, длина 11700 мм в количестве 68 тн, цена за единицу 29 400 рублей на сумму 1 999 200 рублей; арматуру ГОСТ Р 52544-2006, класс А500С, диаметр 16 мм, длина 11700 мм в количестве 68 тн, цена за единицу 29 400 рублей на сумму 1 999 200 рублей; арматуру ГОСТ Р 52544-2006, класс А500С, диаметр 20 мм, длина 11700 мм в количестве 34 тн, цена за единицу 29 400 рублей на сумму 999 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Спецификации срок поставки декабрь 2016 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 07 декабря 2016 года ООО «Позитив» произвело полную предоплату за оговоренный в спецификации товар в размере 8 017 200 (восемь миллионов семнадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1163 от 07.12.2016 года.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ООО «РЭМЗ» произвело поставку арматуры ГОСТ Р 52544-2006, класс А500С, диаметр 16 мм, длина 11700 мм в количестве 67,650 тн, цена за единицу 29 400 рублей на сумму 1 988 910 рублей.

ООО «РЭМЗ» письмом исх № 2653 от 22 декабря 2016 года уведомило ООО «Позитив», что по техническим причинам произвести поставку в декабре не представляется возможным, срок поставки переносит на январь 2017 года.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок, 22 декабря 2016 года между ООО «Позитив» и ООО «РЭМЗ» заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого сторонами был согласован срок поставки январь 2017 года.

Однако, в январе 2017 года ООО «РЭМЗ» обязательств по поставке Товара не исполнило.

В связи с повторным неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок 31 января 2017 года между ООО «Позитив» и ООО «РЭМЗ» заключено Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого сторонами был согласован срок поставки февраль 2017 года.

Однако ООО «РЭМЗ» повторно свои обязательства по поставке Товара не исполнило, Товар на сумму 6 028 290 руб. не поставило.

Таким образом, задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «Позитив» составляет 6 028 290 руб.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 05 декабря 2016 года определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «РЭМЗ» была возбуждено производство о признании должника банкротом. Дело № А 53-32531/2016.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства ООО «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 640 159 (шесть миллионов шестьсот тысяч сто пятьдесят девять) рублей 14 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что требования являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, поскольку в силу п. 3.5 Контракта, предусматривающего полную предоплату и возникновения обязательств по поставке арматуры, после произведения оплаты, которая была произведена 07 декабря 2016 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве требования ООО «Позитив» относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае если продавец получивший предварительную оплату не исполняет обязанность по поставке товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 028 290 руб.

Истец настоящим исковым заявлением, также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года: 6 028 290х 7,75 %/360х436= 565 821,99 рублей; за период с 12.02.2018 года по 26.03.2018 года: 6 028 290х 7,5 %/360х42= 5274,75 рублей; за период с 26.03.2018 года по 17.09.2018 года 6 028 290х7,25/360х 176=213669,39 рублей; за период с 17.09.2018 года по 17.12.2018 года 6 028 290x7,50/360x92= 115 542,23 рублей; за период с 17.12.2018 года по 08.07.2019 года 6 028 290x7,75/360x196= 254360,3 рублей. Всего: 1 154 668,66 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 154 668,66 руб., исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 1 154 668,66 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» основной долг в размере 6 028 290 руб., проценты в размере 1 154 668,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 915 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников