Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-112819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-112819/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-33» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022) и ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 05-14/00103), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 11.03.2022 № 16-31/08645), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 16.02.2022 № 15-10/07887),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-33» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-112819/2021,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «К-33», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. К, пом. 1-Н, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 23.03.2021 № 16-19/18258 в части доначисления 13 200 043 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 673 178 руб. пеней и 5 280 018 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инстанция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46 - 48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 11), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербург, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 24).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.06.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2022. Как утверждает податель жалобы, налоговые органы не доказали отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автострой», поскольку не провели встречную проверку контрагента в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и не убедились в отсутствии фактических отношений. По мнению Общества, выводы налогового органа сделаны на основании небрежно оформленных транспортных накладных, что само по себе не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций. Налогоплательщик заявляет, что проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, поскольку запросил правоустанавливающие документы и получил пробные партии материалов до заключения договора поставки; утверждение налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ввиду несоответствия кода экономической деятельности спорным операциям неосновательно.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция № 24, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 14.02.2020 представило в Инспекцию № 24 уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2019 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 233 854 руб. В указанной налоговой декларации Общество предъявило к вычету 13 200 043 руб. 82 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Автострой».

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция № 24 составила акт от 28.05.2020 № 8058 и приняла решение от 11.12.2020 № 13111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 13 200 043 руб. НДС, начислено 1 673 178 руб. 90 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 280 018 руб. штрафа.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа от 11.12.2020 № 13111 пришло к выводу о нарушении Инспекцией № 24 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Руководствуясь пунктом 5 статьи 140 НК РФ, Управление отменило обжалованное решение налогового органа и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение от 23.03.2021 № 16-19/18258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 13 200 144 руб. НДС, начислено 1 673 178 руб. 90 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 280 018 руб. штрафа.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.06.2021 № КЧ-4-9/9028@ жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычета налога, предусмотренных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суд согласился с выводами Управления о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции № 24, поддержанный Управлением, о необоснованном предъявлении Общество к вычету 13 200 043 руб. 82 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Автострой».

Как следует из материалов дела, в обоснование применения налоговых вычетов и подтверждение факта приобретения товара Общество представило к проверке универсальные передаточные документы, свидетельствующие о покупке в III квартале 2019 года у ООО «Автострой» товара (цемент, бетон, песок) на сумму 79 200 263 коп., включая 13 200 043 руб. 82 коп. НДС, а также транспортные накладные и документы о качестве бетонной смеси, на щебень, цемент, песок. Договор поставки к проверке Общество по требованию налогового органа не представило. Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалы дела и ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года Общество представило заключенный с ООО «Автострой» договор купли-продажи строительных материалов от 01.04.2019 № 19/04/01 со спецификацией № 1.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по поставке товара в действительности не исполнялись заявленным контрагентом, представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и поставщиком и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Австострой», которым в действительности товар не поставлялся и который не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции Общества, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Автострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2019, т.е. незадолго до начала осуществления спорных хозяйственных операций. Учредителем и руководителем данной организации значится ФИО6, который зарегистрирован в г. Новокузнецке Кемеровской области. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2016 – 2018 годах ФИО6 получал доход в виде заработной платы от федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний». Согласно информации. поступившей от указанного учреждения, ФИО6 с 18.03.2010 по 21.09.2018 отбывал наказание за совершение уголовного преступления. На допрос в налоговый орган по вопросу взаимоотношений ООО «Автострой» с Обществом ФИО6 не явился.

Основным видом деятельности ООО «Автострой» при регистрации заявлена оптовая торговля текстильными изделиями, что не соответствует характеру заявленных операций (покупка цемента, бетона, песка). С момента создания и в период совершения операций по поставке товара названная организация не имела возможности исполнить договорные обязательства, в действительности не принимала никакого участия в поставке товара ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Автострой» не подавались. По юридическому адресу ООО «Автострой» не располагает, собственник помещения по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул., д. 23-25, лит. А, пом. 1-Н, оф. 11А, заявил об отсутствии договорных отношений с контрагентом Общества.

Анализ выписок банка по счетам ООО «Автострой» не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, показал отсутствие платежей за аренду помещений, выплату заработной платы, за коммунальные услуги, пользование электроэнергией и услугами связи, затрат на приобретение строительных материалов. Поступающие на счета денежные средства перечисляются ООО «Автострой» на списание банковских комиссий за обслуживание, пополнение счета корпоративной карты. При этом в 2019 - 2020 годах на счета контрагента Общество не перечисляло денежные средства в счет оплаты товара.

ООО «Автострой» налоговая декларация по НДС за III квартал 2019 года в налоговый орган не подана, реализация в адрес Общества товаров для целей налогообложения не отражена, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа от 12.11.2019 № 04/19041 ООО «Автострой» не представлены.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, характеризующие ООО «Автострой» в качестве организации, не обладающей необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для совершения операций по поставке товара, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что между ООО «Автострой» и ООО «Аберрон» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Автострой» передано право требования с Общества задолженности по оплате приобретенного товара, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Признавая позицию Общества неосновательной, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что интересы Общества при рассмотрении дела в суде представляла ФИО2, которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлась генеральным директором ООО «Абберон». Кроме того, названная организация не предъявляла Обществу требований по погашению задолженности, исключена из ЕГРЮЛ 06.08.2021 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что источник для вычетов, заявленных Обществом, в бюджете не сформирован, поскольку не подтверждена оплата в заявленном объеме по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, ООО «Автострой» в налоговой отчетности не отражены операции по реализации товара в адрес Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся того, что заявитель представил все необходимые документы, включая счета-фактуры, налоговый орган в ходе проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в подтверждение обоснованности права на налоговый вычет, не принимаются.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В настоящем деле доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительную поставку товара ООО «Автострой» самостоятельно либо привлеченными им сторонними организациями и/или физическими лицами, равно как и доказательства, свидетельствующие о приобретении контрагентом спорного товара у третьих лиц, Общество в материалы дела не представило.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество закупало строительный песок, щебень, бетон, добавки к бетону, сеяный песок у специализированных поставщиков, имеющих необходимые ресурсы для осуществления хозяйственных операций, длительные финансово-хозяйственные отношения с Обществом. Более того, у каждого поставщика закупались строительные товары однородной номенклатуры, в то время как по документации с ООО «Автострой» Общество приобрело строительные товары различной номенклатуры. В документах о качестве местом добычи песка и щебня указаны карьеры Урочище, Алхо, Прибрежное, Сереберка, Чигарпакенц, производителями цемента – акционерное общество «Пикалевский цемент», публичное акционерное общество «Мордовцемент», ООО «Сланцевский цементный завод», производители бетона не указаны. Наименования карьеров и производителей цемента, даты и номера документов о качестве нанесены рукописным текстом, документы о качестве подписаны начальником (инженером) ОТК и ПЛ ООО «Автострой» ФИО7, который не значится работником контрагента.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО «Автострой» приобретало у сторонних организаций цемент, бетон, песок, заявленный в представленных Обществом документах, и поставляло (доставляло) товар в адрес Общества.

Получили оценку суда апелляционной инстанции и отклонены ссылки налогоплательщика на то, что допущенные ошибки при оформлении транспортных накладных сами по себе не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным поставщиком.

Анализ представленных Обществом к проверке транспортных накладных показал, что данные документы оформлены с ошибками и недочетами: отражены неполные сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств, которые не позволяют установить регион, данные о транспортных средствах, которые в установленном порядке не зарегистрированы либо принадлежат легковым автомобилям, зарегистрированным за физическими лицами.

Указанные в транспортных накладных автомобили: Volvo, государственный регистрационный номер <***> Volvo, государственный регистрационный номер <***> MAN, государственный регистрационный номер <***> ZOOMLON, государственный регистрационный номер <***> Скания, государственный регистрационный номер Т877ВС190, МАН, государственный регистрационный номер <***> КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> Скания, государственный регистрационный номер <***> принадлежат ООО «Экарус», индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ООО «Конгломерат», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «ТСК-Цемент Юг», ООО «Дэк Групп», ООО «Центртранслогистик».

В ходе допроса ФИО9 заявил, что Общество и ООО «Автострой» ему незнакомы. В ответ на запрос налогового органа ООО «Экарус», ООО «Центртранслогистик» сообщили о том, что перевозу песка, цемента в адрес Общества не осуществляли, взаимоотношений с Обществом и ООО «Автострой» не имели. Согласно информации, поступившей от ООО «Конгломерат», между названной организацией и Обществом заключен договор от 29.01.2019 № 10/16 на изготовление и доставку автобетоносмесителями бетона, однако из реестров перевозок 06.07.2019 спорный автомобиль перевозки не осуществлял. Аналогичные данные получены от ООО «ТСК-Цемент Юг», ООО «Дэк Групп». Из пояснений ООО «Автодор-ККБ Звенигород» следует, что названная организация признана несостоятельной (банкротом), место нахождения Скания, государственный регистрационный номер Т877ВС190, неизвестно. Однако банковскими выписками не подтверждается наличие взаиморасчетов Общества и ООО «Автострой» с ООО «Автодор-ККБ Звенигород» за транспортные услуги или аренду автомобиля.

Учитывая выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, ошибки и недочеты в оформлении транспортных накладных, принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии участия контрагента в поставках товара Обществу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Автострой».

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судом правильно указано, что представленные Обществом документы в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

В рамках своих полномочий апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае налоговыми органами доказаны обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Установленные в ходе камеральной проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, подробно изученные и исследованные судом апелляционной инстанции, позволили прийти к выводу о том, что фактическое участие ООО «Автострой» в поставке товара не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.

Учтя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признал законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-112819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-33» – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев