Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-44166/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024  года

                Дело № А40-44166/24-144-317

2024-144-371


Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024  года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичайкиной М.М.,

рассмотрев дело по заявлению АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ»

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: АО фирма «Лифтремонт», ООО «РТС-тендер»

о признании недействительными решения и предписания от 16.02.2024 по делу № 050/07/223-4174/2024

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2024 № 24, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 24.03.2023 №03/5341/23)

от третьего лица АО фирма «Лифтремонт»: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.02.2024 № 5)

от третьего лица ООО «РТС-тендер»: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.02.2024 по делу № 050/07/223-4174/2024.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица- АО фирма «Лифтремонт» также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражения на заявление.

Заявление рассматривается в отсутствие надлежаще извещённого о дате и месте судебного заседания представителя третьего лица - ООО «РТС-тендер».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в  Управление поступила жалоба АО Фирма «Лифтремонт» (далее - Участник) на действия АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (Заказчика) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов и организация работы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи 2024-5292  в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «ЛГЖТ» (извещение № 32413195327 на официальном сайте Единой информационной системе Российской Федерации–www.zakupki.gov.ru) (далее – Конкурс).

12.02.2024 Комиссией Московского областного УФАС России возбуждено дело №050/07/223-4174/2024 на основании жалобы участника закупки нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение N050/07/223-4174/2024 от 16.02.2024 о признании жалобы АО фирма «ЛИФТРЕМОНТ» частично обоснованной.

На основании указанного решения истцу выдано предписание N050/07/223-4174/2024 от 16.02.2024 об устранении допущенных нарушений путем отмены всех протоколов по закупке приведения положений конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения Управления от 16.02.2024 № 050/07/223-4174/2024, назначения новой даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, даты рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, в срок не позднее 04.03.2024 г.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Заказчиком в Критериях и порядке оценки заявок по подкритерию 2 «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - max 40 баллов» в рамках критерия «Квалификация участника» установлено, в том числе следующее: «В рамках данного показателя оценке подлежит количество квалифицированного персонала, из числа специалистов, непосредственно выполняющих работы по предмету закупки (электромеханики по лифтам, лифтеры-операторы по обслуживанию лифтов, специалисты по эксплуатации лифтового оборудования, специалисты аварийно-диспетчерского обслуживания лифтов и иные рабочие специальности, относящиеся к сфере обслуживания лифтов), находящихся на дату подачи заявки в штате организации участника закупки или привлеченные на основании договора гражданско-правового характера и имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля и (или) повышение квалификации соответствующего профиля в рамках занимаемой должности и в сфере услуг, относящихся к предмету закупки»;

«Количество баллов, присуждаемое заявке по критерию «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», определяется по формуле: B = (Li/ Lmax) х 40 где: B - оценка (балл) Заявки i-го Участника по критерию «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»; Lmax максимальное среди всех заявок Участников количество кадровых ресурсов Участника, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по договору; Li - количество кадровых ресурсов Участника i-го Участника, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по договору».

Вместе с тем, невозможно установить каким образом и как будет определяться количество квалифицированного персонала, необходимого для выполнения договора из закупочной документации.

Кроме того, действующим законодательством не установлены требования о минимальном и максимальном количестве лифтового оборудования, которое может обслуживаться одним сотрудником, поскольку каждая организация устанавливает такие нормы самостоятельно.

Таким образом заказчик устанавливая критерий, ставит присуждение баллов в зависимость от финансовых возможностей потенциального участника.

Кроме того, действия Заказчика в части установления в критериях оценки условия о квалифицированном персонале участника закупки подобным образом, не позволяет выявить лучшие предложения об условиях исполнения договора, заключенного по результатам закупки, в связи с отсутствием исчерпывающего перечня специалистов, подлежащих к оценке, поскольку в закупочной документации не установлено, как будут оцениваться специалисты с различным уровнем образования (высшее/среднее/повышение квалификации), тем самым оценка по указанному критерию будет носить полностью субъективный характер.

Таким образом, действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Ссылки Заявителя на то, что указанный порядок оценки заявок по подкритерию 2 «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - max 40 баллов» был установлен взамен предыдущего в связи с исполнением предписания Управления по делу № 050/07/223-46708/2023 не опровергают наличие нарушения ввиду следующего.

Управлением в предписании указывается непосредственно нарушение положения действующего законодательства, а также конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено для устранения указанного нарушения.

Предписание не может и не должно, согласно законодательству, указывать перечень конкретных технических действий, которые Общество обязано предпринять при проведении конкретных мероприятий для устранения нарушений законодательства.

Таким образом, Заказчик самостоятельно избирает технический способ исполнения требований предписания.

При этом, исполнение предписания не исключает возможности повторного нарушения требований действующего законодательства.

Заказчиком в Критериях и порядке оценки заявок по подкритерию 4.1. «Наличие у Участника собственных и (или) арендованных помещений на срок исполнения договора – max 5 баллов» в рамках критерия «Квалификация участника» установлено, в том числе следующее: «По данному показателю оценивается предложение участника закупки по наличию нежилого помещения (помещений) под размещение аварийно-диспетчерской службы, работающей в круглосуточном режиме, с максимальной удаленностью от адресного местонахождения каждого из объектов, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию Заказчика (место оказания услуг), не более 10 км по отношению к адресному местонахождению помещения участника закупки» о в приложении № 1 к Техническому заданию перечислено 995 адресов домов, лифтовое оборудование которого подлежит техническому обслуживанию.

Учитывая количество объектов, участникам закупки не представляется возможным достоверно определить, от какого конкретно местонахождения объекта из 995 возможных следует отмерять 10 км так, чтобы соблюсти это же требование по отношению к остальным объектам.

Кроме того, положения закупочной документации не содержат порядка оценки заявок по указанному критерию.

Таким образом, действия Заказчика в части установления в критериях оценки условия о нежилого помещения (помещений) под размещение аварийно-диспетчерской службы у участника закупки подобным образом, ограничивает конкуренцию и противоречит требованиям пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчиком в Критериях и порядке оценки заявок по подкритерию 4.3 «Наличие собственного и (или) арендованного специального оборудования (инструмента, приспособлений, приборов), необходимых на срок исполнения договора – max 10 балов» в рамках критерия «Квалификация участника» установлено, в том числе следующее: «По данному показателю оцениваются подтвержденные (документально) участником сведения о наличии не менее одной единицы каждого вида специального оборудования (инструмента, приспособлений, приборов), для качественного оказания услуг по предмету закупки».

Вместе с тем, положения закупочной документации не содержат порядка оценки заявок по указанному критерию, кроме того налагают на участника финансовые обязательства по приобретению и/или аренде специального оборудования, необходимого на срок исполнения договора.

Отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке.

Таким образом, действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчиком в разделе 77 Положения о закупках указано на возможность участия в Конкурсе коллективных заявок с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, раздел XIII Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не содержат порядок оценки и сопоставления заявок коллективных участников.

Заказчиком в пункте 4.1. Конкурсной документации установлено, что в конкурсе в электронной форме может принять участие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, отнесенные в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства, или несколько юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, каждый из которых в соответствии с требованиями Закона № 209-ФЗ является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», каждый из которых применяет указанный режим (далее совместно именуемые – субъекты малого и среднего предпринимательства), получившее (-ие) аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном частью 18 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ».

Согласно части 19.8 статьи 3.4 Закона о закупках декларация, предусмотренная пунктом 9 части 19.1 настоящей статьи, представляется в составе заявки участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Оператор электронной площадки обеспечивает участнику конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства возможность включения в состав заявки и направления заказчику информации и документов, указанных в части 19.1 настоящей статьи, посредством программно-аппаратных средств электронной площадки в случае их представления данному оператору при аккредитации на электронной площадке в соответствии с частью 18 настоящей статьи.

В силу части 18 статьи 3.4 Закона о закупках субъекты малого и среднего предпринимательства получают аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из указанного следует, что в положениях статьи 3.4 Закона о закупках, так же, как и в положениях Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», также не содержится норм, свидетельствующих о возможности участия в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства нескольких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участниками закупки могут являться:

1) юридическое лицо;

2) несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки;

3) физическое лицо;

4) несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки;

5) индивидуальный предприниматель;

6) несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Предписаний по поводу проведения закупок среди субъектов МСП данная норма не содержит.

Таким образом общие нормы Закона о закупках и Положения о закупках не устанавливают императивных требований по допуску коллективных заявок на участие в закупках среди субъектов МСП.

Порядок осуществления конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты МСП, установлен статьей 3.4 Закона о закупках.

С 01.04.2021 вступили в силу изменения в статью 3.4 Закона о закупках, внесенные Федеральным законом от 22.12.2020 № 452-ФЗ, согласно которым норма статьи 3.4 дополнена частью 19.1, предусматривающей исчерпывающий перечень информации и документов, требование о предоставлении которых может установить заказчик при проведении закупки среди субъектов МСП.

При этом согласно указанной норме предоставляемые документы и сведения определены только для двух случаев:

- когда участником закупки является юридическое лицо;

- когда участником закупки является индивидуальный предприниматель.

То есть перечень документов и информации, требование о предоставлении которых при осуществлении закупки среди субъектов МСП вправе установить заказчик, для случаев, когда участником закупки являются несколько юридических лиц или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, Законом о закупках не предусмотрен.

При этом, согласно части 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 указанной статьи.

В связи с этим, исходя из положений статьи 3.4 Закона о закупках, возможность установления в документации о закупке требований к документам и информации, предоставляемым коллективным участником, фактически отсутствует.

Включение в документацию о закупке требований о предоставлении дополнительных документов и информации, прямо не предусмотренных статьей 3.4 Закона о закупках, без чего рассмотрение заявок коллективных участников невозможно, являлось бы прямым нарушением части 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках.

Нормы статьи 3.4 Закона о закупках являются специальными по отношению к иным положениям указанного закона, в том числе, к части 5 статьи 3 Закона о закупках, определяющей общее понятие участника закупки.

Таким образом, при рассмотрении спорной ситуации необходимо отдавать приоритет специальным нормам статьи 3.4 Закона о закупках, исходя из буквального толкования положений которой в существующей редакции, не предусмотрено участие в закупках, проводимых среди субъектов МСП, нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

К подаче заявок для участия в закупках у субъектов МСП применимы специальные положения ст. 3.4 Закона о закупках, а не общая норма ч. 5 ст. 3 указанного закона.

Специальный порядок проведения закупок у субъектов МСП, который не предусматривает подачу субъектами МСП коллективных заявок, соответствует целям правового регулирования.

Следовательно, установление требований к участникам закупки о возможности подачи заявки на участие в закупке коллективного участника противоречат требованиям Закона о закупках, поскольку закупка проводится только для субъектов МСП.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Ссылки Заявителя на то, что Управление вышло за рамки доводов жалобы АО Фирма «Лифтремонт» несостоятельны ввиду следующего.

Третье лицо ссылается на указанные нарушения в доводе поданной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке. Данной нормой установлен перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, который является исчерпывающим.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в целях его реализации, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению. Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены не в соответствии с положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов, что и было установлено Управлением.

Заказчиком в Критериях и порядке оценки заявок по подкритерию «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - max 40 баллов» в рамках критерия «Квалификация участника» установлено, в том числе следующее: «В случае предоставления неполного комплекта документов в соответствии с требованиями документации при расчете показателя численность профильных специалистов будет уменьшена в соответствии с представленными в составе заявки документами».

В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к квалификации кадровых ресурсов участника закупки, установленным в настоящем разделе документации конкурса и служащим критерием оценки по показателю или предоставления недостоверных сведений по данному критерию или не по установленной для заполнения участниками закупки форме, величина коэффициента по показателю «обеспеченность кадровыми ресурсами (количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации по профилю работ)» будет равна 0».

Вместе с тем, установление требований подобным образом не позволяет определить, в случае, если Заказчик сочтет один из кадровых ресурсов участника несоответствующим, то данный ресурс не будет учитываться при оценке заявки, или же вся заявка по данному критерию получит оценку в 0 баллов.

Таким образом, действия Заказчика противоречат требованиям Закона о закупках и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству  в удовлетворении заявленных требований АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили