Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-20601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2746/2023

Дело № А55-20601/2021
г. Казань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Океан» – ФИО3, доверенность от 23.08.2024,

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 22.12.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А55-20601/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» (далее – должник, ООО «АгроПоволжье») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительными перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») денежных средств на общую сумму 5 581 947,57 руб., произведенные за период с 22.08.2018 по 18.02.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Океан» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 581 947,57 руб.;

- взыскать с ООО «Океан» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отсутствие информации о реализации (использовании) должником продукции, приобретенной у ООО «Океан», хранении данной скоропортящейся продукции, ее транспортировки из г. Тольятти в г. Оренбург;

- приобретение должником у ООО «Океан» продукции не связано с основным видом деятельности должника и лишено разумного экономического обоснования;

- отсутствие у должника специальной техники для транспортировки продукции, а также специальных складов для хранения товара;

- отсутствие информации о продаже должником приобретенной у ООО «Океан» продукции в выписках по расчетным счетам должника и книгам продаж;

- подозрительность оспариваемых платежей подтверждена решением № 803 от 04.06.2021, вынесенным по результатам налоговой проверки;

- наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Океан» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители ООО «Океан» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим должником выявлены сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Океан» на общую сумму 5 581 947,57 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений о принятом от ООО «Океан» товаре, а также отсутствие сведений о наличии транспорта, месте хранения товара, указывал, что данные сделки являются недействительными, как совершенные в отсутствие встречного предоставления со стороны должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 22.08.2018 по 18.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применении

последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Океан» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 581 947,57 руб.; исходили при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и ООО «Океан» заключен договор поставки от 01.10.2016, согласно условиям которого ООО «Океан» обязуется поставлять товар в собственность должника, а должник обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора; общая сумма договора определяется общей суммой поставленного покупателю товара за весь период действия договора; наименование, количество товара указывается и определяется товаросопроводительными документами, составленными на каждую партию товара (пункт 2.2. договора); должнику предоставляется товар на условиях 100% предоплаты за каждую отгрузку (пункт 4.1 договора); товар считается принятым покупателем, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнительное условие, включив в договор пункт 3.5 следующего содержания: «Доставка товара может осуществляться покупателем путем самовывоза товара со склада поставщика. Способ доставки стороны согласовывают между собой предварительно».

Оспариваемые перечисления осуществлялись ООО «АгроПоволжье» в рамках заключенного с ООО "Океан" договора поставки (купли- продажи) от 01.10.2016, дополнительного соглашения от 02.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что после получения денежных средств от должника, ООО «Океан» произвело отгрузку товара должнику (продукты питания) о чем свидетельствуют представленные УПД № 14133, 14134, 14139 от 25.08.2018, УПД № 16477 от 30.09.2018, УПД № 17219, 17242, 17243, от 10.10.2018, УПД № 17379 от 13.10.2018, УПД № 20673 от 29.11.2018, УПД № 20738 от 30.11.2018, УПД № 22188 от 21.12.2018, 22243, 22244 от 23.12.2018, УПД № 3190, 3206 от 19.02.2019, УПД № 3387, 3315, 3316 от 21.02.2019.

Суд установил принятие должником поставленного товара без замечаний, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на универсально-передаточных актах.

Возможность поставки товаров, указанных в УПД, признана судом подтвержденной представленными ООО «Океан» договорами и счетами- фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в подтверждение закупки товара, впоследствии поставленного должнику, сведениями о наличии персонала и арендных площадей.

Помимо указанных документов судом исследованы и признаны подтверждающими реальность поставки представленные ООО «Океан» следующие документы:

- книги покупок и продаж, предназначенные для регистрации реализации товаров во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, и в которых отражены операции по закупке ответчиком и реализации товара должнику по спорным УПД;

- оборотно-сальдовые ведомости, являющиеся одним из бухгалтерских регистров, содержащих информацию об оборотах за определенный период и содержащей информацию об остатках товара;

- документы, подтверждающие поставку аналогичного товара по вышеуказанному договору в период, предшествующий оспариваемым платежам;

- перевозочные документы, на доставку товара ответчику при его покупке для дальнейшей реализации должнику.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Океан», вытекающих из договора поставки от 01.10.2016.

Судом первой инстанции также учтено, что помимо поставки спорного товара, ООО «Океан» осуществлял поставку должнику иного аналогичного товара в период действия договора поставки с 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным ООО «Океан» книгам покупок за спорный период ООО «Океан» приобрел товар у ООО «Ароса», ООО «Агроснабпродукт»,

ООО «ТД «Агрокомплекс-Экспорт», ООО «ЭР и Я», ООО «Фрегат», ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ», ООО «Коумори групп», ООО «Полтавский комбинат хлебопродуктов», ООО «Исан», который в последующем был поставлен должнику.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанный ненормативный правовой акт не содержит выводов о создании формального документооборота между должником и ООО «Океан».

Судом учтено, что реальность хозяйственных операций и поставок по указанному договору проверена в ходе проверки налоговым органом, по результатам анализа указанных документов налоговым органом не было предъявлено претензий ни к должнику, ни к ООО «Океан» в отношении взаимоотношений по договору поставки от 01.10.2016.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности.

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что недействительность оспариваемых платежей подтверждена решением налогового органа № 803 от 04.06.2021, поскольку указанное решение (с учетом решения Управления от 03.03.2022 № ПЗ-2П/П6776) не содержит выводов налогового органа о создании между должником и ООО «Океан» формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

При этом апелляционный суд отметил, что выводы налогового органа о нарушении должником налогового законодательства в отношениях с иными контрагентами, не могут быть положены в основу выводов о недействительности оспариваемых платежей, совершенных в пользу ООО «Океан», с учетом доказанности наличия между сторонами

оспариваемой сделки реальных хозяйственных отношений, факта поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего о приобретении должником товара, не связанного с основным видом деятельности, а также отсутствие у должника оборудования для хранения товара, поскольку наличие поставки товара и возможность его принятия и хранения доказаны.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и

исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив факт поставки ответчиком должнику товара, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора поставки подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонен судами с подробным изложением мотивов со ссылкой на представленные ответчиком доказательства, не опровергает выводов судов, а сводится к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4

статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А55-20601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова