Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А14-7510/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7510/2018 «6» сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко», (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Вишневка, Воронежской области

к крестьянскому хозяйству «Искра», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Тамбовский р-он., село Столовое ,

о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 20/022017/22 СЗР от 20.02.2017 в размере 603 153 руб. 00 коп., в том числе: 52 633 руб. 00 коп. основного долга, 466 077 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 84 442 руб. 30 коп. пени.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству «Искра» о взыскании задолженности по договору поставки № 20/02-2017/22 СЗР от 20 февраля 2017 года в размере 1 053 153 (один миллион пятьдесят три тысячи сто пятьдесят три) рубля 25 копеек, в том числе 502 633 (пятьсот две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 коп. основного долга, 466 077 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 70 коп процентов за пользование коммерческим кредитом и 84 442 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 30 коп. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще не извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец в судебном заседании 02.07.2018 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения

настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 20/02-2017/22 СЗР от 20.02.2017 в размере 603 153 руб. 00 коп., в том числе: 52 633 руб. 00 коп. основного долга, 466 077 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 84 442 руб. 30 коп. пени.

Истец поддерживает исковые требования, Ответчик отзыва не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ООО «Агро-альянс и Ко» и К(Ф)Х «Искра» 20.02.2017 года заключен договор поставки № 20/02-2017/22 СЗР (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, ООО «Агро-альянс и Ко» (Поставщик) обязуется передать в собственность К(Ф)Х «Искра» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям Договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, передав в собственность К(Ф)Х «Искра» товар, что подтверждается спецификациями № 1 от 20.02.2017, № 2 от 30.05.2017, № 3 от 21.06.2017, № 4 от 23.06.2017, № 5 от 23.06.2017, № 6 от 12.07.2017 и товарными накладными № 204 от 04.04.2017, № 605 от 30.05.2017, № 701 от 21.06.2017, № 712 от 23.06.2017, № 714 от 23.06.2017, № 790 от 12.07.2017.

Соответственно всего по договору был поставлен товар на сумму 502 633 рубля 00 коп. Ответчик товар оплатил не в полном объеме, размер задолженности составляет 52 633 руб.

Согласно спецификациям к Договору №№ 1-6 Ответчик должен был произвести 50 % оплату товара до 01.10.2017 и 50 % оплату до 01.11.2017. Поставленный товар Ответчик в полном объёме не оплатил.

В п. 3.6 Договора установлено следующее: «в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя беспроцентным».

Согласно п. 6.2 Договора «в случае если Покупатель нарушит срок оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны договорились считать положения пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору».

Исходя из изложенного, по мнению истца, Товар был поставлен

Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного Товара. Проценты подлежат уплате с момента поставки Товара до момента его фактической оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2017 года по 03.04.2018 года составляют 466 077 рублей 70 коп.

Согласно п. 6.3 Договора «в случае нарушения сроков оплаты Товара, определенного сторонами в спецификациях к Договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара».

Пеня за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.10.2017 года по 03.04.2018 года составляет 84 442 рубля 30 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика по Договору составляет 603 153 рубля.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны при заключении договора установили в п. 8.2 договорную подсудность - споры рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Так же во исполнение требований п. 5. Ст. 4 АПК РФ Истцом 07.12.2017 было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика. Однако никаких действий по урегулированию спора оплате задолженности К(Ф)Х «Искра» не предпринималось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ).

Ст. 506 ГК РФ определяет договор поставки как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 517 ГК РФ устанавливает обязанность Покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ «В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса».

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 502 633 рубля 00 коп, что подтверждается спецификациями № 1 от 20.02.2017, № 2 от 30.05.2017, № 3 от 21.06.2017, № 4 от 23.06.2017, № 5 от 23.06.2017, № 6 от 12.07.2017 и товарными накладными № 204 от 04.04.2017, № 605 от 30.05.2017, № 701 от 21.06.2017, № 712 от 23.06.2017, № 714 от 23.06.2017, № 790 от 12.07.2017.

В спецификациях к договору поставки срок оплаты товара установлен: первый платеж 50% в срок до 1 октября 2017 года, второй платеж 50% в срок до 1 ноября 2017 года.

За полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 52 633 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 52 633 руб. основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ «В случае, когда покупатель не исполняет обязанность оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента поставки товара продавцом».

Так же ст. 823 ГК РФ предусматривает возможность при заключении договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно п. 6.2 Договора в том случае, если Покупатель нарушит срок оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны договорились считать положение пункта 3.6. настоящего Договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст.488 ГК Российской Федерации, плату в размере 0,3 (ноль целых три десятых)%, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору.

Исходя из изложенного, суд считает, что Товар был поставлен Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного Товара, проценты подлежат уплате с момента поставки Товара до момента его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, взятие контрагентом на себя повышенных обязательств в части оплаты коммерческого кредита с указанными договорными условиями находится в пределах принципа свободы договора и положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил товар в сроки установленные договором, следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2017 года по 03.04.2018 года составляют 466 077 рублей 70 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом корректным).

Оснований для признания договорного условия о коммерческом кредите притворным исключительно из взаимосвязи этого условия с техническим его размещением в главе «Ответственность» и началом его применения (применения повышенной ставки) – нарушением контрагентом взятого на себя обязательства, не свидетельствуют о притворности указанного условия. Прикрывать условие о неустойке (к которой применяются положения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса РФ), условиями о коммерческом кредите, к которому не могут быть применены статьи уменьшающие или исключающие ответственность, не может являться злоупотреблением правом и не имеет экономического основания злоупотребления, так как ставит

кредитора в худшее положение. Неустойка уже предусмотрена договором за просрочку платежа. Как следует из типовых условий договоров, заключаемых последним, текст договора формировался именно кредитором. Так как для кредитора прикрывать условие о неустойке условием о коммерческом кредите экономически невыгодно, то доводы о притворности и злоупотреблении не имеют под собой ни правового, ни экономического обоснования.

С учетом указанного, а также при отсутствии иных доказательств формирования спорного условия путем действий сильного контрагента злоупотребить правами, оснований для применения принципа толкования неясного договорного положения против интересов стороны, которая данные условия предложила, не имеется.

При этом, гражданское законодательство не запрещает связывать начало и причины начисления коммерческого кредита с моментом (фактом) неисполнения обязательств контрагентом. Сама по себе ссылка на неисполнение обязательства как причину начисления коммерческого кредита не превращает условие о коммерческом кредите в условие о гражданско- правовой ответственности (неустойка, штраф и т.п.).

В случае, если стороны заключили договор, возлагающий на них подобные обязательства, то в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части выполнения условий о коммерческом кредите, до момента отпадения самого правового основания (статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора «в случае нарушения сроков оплаты Товара, определенного сторонами в спецификациях к Договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара».

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 года по 03.04.2018 года составляет 84 442 рубля 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется материалах дела, признан судом правомерным).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства,

ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 6003 153 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону. Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета платежным поручением № 000587 от 05.04.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 23 532 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 036 рублей. Кроме того, истцу подлежит возврату 7 469 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского хозяйства «Искра», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Тамбовский р-он., село Столовое , в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Вишневка, Воронежской области, задолженности по договору поставки № 20/02-2017/22 СЗР от 20.02.2017 в размере 603 153 руб. 00 коп., в том числе: 52 633 руб. 00 коп. основного долга, 466 077 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 84 442 руб. 30 коп. пени, 15 063 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Вишневка, Воронежской области, 7 469 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова