Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81129/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-К" (350000, <...>, помещ. 351 ,ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (197198, <...> литера А, кв. 57 ,ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская финансовая компания-коммерция» (адрес: 350000, <...>, помещ. 3 , ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по внесению оплаты за проживание по Договору найма N?70/С от 25.03.2024г. и суммы долга по оплате за проживание и оплате коммунальных услуг по Договору найма N?70/С от 25.02.2025г. в общем размере 252 568 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек; неустойки (пени) по Договору N?70/С от 25.03.2024г. и по договору найма N?70/С от 25.02.2025г. по состоянию на 12.08.2025г. в общем размере 26 169 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 22 копейки; штрафа за неисполнение обязательств по возврату помещения на дату прекращения договора найма (23.06.2025г.), согласно п.5.2. Договора N?70/С от 25.02.2025г. в размере 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей


при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-К" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании суммы долга по внесению оплаты за проживание по Договору найма N?70/С от 25.03.2024г. и суммы долга по оплате за проживание и оплате коммунальных услуг по Договору найма N?70/С от 25.02.2025г. в общем размере 252 568 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек; неустойки (пени) по Договору N?70/С от 25.03.2024г. и по договору найма N?70/С от 25.02.2025г. по состоянию на 12.08.2025г. в общем размере 26 169 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 22 копейки; штрафа за неисполнение обязательств по возврату помещения на дату прекращения договора найма (23.06.2025г.), согласно п.5.2. Договора N?70/С от 25.02.2025г. в размере 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Определением суда от 06.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 08.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская финансовая компания-коммерция»; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 25.03.2026 в 10 час. 10 мин.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство, однако представитель явку не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между ООО «Мастерстрой-К», в лице ООО «Черноморская Финансовая Компания -Коммерция», действующее на основании агентского договора № 09/А от 01 марта 2021 (далее - Наймодатель), и ООО «Новое Возрождение» (далее - Ответчик, Наниматель) был заключен Договор найма № 70/C (далее – Договор-1), срок которого истек 24.02.2025г.

25.02.2025 года между сторонами был заключен Договор найма №70/C (далее – Договор-2) со сроком действия по 24 января 2026г.

Предметом вышеуказанных Договоров найма является возмездное право временного пользования частью помещения № 70 площадью 65,6 кв.м. (далее -Помещение), находящиеся на 1 (первом) этаже здания в доме №40 по ул. Советская в г. Краснодаре.

Указанное жилое помещение №70 принадлежит на праве собственности ООО «Мастерстрой-К», что подтверждается записью в ЕГРН № 23:43:0208037:193-23/001/2017-4 от 27.06.2017г.

В соответствии с п.3.1. Договора №70/С от 25.03.2024г. устанавливается плата за пользование помещением 42 640 рублей в месяц ежемесячно авансом за месяц вперед не позднее 3 числа текущего месяца в размере 100% оплаты за проживание. Не использование Нанимателем помещения не освобождает его о внесения ежемесячной платы (п.3.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора №70/С от 25.02.2025г. устанавливается плата за пользование помещением по 31.03.2025г. в размере 44 772 рублей, а с 01.04.2025г – 49 200 рублей, в месяц ежемесячно авансом за месяц вперед не позднее 3 числа текущего месяца в размере 100% оплаты за проживание. Не использование Нанимателем помещения не освобождает его о внесения ежемесячной платы (п.3.2. Договора).

В соответствии с условиями договоров найма, коммунальные платежи в оплату за проживание не ходят и оплачиваются отдельно.

17.06.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.06.2025г. исх. №21. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договорам по состоянию на 16.06.2025 составила 252 568, 90 руб. Расчет судом проверен.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск в данной части ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договоров в случае нарушения Нанимателем срока внесения платы за проживание и других платежей, предусмотренных настоящим договором, Наймодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной сумы за каждый день просрочки. Пени в данном случае начисляются со дня, следующего за установленным днем платежа по настоящему договору и подлежат выплате Нанимателем в течение 10 (Десяти) дней с даты предъявления требования Наймодателем.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 12.08.2025. Так, сумма пеней по Договору составила 26 169,22 руб.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по возврату помещения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.2 Договора 2, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по требованию Наймодателя в случае невнесения Нанимателем платы за проживание (полностью и (или) частично) предусмотренной настоящим договором, за 2 расчетных периода в течение 3 срока действия настоящего договора; использования Помещения не по назначению и с нарушением действующего законодательства РФ и условий настоящего договора; если при пользовании Помещения Наниматель нарушает права и интересов граждан, проживающих в доме по адресу, указанному в п.1.1 договора; при самовольной реконструкции, перепланировки и (или) переоборудовании Помещения. При этом, договор подлежит расторжению в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты направления Нанимателю уведомления о расторжении.

Данное право на односторонний отказ от договора было реализовано истцом. Так, 17.06.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.06.2025г. исх. №21, в которой, в том числе, истец уведомил ответчика о досрочном отказе от исполнения договора найма №70/С от 25.02.2025г. и расторжении его с 23.06.2025г. в одностороннем порядке (п.6.2.2. Договора найма). Указанным уведомлением ответчик также поставлен в известность о необходимости к указанной дате освободить помещение от своих вещей и вернуть его Наймодателю по Акту сдачи-приемки в том же состоянии, в котором оно было передано в пользование Нанимателю по Договору.

Уведомление не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор 2 следует признать расторгнутым с 23.06.2025.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу п.2.2.11 Договора №70/С от 25.02.2025г., Наниматель обязан возвратить помещение Наймодателю в последний день действия договора по Акту приема-передачи (возврата) при прекращении его действия по любым основаниям.

Согласно п. 5.2. Договора найма №70/C от 25.02.2025г., в случае если Наниматель после прекращения действия договора будет продолжать занимать помещение полностью или частично, Наниматель будет обязан платить за этот период плату за проживание, а также оплатить штраф в размере двукратной ежемесячной платы за проживание.

Согласно расчету истца размер штрафа в соответствие с п.5.2. Договора составляет 98 400 рублей (49 200р.*2).

В рассматриваемом случае, помещение №70 было освобождено и возвращено Истцу (собственнику помещения) по акту приема-передачи (возврата) только 12.08.2025г., в нарушение условий договора найма №70/С (п.2.2.11), в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-К" задолженность по арендной плате по Договору найма №70/С от 25.03.2024г. и Договору найма №70/С от 25.02.2025г. в размере 252 568, 90 руб., неустойку в размере 26 169, 22 руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату помещения в размере 98 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 857 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Титова М.И.