Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А61-2630/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-2630/2017
г. Владикавказ
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании имущественного ущерба, при участии в судебном заседании 28.11.2017 и 30.11.2017: от истца – не явились

от ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 46, ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 № 47

от РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились при участии в судебном заседании 04.12.2017:

от сторон – не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 до 30.11.2017, с 30.11.2017 до 04.12.2017.

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный

комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» имущественного ущерба в размере 163805 рублей 57 копеек, а в случае недостаточности собственных денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2017 истец заявил об отказе от иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, который судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят.

Кроме того, в судебном заседании 06.10.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство от 19.09.2017 № 10970 об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать имущественный ущерб в размере 163805 рублей с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания»,

Истец и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до объявленного в нем перерыва не обеспечили.

От истца поступило заявление от 27.11.2017 № 13340, в котором истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, исковые требования истец поддержал полностью.

Кроме того, от истца поступило возражение от 10.11.2017 № 12528 на отзыв ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия- Алания» просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 28.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного перерыва истец и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до объявленного в нем перерыва не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная

Осетия-Алания» просила в иске отказать. Пояснила, что удостоверение ФИО4 было выдано в соответствии с действующим на момент выдачи законодательством; истцом не принято во внимание письмо ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» от 10.08.2015 № СО/680, в котором была изложена позиция ответчика относительно выдачи спорного удостоверения ФИО4 в соответствии с действующим на момент выдачи законодательством и указано на ошибочность направления в адрес истца письма от 27.03.2015 № СО/272.

В судебном заседании 30.11.2017 был объявлен перерыв до 04.12.2017, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до объявленного в нем перерыва не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» через канцелярию суда направило письменную позицию по иску, которая приобщена к материалам дела.

Заслушав мнение представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания», исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Заводском районе г. Саратова с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права ФИО5 представил удостоверение инвалида о праве на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, серии XVI № 156154, выданное Военным комиссариатом Северо-Осетинской АССР 25.07.1995 и удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, серии А № 003752, выданное Военным комиссариатом Республики Северная Осетия Алания 07.04.1997.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ 2004, статьей 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ, статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и на основании представленных удостоверений ФИО5 решением от 29.01.2007 назначена ЕДВ как инвалиду,

имеющему право на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, и как перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием.

Истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора указал на то, что с 01.04.2007 по 30.04.2015 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 181 от 27.03.2007, Постановлением Правительства РФ № 205 от 25.03.2008, Федеральным законом РФ от 01.03.2008 № 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 248 от 21.03.2009, Федеральным законом РФ от 15.04.2009 № 72-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 224 от 31.03.2011, Постановлением Правительства РФ № 236 от 27.03.2012, Постановлением Правительства РФ № 281 от 29.03.2013, Постановлением Правительства РФ № 220 от 22.03.2014 ФИО4 были произведены индексации размера ЕДВ.

16.04.2015 в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области поступило уведомление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания», перенаправленное в адрес УПФР в Заводском районе г. Саратова 22.04.2015г, которым сообщено, что удостоверение инвалида

ФИО4 о праве на льготы серии XVI № 156154 от 25.07.1995 было выдано ошибочно.

На данном основании выплата ЕДВ ФИО5 как инвалиду, имеющему право на льготы, установленные для инвалидов войны, с 01.05.2015 была прекращена.

Истец указал, что размер излишне выплаченных сумм ЕДВ на основании неправомерно выданного ФИО4 Военным комиссариатом Северо-Осетинской АССР удостоверения составил 163805 рублей 57 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания суммы имущественного ущерба в размере 163805 рублей

(дело № А40-234824/15-140-1963). Решением от 20.02.2016 в иске было отказано.

Суд указал, что из содержания искового заявления не следует ссылок на закон или иной нормативно правовой акт, на основании которого Минобороны России возмещает ущерб ГУ - УПФР в Заводском районе г. Саратова.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 2

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что, поскольку исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного неправомерными выплатами по ЕДВ, положения гражданского законодательства, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско — правовым обязательствам к правоотношениям о взыскании задолженности неправомерной выплаты по ЕДВ не применяются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-234824/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что удостоверение инвалида второй группы от 25.07.1995 выдано ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная

Осетия – Алания».

В дальнейшем письмом от 27.03.2015 именно ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» признало, что удостоверение выдало ошибочно.

В пункте 6 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента РФ от 07.12.2014 № 1609) сказано, что военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Следовательно, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» может быть ответчиком в арбитражном процессе.

Вместе с тем, истец в просительной части искового заявления указывает только одного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В просительной части искового заявления отсутствует указание на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания», как на ответчика.

В просительной части искового заявления нет просьбы о взыскании заявленной суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

В кассационном порядке дело № А40-234824/15 не пересматривалось.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов следует, что в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации было отказано, а требования к ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» фактически не предъявлялись.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа судом в рамках настоящего дела в удовлетворении ходатайства ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» от 22.08.2017 № юр/1863 о прекращении производства по делу по иску к ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку выдача 25.07.1995 ФИО4 удостоверения № 156154 не была ошибочной.

В обоснование указанной позиции ответчик сослался на пункт 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которому заключение ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносится с формулировкой «военная травма», если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, а также в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, источников электромагнитного поля и оптических квантовых генераторов.

В силу статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции от 25.01.1995) льготы, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

На момент обращения Фомина О.К. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» по вопросу предоставления льгот, определенных действующим законодательством Российской Федерации, удостоверения установленного образца отсутствовали, были получены только в 1997 году. Учитывая, что Фомин О.К. относился к лицам, приравненным по льготам к инвалидам ВОВ, 25.07.1995 было принято решение о выдаче ему удостоверения инвалида о права на льготы № 156124.

Ответчик указал, что в связи с реализацией Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и с учетом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 № 294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ» ФИО4 имел право на выплату ЕДВ по состоянию на 01.01.2005 по обоим основаниям. Гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, предусмотренным в одном федеральном законе, ЕДВ устанавливается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по одному из них, предусматривающему более высокий размер.

В письменной позиции от 04.12.2017 № юр/3028 ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» указало, что при направлении в адрес истца письма от 27.03.2015 об ошибочности выдачи ФИО4 спорного удостоверения исполнитель письма руководствовался нормативными правовыми актами, действующими на момент исполнения указанного уведомления, то есть по состоянию на 2015 год. Однако в рассматриваемом случае следовало руководствоваться тем законодательством, которое действовало на момент выдачи ФИО4 спорного удостоверения, то есть законодательством, действующим с 1995 по 1997 годы.

ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» отметило, что правоприменительная практика по вопросу выдачи указанной категории пенсионеров удостоверения инвалида о праве на льготы была изменена после выдачи ФИО4 спорного удостоверения, в связи с чем Пенсионный фонд должен был отслеживать указанные изменения при назначении выплат ФИО4

Поскольку назначение и выплата ЕДВ входит в компетенцию Пенсионного фонда,

ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» не может нести ответственность за излишне выплаченные суммы.

Истец в возражении от 10.11.2017 № 09/12528 на отзыв ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» указал, что Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 за 3 квартал 2006 года урегулированы вопросы относительно граждан, инвалидность которых

обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС в отношении права на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны (вопросы 19, 20).

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует норма о распространении Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих на лиц, принимавших участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

Следовательно, граждане - инвалиды вследствие заболевания, полученного при исполнении "иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)", связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, не могут быть отнесены к гражданам, которым выдается "удостоверение инвалида о праве на льготы".

По мнению истца, у ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» первоначально не было законных оснований для выдачи удостоверения ФИО4

Утверждение о том, что выдача удостоверения не была ошибочной истец полагает необоснованным и незаконным, так как статус ФИО5 как гражданина, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом II группы, как на момент выдачи удостоверения, так и на момент признания удостоверения недействительным не менялся.

Истец сослался в обоснование своих требований на ответ военного комиссариата Московской области от 03.11.2013 г. № UCQ-5241, которым подтверждено то обстоятельство, что причиной инвалидности ФИО5 явилось увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В этой связи истец указал, что инвалидность ФИО5 не наступила вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности "военная травма", дающая право на меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995

"О ветеранах".

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также

является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам военных комиссариатов является Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актов по делу

№ А40-234824/15 в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано и суд указал, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» может выступать ответчиком в суде, истец заявил иск о взыскании убытков в сумме 163805 рублей 57 копеек с ГКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания».

Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 за 3 квартал 2006 урегулированы вопросы относительно граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС в отношении права на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны (вопросы 19, 20).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что удостоверение инвалида о праве на льготы» было установлено Положением о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209.

Согласно пункту 27 указанного Положения льготы для инвалидов Великой Отечественной войны, предусмотренные вышеназванным Положением, предоставлялись также инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте и в другие периоды, а также инвалидам из числа партизан гражданской войны.

В соответствии с пунктом 28 этого же Положения вышеуказанным лицам выдавалось «удостоверение инвалида о праве на льготы.

Однако на момент принятия данного нормативного правового акта такая категория инвалидов, как инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, отсутствовала.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует норма о распространении Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих на лиц, принимавших участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

Следовательно, граждане – инвалиды вследствие заболевания, полученного при исполнении «иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)», связанных

с аварией на Чернобыльской АЭС не могут быть отнесены к гражданам, которым выдается «удостоверение инвалида о праве на льготы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995

«О ветеранах» (с последующими изменениями) меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о

военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123.

Основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы содержатся в п.41 разд. VI I вышеназванного Положения.

Так, в соответствии с подп. «а» данного пункта, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно- врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма». Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то в силу подпункта «г» этого же пункта причинная связь устанавливается с формулировкой «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

Формулировки причин инвалидности, которые применяются Федеральными государственными учреждениями медико–социальной экспертизы, содержатся в разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от

15 апреля 2003 № 17.

Как следует из пункта 7 вышеназванного Разъяснения, если инвалидность военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется с формулировкой «военная травма».

Причинная связь заболевания и инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС определяется федеральными государственными учреждениями медико–социальной экспертизы в соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п.п.9 - 12 Разъяснения от 15 апреля 2003 № 17 с иными формулировками, например «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, действующим законодательством формулировки причин инвалидности разграничены в зависимости от основания, с которым связано повреждение здоровья.

Поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 «О ветеранах»

(с последующими изменениями) распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности «военная травма», на граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС, данные льготы не распространяются.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 за 3 квартал 2006, что в соответствии с пунктом 28 Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 № 209, вышеуказанным лицам ранее выдавалось удостоверение инвалида о праве на льготы.

Ответчик также указал, что выдал удостоверение в соответствии с действующим на момент выдачи удостоверения законодательством.

Калининградский областной суд в кассационном определении от 02.03.2005

№ 33-798/2005 указал: «Исходя из положений пункта 3 статьи 14 Закона «О ветеранах», льготы, предоставляемые инвалидам войны, распространялись на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 статьи 37 военнослужащие считались исполняющими обязанности военной службы при участии в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф.

Согласно пунктам 27, 28 Положения о льготах для инвалидов ВОВ и семей погибших военнослужащих от 23.02.1981 года с последующими изменениями и дополнениями льготы, предусмотренные этим Положением для инвалидов ВОВ,

предоставляются также инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы. Таким лицам выдается удостоверение инвалида о праве на льготы. Наличие у заявителя удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС правомерно не расценено судом как основание для отказа в выдаче и удостоверения инвалида о праве на льготы, поскольку при наличии права на льготы по нескольким законам возможность выбора по какому закону гражданин намерен реализовывать свои льготы предоставляется только ему».

С учетом изложенного Калининградский областной суд признал отказ Калининградского областного военного комиссариата в выдаче такого удостоверения не основанным на законе и обязал выдать удостоверение инвалида о праве на льготы согласно Закону «О ветеранах».

Равным образом Пенсионный фонд Российской Федерации направил в территориальные подразделения для использования в работе «Обзор практики применения законодательства о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты за 1 полугодие 2005 года» (письмо от 21.07.2005 № 25-27/7746).

В указанном письме указано на распространение мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам войны, на другие категории военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»). Основанием для отнесения лица к указанной категории указано наступление инвалидности вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), факт наступления которой устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. В рассматриваемом в вопросе 2 примере гражданин, относящийся к категории ветеранов подразделений особого риска, имеет два удостоверения: одно – ветерана подразделения особого риска, второе – инвалида о праве на льготы.

В соответствии с пунктом 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390, заключение ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносится с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», если заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

Как установлено судом и следует из письма от 03.11.2017 № ЦСО-5241 Военного комиссариата Московской области, в пенсионном (личном) деле полковника Фомина Олега Константиновича имеется справка от 28.06.1994 № 930, выданная госпитальной военно-врачебной комиссией при войсковой части 41567, о получении Фоминым О.К. увечья при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, а также выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТЭ-256 № 068756 от 12.07.1995 об установлении Фомину О.К. второй группы инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Таким образом, на момент выдачи ФИО4 спорного удостоверения ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» руководствовалось действующим законодательством и выдало его правомерно с учетом формальной определенности правовых норм на момент выдачи.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ была введена статья 23.1, в соответствии с которой отменена части натуральных льгот и с 01 января 2005 года (статья 155 Федерального закона N 122-ФЗ) произведена замена части льгот ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в РФ", за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами были закреплены полномочия по выплате государственных пенсий.

Решением УПФР в Заводском районе г. Саратова от 29.01.2007 ФИО4 была назначена ЕДВ по двум основаниям: как приравненному к инвалидам ВОВ и как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора указал на то, что с 01.04.2007 по 30.04.2015 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 181 от 27.03.2007, Постановлением Правительства РФ № 205 от 25.03.2008, Федеральным законом РФ от 01.03.2008 № 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 248 от 21.03.2009, Федеральным законом РФ от 15.04.2009 № 72-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 224 от 31.03.2011, Постановлением Правительства РФ № 236 от 27.03.2012, Постановлением Правительства РФ № 281 от 29.03.2013, Постановлением

Правительства РФ № 220 от 22.03.2014 Фомину О.К. были произведены индексации размера ЕДВ.

Выплата была прекращена с 01.05.2015 на основании решения от 22.06.2015 № 708 в связи с письмом ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» от 27.03.2015.

Полученное впоследствии письмо ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» от 10.08.2015 истец во внимание не принял, обстоятельства назначения ФИО4 самим истцом ЕДВ не проверил и обратился в суд с требованием о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная

Осетия – Алания» переплаты ЕДВ в сумме 163805 рублей 57 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие убытков, вину причинителя убытков, размер ущерба, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец в возражении на отзыв сослался и руководствуется законодательством, действующим не на момент выдачи ФИО4 спорного удостоверения, а на момент принятия Решения УПФР в Заводском районе г. Саратова от 29.01.2007 о назначении ФИО4 ЕДВ.

На момент принятия истцом решения от 29.01.2007 о выплате ФИО4 ЕДВ уже имелся Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 за 3 квартал 2006 года, в котором были урегулированы вопросы относительно граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС в отношении права на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, и было указано на исключение возможности их распространения на лиц, инвалидность которых была обусловлена участием в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом

«О ветеранах» (вопросы 19, 20).

Согласно Положению о государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (в редакции 2004 года) на него возложен контроль за обоснованностью представления документов.

Следовательно, истец при назначении ФИО4 решением от 29.01.2007 ЕДВ должен был с учетом действующего на момент принятия решения законодательства

проверить основания таких выплат и отказать Фомину О.К. в выплате ЕДВ по спорному удостоверению.

Выдача ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания» ФИО4 спорного удостоверения в 1995 не влекла как следствие безусловного назначения ему ЕДВ. Указанное назначение ЕДВ не находилось в компетенции ФКУ «Военный комиссариат республики Северная Осетия – Алания».

Таким образом, назначение ФИО4 ЕДВ и выплата ему 163805 рублей

57 копеек находится в причинно-следственной связи не с действиями ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия – Алания», правомерно выдавшему

ФИО4 спорное удостоверение с учетом действующего на момент его выдачи законодательства, а с действиями истца. При этом суд находит, что при принятии решения по вопросу о назначении ФИО4 ЕДВ истец обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности такого назначения.

Следовательно, истец не доказал вину ФКУ «Военный комиссариат республики Северная Осетия – Алания» в причинении вреда, как и не доказал причинно-следственную связь между действиями ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная

Осетия – Алания» (выдача в 1995 году удостоверения) и последствиями в виде убытков в результате назначения ФИО4 ЕДВ с учетом действующего на момент назначения законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, что в рассматриваемом случае заявлено истцом.

Таким образом, УПФР в Заводском районе г. Саратова необоснованно заявлены требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» имущественного ущерба в сумме 163805 рублей

57 копеек,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в иске к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания».

В части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принятию его судом.

От уплаты госпошлины стороны освобождены.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» отказать.

В части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская